Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2013 г. N Ф09-4820/13 по делу N А60-49336/2012

Екатеринбург

05 июля 2013 г.

Дело N А60-49336/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Кангина А.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131; далее - управление, административный орган) и закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (ИНН 6671141360, ОГРН 1036604023500; далее - общество, управляющая компания) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А60-49336/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Лебедева Я.Д. (доверенность от 07.02.2013 N 28-04-10-427), Ивлева Е.В. (доверенность от 03.06.2013 N 29-04-10-2890);

общества - Томашов С.А. (доверенность от 09.01.2013 N 2).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2012 N 497 о применении административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), за нарушение срока раскрытия информации.

Решением суда от 25.01.2013 (судья Дегонская Н.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 (судьи Риб Л.Х., Васева Е.Е., Ясикова Е.Ю.) решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление управления от 22.10.2012 N 497 признано незаконным.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, полагая при этом что имеющиеся в деле доказательства подтверждают надлежащее извещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Также управление считает, что общество привлечено к административной ответственности в пределах срока исковой давности, поскольку в данном случае срок исковой давности составляет один год со дня совершения вменённого административного правонарушения. По мнению управления правоотношения, возникающие между обществом и лицом, заявившим требование о предоставлении ему спорной информации, находятся в сфере регулирования законодательством о защите прав потребителей.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в мотивировочной части, считая при этом неправильными выводы судов о доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса. Заявитель кассационной жалобы полагает, что информация была запрошена неуполномоченным лицом, вследствие чего у общества отсутствовали основания для предоставления информации, подлежащей раскрытию по запросу этого лица.

По мнению управления, изложенному в отзыве на кассационную жалобу общества, выводы судов о доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения являются правильными, доводы управляющей компании направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт).

Стандарт устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия. Согласно Стандарту управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг

В соответствии с подп. "г" п. 5 п. 17 Стандарта, управляющими организациями информация раскрывается путем предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

Как установлено п. 21 Стандарта, предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20 -дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Кривошеевым В.А., проживающим по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 135 кв. 35, в адрес управляющей компании направлены письменные запросы с просьбой предоставить следующую информацию: перечень работ, предлагаемых управляющей компанией по капитальному ремонту жилого дома, информацию об обоснованности расходов (тарифов) на содержание и ремонт общедомового имущества на 2012 г.; копии договоров со сторонними организациями, арендующими площади жилого дома; информацию о возврате денег незаконно начисленных жильцам дома при пуске тепла в сентябре 2011 г.; отчет о расходовании средств по капитальному ремонту за 2007-2010-2011 г. с указанием видов работ, их сметной стоимости, сроков проведения и исполнителях; информацию о времени проведения корректировки затрат по отоплению согласно показаниям приборов учета тепловой энергии за октябрь 2011 г., май 2012 г.

Ответ на указанные запросы предоставлен Кривошееву В.А. 22.06.2012, то есть с нарушением установленного п. 21 Стандарта двадцатидневного срока.

На основании обращения Кривошеева В.А. управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса от 05.10.2012 N 453.

Управлением установлено, что информация по письменным запросам Кривошеева В.А., проживающего по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 135, кв. 115, предоставлена с нарушением двадцатидневного срока, что явилось нарушением п. 21 Стандарта, и поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса.

Постановлением управления от 22.10.2012 N 497 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса, с назначение наказания в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела суды пришли к выводам о том, что факт совершения обществом вменённого административного правонарушения, вина общества в совершении вменённого административного правонарушения административным органом установлены и полностью подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды обеих инстанций обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о доказанности факта наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса.

Между тем, при проверке соблюдения процедуры административного производства судом апелляционной инстанции выявлены нарушения административным органом процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Апелляционный суд выявил, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения общества (законного представителя) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества; протокол вручен представителю общества 17.10.2012.

Указанный вывод основан на оценке имеющихся в деле доказательств с правильным применением ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации и доводами кассационной жалобы управления не опровергнут. Соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 4.5 Кодекса, приняв во внимание правовую позицию, содержащуюся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", апелляционный суд заключил, что данное административное правонарушение не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

Установив дату направления последнего запроса (22.05.2012) в адрес общества, суд апелляционной инстанции заключил, что срок для представления информации истек 12.06.2012, вследствие чего пришёл к выводу о том, что общество привлечено к административной ответственности за пределами срока давности и признал оспариваемое постановление административного органа незаконным.

При таких обстоятельствах заявленные требования общества удовлетворены судом апелляционной инстанции правомерно.

Доводы общества, содержащиеся в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы управления относительно срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса, судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации объективной стороны состава правонарушения суды должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. В частности - суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Норма ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса является отсылочной и предусматривает ответственность, за нарушение порядка, способов, срока раскрытия информации, которые в настоящее время предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (ред. от 21.08.2012) "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".

Названный документ устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора с управляющей организацией.

Под раскрытием информации в названном документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

Таким образом, защита права потребителей на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах), предусмотренного ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не является приоритетной целью защиты общественных правоотношений нормой ч. 1 ст. 14.43 Кодекса.

Соответствующие доводы управления о том, что правоотношения, возникшие между обществом и Кривошеевым В.А. при запросе информации находятся в сфере регулирования законодательством о защите прав потребителей и, следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса, составляет один год, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А60-49336/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области и закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

А.В. Кангин И.А. Татаринова