Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2013 г. N Ф09-5990/13 по делу N А60-34826/2012

Екатеринбург

04 июля 2013 г.

Дело N А60-34826/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тагил" (ИНН 6623017638; далее - общество "СК "Тагил") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 по делу N А60-34826/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СК "Тагил" - Раудштейн А.В. (доверенность от 09.01.2013);

открытого акционерного общества "БеНиТ" (ИНН 6648011155; далее - общество "БеНиТ") - Чарушникова Ю.Г. (доверенность от 28.05.2013), Подоплелова Н.Л. (доверенность от 06.08.2012).

Общество "БеНиТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "СК "Тагил" о взыскании задолженности по арендной плате за период январь - апрель 2012 года в сумме 3 696 752 руб.

Общество "СК "Тагил" заявило встречный иск к обществу "БеНиТ" о признании недействительными договоров аренды от 01.01.2012 N 03-А, 04-А, 05-А.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий N 2" (далее - общество "Завод ЖБИ N 2").

Решением суда от 26.12.2012 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования общества "БеНиТ" удовлетворены. С общества "СК "Тагил" в пользу общества "БеНиТ" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 3 696 752 руб. В удовлетворении встречных исковых требований общества "СК "Тагил" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 (судьи Савельева Н.М., Полевщикова С.Н., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СК "Тагил" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает, что судами не приняты во внимание его доводы о формальности договоров аренды. Общество "СК "Тагил" указывает, что договоры аренды подписаны от его имени неуполномоченным лицом, судами в обоснование передачи имущества принят только акт приемки-передачи без учета иных доказательств, свидетельствующих о фактическом неисполнении договоров аренды сторонами. Ссылки общества "БеНиТ" на выставление счетов на оплату не могут быть приняты, поскольку носят односторонний характер, и арендодателем не указано, в отношении какого имущества выставлены эти счета, при том, что указанное в актах приема-передачи имущество у общества "СК "Тагил" фактически отсутствует. Кроме того, судами не принято во внимание, что исковое заявление о взыскании задолженности по договорам аренды подано обществом "БеНиТ" в период, когда оно оспаривало полномочия лица, подписавшего договоры аренды от имени общества "СК "Тагил", и как участник этого общества истец не мог не знать о порочности протокола, на основании которого руководителем общества "СК "Тагил" избран Вахрушев В.А. Также заявитель жалобы считает, что спорные сделки заключены заведомо в отсутствие экономической цели и по цене, не соответствующей рыночной, что приводит к возникновению у общества "СК "Тагил" убытков. При этом, по мнению заявителя жалобы, судами неправильно распределено бремя доказывания, в соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

В представленном отзыве общество "БеНиТ" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества "СК "Тагил" - без удовлетворения. Указывает, что до 01.01.2012 имущество по договору аренды было передано в пользование обществу "Завод ЖБИ N 2", которое на арендованном имуществе производило продукцию для ответчика, и до 01.01.2012 арендные платежи за общество "Завод ЖБИ N 2" осуществлял ответчик. В связи с неплатежеспособностью общества "Завод ЖБИ N 2" (находится в стадии банкротства) договоры аренды с ним расторгнуты, имущество возвращено по акту приема-передачи, и договоры аренды заключены напрямую с ответчиком. Ответчику направлялись на оплату счета, акты выполненных работ за январь, февраль, март, апрель 2012 года, которые не были им оплачены. Договоры аренды от 01.01.2012 подписаны со стороны арендатора директором Вахрушевым В.А., данные о котором на момент подписания договоров имелись в ЕГРЮЛ, то есть уполномоченным лицом. В свою очередь ответчиком заключен договор субаренды от 01.01.2012 с обществом "Завод ЖБИ N 2". Арендные платежи за пользование имуществом с января 2012 года не оплачивает ни ответчик, ни третье лицо.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "БеНиТ" (арендодатель) и обществом "СК "Тагил" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2012 N 03-А, в соответствии с которым арендатору в аренду предоставлены здания, находящиеся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Северное шоссе, д. 12, указанные в приложении N 1 к договору.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2012.

Согласно п. 2.1 договора он действует с момента его подписания сторонами с 01.01.2012 по 31.01.2012.

В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата за один месяц пользования имуществом составила 121 096 руб. с учетом НДС, арендатор обязан внести арендную плату до 15 января 2012 года.

Также между обществом "БеНиТ" (арендодатель) и обществом "СК "Тагил" (арендатор) заключен договор аренды имущества от 01.01.2012 N 04-А, в соответствии с которым ответчику в аренду предоставлены здания, находящиеся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Северное шоссе, 12, указанные в приложении N 1 к договору.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2012.

Договор действует с момента подписания его сторонами с 01.01.2012 по 31.01.2012 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора арендная плата за один месяц пользования имуществом составила 638 604 руб. с учетом НДС, арендатор обязан внести арендную плату до 15 января 2012 года.

Кроме того, между теми же сторонами заключен договор аренды имущества от 01.01.2012 N 05-А, в соответствии с которым обществу "СК "Тагил" в аренду предоставлены здания, находящиеся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Северное шоссе, 12, указанные в приложении N 1 к договору.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2012.

Согласно п. 2.1 договор действует с момента подписания его сторонами с 01.01.2012 по 31.01.2012.

В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата за один месяц пользования имуществом составила 164 488 руб. с учетом НДС, арендатор обязан внести арендную плату до 15 января 2012 года.

В адрес арендатора (общества "СК "Тагил") направлялись счета на оплату, счета-фактуры, акты выполненных работ.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате арендных платежей по указанным договорам за период с января по апрель 2012 года арендатором в полном объеме не исполнена, в результате чего образовалась задолженность в сумме 3 696 752 руб., претензия от 18.05.2012 N 34 с требованием оплатить эту задолженность арендатором не исполнена, общество "БеНиТ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании названной задолженности.

Общество "СК "Тагил", в свою очередь, полагая, что договоры аренды от 01.01.2012 N 03-А, 04-А, 05-А являются недействительными в силу подписания их от имени общества "СК "Тагил" неуполномоченным лицом, обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу о том, что факт заключения договора аренды с ответчиком, а также его исполнения, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, при этом суды не установили оснований для удовлетворений требований истца по встречному иску о признании недействительными договоров аренды от 01.01.2012 N 03-А, 04-А, 05-А. Суды указали, что договоры подписаны законным директором арендатора Вахрушевым В.А., назначенным согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества "СК "Тагил" от 01.12.2011, данные о котором на 01.01.2012 находились в ЕГРЮЛ. Кроме того, истцом по встречному иску не представлено доказательств наличия неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников в результате совершения спорных сделок.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (п. 3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Принимая во внимание, что общество "БеНиТ" является одним из участников общества "СК "Тагил", суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемые истцом по встречному иску договоры аренды представляют собой сделки с заинтересованностью, одобрение которых отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела суды неправильно распределили бремя доказывания, возложив на общество "СК "Тагил" (истца по встречному иску) обязанность по представлению доказательств наличия неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников в результате их совершения.

Кроме того, судами не приняты во внимание доводы общества "СК "Тагил" о том, что спорные сделки заключены по цене, не соответствующей рыночной. В том числе, судами не дана оценка размеру арендной платы, предусмотренному договорами аренды, заключенными ранее между обществом "БеНиТ" и обществом "Завод ЖБИ N 2".

При рассмотрении спора общество "СК "Тагил" указывало на отсутствие экономической цели в прекращении договоров аренды с обществом "Завод ЖБИ N 2" и заключении договоров аренды с обществом "БеНиТ". В материалах дела имеются договоры субаренды спорного имущества, подписанные между обществом "БеНиТ" и обществом "Завод ЖБИ N 2" в тот же день (01.01.2012 г.), что и оспариваемые договоры, а также с тем же размером арендной платы. Судами не дана юридическая квалификация указанным доводам, в том числе с позиции ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, делая вывод о наличии у Вахрушева В.А. полномочий на подписание спорных договоров аренды от имени общества "СК "Тагил" по состоянию на 01.01.2012 г., суды не дали оценку тому обстоятельству, что 08.12.2011 г. непосредственно само общество "БеНиТ" инициировало производство по делу о признании решения об избрании Вахрушева В.А. директором общества "СК "Тагил" недействительным. Тот факт, что в дальнейшем общество "БеНиТ" отказалось от иска, в данном случае не имеет правового значения, учитывая, что решением суда от 11 марта 2012 года по делу N А60-52338/2011 соответствующий протокол признан недействительным в связи с нарушением установленного законом порядка созыва и проведения собрания участников от 01.12.2011 г., т.е. тех нарушений, о которых стороны настоящего дела не могли не знать. Таким образом, судами не дана оценка действиям общества "БеНиТ" по заключению спорных договоров аренды с обществом "СК "Тагил" в лице Вахрушева В.А. с позиции ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным выводы судов о том, что ответчик по встречному иску не знал и не должен был знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности назначения Вахрушева В.С. генеральным директором общества, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, разрешить спор с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 по делу N А60-34826/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по тому же делу отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.А. Столяров Е.А. Платонова