Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 17АП-2017/13

г. Пермь

11 апреля 2013 г.

Дело N А60-34826/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей: Полевщиковой С. Н., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца ОАО "БеНиТ" (ИНН 6648011155) - Антонова С.Л., доверенность от 11.01.2013, Филатова А.В., доверенность от 01.01.2013, Подоплелова Н.Л., доверенность от 06.08.2012

от ответчика ООО Строительная Компания "Тагил" (ИНН 6623017638) - Потеряева Ю.В., доверенность от 29.12.2012, Раудштейн АВ., доверенность от 09.01.2013

от третьего лица ООО "Завод железобетонных изделий N 2" Гора А.Н., доверенность от 10.11.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО Строительная Компания "Тагил"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2012 года

по делу N А60-34826/2012,

принятое (вынесенное) судьей Д.В.Ефимов

по первоначальному иску ОАО "БеНиТ"

к ООО Строительная Компания "Тагил"

о взыскании 3696752 руб.,

по встречному иску ООО Строительная Компания "Тагил"

к ОАО "БеНиТ"

третье лицо: ООО "Завод железобетонных изделий N 2"

о признании недействительными договоров аренды N 03-А, 04-А, 05-А от 01.01.2012,

установил:

Открытое акционерное общество "БеНиТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Тагил" о взыскании 3 696 752 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период январь-апрель 2012 г.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании недействительными договоров аренды N 03-А, 04-А, 05-А от 01.01.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 г. первоначальные исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Тагил" в пользу открытого акционерного общества "БеНиТ" 3 696 752 руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении в полном объеме встречных исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что оснований для взыскания арендной платы за январь-апрель 2012года не имеется, поскольку договор аренды не заключен, подписан формально, не исполнялся, передача имущества во владение арендатора не осуществлялась, имущество, поименованное в перечне, невозможно индивидуализировать, при этом фактически имуществом пользовалось третье лицо ООО "Завод ЖБИ N 2". Полагает, что договор аренды следует признать недействительным, поскольку договор аренды заключен неуполномоченным лицом со стороны арендатора, сделка совершена с заинтересованностью в отсутствие одобрения общего собрания участников, суд не дал надлежащую оценку отчету оценщика.

Ответчик ходатайствует о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, в связи с их получением после вынесения решения суда - ходатайство истца об уточнении предмета иска в ином арбитражном деле N А60-36557/12 об обязании ООО "Строительная компания Тагил" возвратить спорное имущество с приложением перечня имущества; апелляционного определения от 18.12.2012 г.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено, дополнительные документы приобщены в материалы дела.

Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что до 01.01.2012 г. имущество по договору аренды было передано в пользование ООО "Завод ЖБИ N 2", которое на арендованном имуществе производило продукцию для ответчика, и до 01.01.2012 г. арендные платежи за ООО "Завод ЖБИ N2" осуществлял ответчик. В связи с неплатежеспособностью ООО "Завод ЖБИ N 2" (находится в стадии банкротства) договоры аренды с ООО "Завод ЖБИ N 2" были расторгнуты, имущество возвращено по акту приема-передачи, и договоры аренды были заключены напрямую с ответчиком. Ответчику направлялись на оплату счета, акты выполненных работ за январь, февраль, март, апрель 2012года, которые не были им оплачены. Договор аренды от 01.01.2012 г. подписан со стороны арендатора директором Вахрушевым В.А., данные о котором на момент подписания договора имелись в ЕГРЮЛ, то есть уполномоченным лицом. В свою очередь ответчиком заключен договор субаренды от 01.01.2012 г. с ООО "Завод ЖБИ N 2". Арендные платежи за пользование имуществом с января 2012года не оплачивает ни ответчик, ни третье лицо.

Третье лицо поддерживает доводы заявителя апелляционной жалобы. Указывает на то, что фактически в спорный период использовало спорное имущество в своей производственной деятельности, без какого-либо договора. Ходатайствует о приобщении в материалы дела Положения о производственном контроле, договора обязательного страхования от 22.04.2012 г., свидетельства о регистрации опасных производственных объектов, карту учета объекта, которые подтверждают факт пользования имуществом в спорный период именно третьим лицом, а не ответчиком.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено, дополнительные документы приобщены в материалы дела с отзывом на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 03-А от 01.01.2012, в соответствии с которым ответчику в аренду предоставлены здания, находящиеся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Северное шоссе, 12, указанные в Приложении N 1 к договору.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2012.

Согласно п.2.1. договор действует с момента подписания его сторонами с 01.01.2012 по 31.01.2012.

Договор заключен на срок менее года, в связи с чем, государственной регистрации договора не требуется (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п.4.1. договора арендная плата за один месяц пользования имуществом составляет 121 096,00 руб. с учетом НДС, ответчик обязан внести арендную плату до 15 января 2012года.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества N 04-А от 01.01.2012, в соответствии с которым ответчику в аренду предоставлены здания, находящиеся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Северное шоссе, 12, указанные в Приложении N 1 к договору.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2012. Согласно п.2.1. договор действует с момента подписания его сторонами с 01.01.2012 по 31.01.2012.

Договор заключен на срок менее года, в связи с чем, государственной регистрации договора не требуется (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п.4.1. договора арендная плата за один месяц пользования имуществом составляет 638 604,00 руб. с учетом НДС, ответчик обязан внести арендную плату до 15 января 2012года.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества N 05-А от 01.01.2012, в соответствии с которым ответчику в аренду предоставлены здания, находящиеся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Северное шоссе, 12, указанные в Приложении N 1 к договору.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2012.

Согласно п.2.1. договор действует с момента подписания его сторонами с 01.01.2012 по 31.01.2012.

Договор заключен на срок менее года, в связи с чем, государственной регистрации договора не требуется (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п.4.1. договора арендная плата за один месяц пользования имуществом составляет 164 488,00 руб. с учетом НДС, ответчик обязан внести арендную плату до 15 января 2012года.

В адрес ответчика направлялись счета на оплату, счета-фактуры, акты выполненных работ, однако ответчиком не исполнена в полном объеме обязанность по оплате арендных платежей по указанным договорам за период с января по апрель 2012 года, в результате чего образовалась задолженность в сумме 3 696 752 руб.

Истец направил ответчику претензию N 34 от 18.05.2012 с требованием оплатить задолженность по арендным платежам.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязанность по внесению арендной платы в сумме 3 696 752 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, пришел к выводу, что факт заключения договора аренды с ответчиком, а также его исполнения, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, при этом суд не установил оснований для удовлетворений требований истца по встречному иску о признании недействительными договоров аренды N 03-А, 04-А, 05-А от 01.01.2012.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает, что оснований для взыскания арендной платы за январь-апрель 2012года не имеется, поскольку договор аренды не заключен, подписан формально, не исполнялся, передача имущества во владение арендатора не осуществлялась, имущество, поименованное в перечне, невозможно индивидуализировать, при этом фактически имуществом пользовалось третье лицо ООО "Завод ЖБИ N 2". Полагает, что договор аренды следует признать недействительным, поскольку договор заключен неуполномоченным лицом со стороны арендатора, сделка совершена с заинтересованностью в отсутствие одобрения общего собрания участников, суд не дал надлежащую оценку отчету оценщика.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и руководствуясь указанными выше нормами права, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования в части взыскания основного долга по договорам аренды от 01.01.2012 г. подлежащими удовлетворению, поскольку установил факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом, переданным по акту приема-передачи от 01.01.2012 г., за период с 01.01.2012 по 30.04.2012, и наличия спорной задолженности.

Довод ответчика о том, что договоры аренды заключены формально, не соответствовали его экономическим интересам, а также, что ответчик фактически не принимал и не использовал имущество, указанное в договорах аренды, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Суд верно указал, что в материалы дела представлены акты приема-передачи имущества от 01.01.2012, подписанные сторонами и заверенные печатями сторон. При этом доказательств возврата арендодателю спорного имущества (актов приема-передачи) ответчиком не представлено. Кроме того, в материалах дела имеются счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, которые ежемесячно истцом вручались ответчику для подписания и оплаты. Каких-либо возражений, в отношении необоснованного направления в его адрес документов на оплату арендной платы за январь-апрель 2012года, ответчиком не заявлялось. В материалах дела имеется ответ от 31.05.2012 г. на претензию истца о необходимости уплаты задолженности за январь-апрель 2012года, в котором ответчик ссылается лишь на подписание с его стороны договоров аренды имущества от 01.01.2012 г. не уполномоченным лицом Вахрушевым В.А. и указывает на возможность заключения договоров аренды на спорное имущество на 2012год по результатам вступившего в законную силу судебного акта по делу N А60-52338/2011, то есть за подписью уполномоченных лиц.

Доводы ответчика и третьего лица о предоставлении имущества, указанного в договоре аренды N 3-А от 01.12.2012, одновременно ООО "Завод железобетонных изделий N 2", правомерно отклонены судом первой инстанции, как не соответствующие материалам дела. Из представленных документов судом установлено, что до 01.01.2012года договоры аренды спорного имущества были заключены истцом с ООО "Завод железобетонных изделий N 2", между тем к моменту передачи имущества ответчику (1 января 2012 года), договоры аренды расторгнуты, имущество возвращено по актам приема-передачи. Как следует из пояснений представителей истца, до 01.01.2012 г. имущество по договору аренды было передано в пользование ООО "Завод ЖБИ N2", которое на арендованном имуществе производило продукцию для ответчика, и до 01.01.2012 г. арендные платежи за ООО "Завод ЖБИ N2" осуществлял ответчик. В связи с неплатежеспособностью ООО "Завод ЖБИ N 2" (находится в стадии банкротства) договоры аренды с ООО "Завод ЖБИ N 2" были расторгнуты, имущество возвращено по акту приема-передачи, и договор аренды был заключен напрямую с ответчиком.

Довод ответчика и третьего лица о том, что фактически в спорный период имуществом пользовалось третье лицо, что подтверждается Положением о производственном контроле, страховым полисом, договором обязательного страхования, свидетельством о регистрации опасных производственных объектов, имеющихся у ООО "Завод ЖБИ N 2", подлежит отклонению, поскольку факт осуществления производственной деятельности третьим лицом на спорном имуществе в интересах ответчика, истцом подтверждается. Между тем договорные обязательства по перечислению истцу арендной платы за имущество, переданное по актам приема-передачи, возникли у ответчика, а не у третьего лица.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договоров аренды в связи с не возможностью индивидуализировать часть имущества должным образом, подлежит отклонению, поскольку договор фактически исполнялся сторонами (имущество передано арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), в связи с чем арендатор не вправе оспаривать договоры аренды по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность ( п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 г. N 13).

Довод заявителя жалобы о подписании договоров аренды неуполномоченным лицом со стороны арендатора, был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку договоры подписаны законным директором арендатора Вахрушевым В.С., назначенным директором согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО СК "Тагил" от 01.12.2011, данные о котором на 01.01.2012 г. находились в ЕГРЮЛ. При этом дальнейшее признание судом недействительным данного решения не является основанием для признания недействительным оспариваемых договоров аренды, так как сделка совершена до вступления в силу решения суда по делу N А60-52338/2011.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные договоры аренды являются для ООО "Строительная компания "Тагил" сделками с заинтересованностью, в связи с чем являются недействительными поскольку совершены без соблюдения установленного законом порядка ее одобрения, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 45 названного закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В силу п. 5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его акционеров (участников) в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом по встречному иску не представлено доказательств наличия неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников в результате ее совершения.

Ссылка заявителя жалобы на отчет независимого оценщика, который подтверждает факт завышения размера арендной платы по сравнению с рыночными ценами по договору N 03-А от 01.01.2012 г., отклоняется, поскольку сам факт заключения договора по цене, не соответствующей рыночной, не свидетельствует о нанесении экономического ущерба обществу или его участникам. В нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, что его права были нарушены в результате заключения договоров аренды, с учетом того факта, что как до заключения сделки 01.01.2009 г., так и после ее заключения, на арендованном оборудовании и имуществе третье лицо изготавливает железобетонные изделия для ООО "СК Тагил", основным видом деятельности которого является строительство домов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску о признании недействительными договоров аренды N 03-А, 04-А, 05-А от 01.01.2012, у суда первой инстанции не имелось.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к законному выводу, что договорные отношения между истцом и ответчиком по договорам аренды от 01.01.2012 г. в спорный период с января по апрель 2012года, а также наличие задолженности, подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 3 696 752 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2012 года по делу N А60-34826/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2012 года по делу N А60-34826/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Полевщикова