Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2013 г. N Ф09-5592/13 по делу N А71-11929/2012

Екатеринбург

04 июля 2013 г.

Дело N А71-11929/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Фрунзе, 14" (ОГРН: 1061838007340, ИНН: 1827021778; далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2012 по делу N А71-11929/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества - Сухова С.С. (доверенность от 07.02.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН: 1051801824876, ИНН: 1833037470; далее - общество "Удмуртские коммунальные системы") - Ралко Л.Л. (доверенность от 08.05.2013).

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества "Удмуртские коммунальные системы" убытков в размере 253 847 руб. 78 коп.

Решением суда от 07.12.2012 (судья Желнова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 (судьи Рубцова Л.В., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам. Ссылаясь на п. 64, 67, 69-71, 74 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), товарищество считает неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что акты от 18.03.2011, 09.09.2011, 22.12.2011, 12.04.2012, показания приборов учета в период с марта 2011 года по май 2012 года, копии отчетов потребления тепловой энергии и горячей воды не являются достаточными доказательствами поставки горячего водоснабжения (далее - ГВС) ненадлежащего качества за спорный период. По мнению заявителя, делая вывод о том, что произведенный товариществом перерасчет не соответствует порядку, установленному п. 27, 59 Правил N 307, суды не учли, что названные пункты не устанавливают способа его проведения. Заявитель считает, что факт и размер причиненных ему убытков подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, товарищество с 01.01.2010 осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Сарапула, ул. Фрунзе, 14 (протокол общего собрания).

Договор на поставку горячей воды между сторонами не заключен.

В период с марта 2011 по май 2012 года общество "Удмуртские коммунальные системы" на объект товарищества осуществило поставку горячей воды на сумму 277 221 руб. 77 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Удмуртские коммунальные системы" обязательства по качеству поставленной горячей воды, товарищество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества "Удмуртские коммунальные системы" убытков в размере 253 847 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности товариществом совокупности обстоятельств, наличие которых необходимо для привлечения общества "Удмуртские коммунальные системы" к ответственности на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В ч. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 64, 67, 69, 71 Правил N 307 в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является, в частности, основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.

Пунктом 68 Правил N 307 предусмотрено, что если потребитель и исполнитель не пришли к единому решению относительно качества предоставления коммунальных услуг, то ими определяются новое время и дата оценки качества предоставления коммунальных услуг, на которую приглашается представитель государственной жилищной инспекции и представитель общественного объединения потребителей. По результатам повторной оценки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем и исполнителем. Наряду с указанными лицами акт может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, доказательством поставки обществом "Удмуртские коммунальные системы" горячей воды ненадлежащего качества является акт, соответствующий требованиям, установленным нормами действующего законодательства.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а именно: акты от 18.03.2011, 09.09.2011, 22.12.2011, 12.04.2012, показания приборов учета за период с марта 2011 года по май 2012 года, копии отчетов потребления тепловой энергии и горячей воды, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств предоставления некачественного ГВС за спорный период, а также обоснованно указал на то, что названные акты свидетельствуют о температуре лишь в части тех дней, которые указаны в актах.

Учитывая, что других доказательств в обоснование заявленных исковых требований товариществом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности на основании требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы товарищества относительно непредставления доказательств возобновления подачи ГВС надлежащего температурного режима в многоквартирный дом со ссылкой на п. 74 Правил N 307 были предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены с учетом оценки актов предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества за период с марта 2011 года по май 2012 года и зафиксированных в них периодов поставки некачественного ресурса согласно положениям п. 67 - 70 названных Правил. При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акты обследования жилых домов, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом счета-извещения и справка общества с ограниченной ответственностью "Домовой" от 15.11.2012 обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств произведенных перерасчетов платы за ГВС ненадлежащего качества в силу ст. 68, ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2012 по делу N А71-11929/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Фрунзе, 14" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко А.А. Гайдук