Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2013 г. N Ф09-6620/13 по делу N А07-12018/2012

Екатеринбург

05 июля 2013 г.

Дело N А07-12018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "НиГМаш" (далее - общество "ПТФ "НиГМаш") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2013 по делу N А07-12018/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ПТФ "НиГМаш" - Федосеев А.И. (доверенность от 15.03.2013 N 218).

Общество "ПТФ "НиГМаш" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Кыржалы Игорю Ивановичу (далее - предприниматель Кыржалы И.И.), обществу с ограниченной ответственностью "Элит и Ко" (далее - общество "Элит и Ко") об обязании ответчиков прекратить нарушение прав истца пользования принадлежащим ему имуществом и земельным участком общей площадью 3401 кв. м, кадастровый номер 02:427:4458:0000:230, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Магистральная, д. 19, стр. 2, произвести за свой счет очистку неправомерно заваленных землей ответчика 9 секций забора со стороны ул. Магистральной, восстановить нарушенную секцию железобетонного забора и распашные двухстворчатые металлические ворота, произвести очистку колодца ливневой канализации на территории земельного участка предпринимателя и принять меры к отведению сточных вод с территории предпринимателя в ливневый колодец согласно ранее действующему проекту.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Нефтекамск (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "НКМЗ", открытое акционерное общество "Газ Сервис".

Решением суда от 09.01.2013 (судья Насыров М.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Федина Г.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПТФ "НиГМаш" просит указанные судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении требований к предпринимателю Кыржалы И.И. о восстановлении демонтированных им металлических ворот, принадлежащих истцу, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что судами не приняты во внимание правоустанавливающие документы на спорные металлические ворота, в том числе счет-фактура от 29.07.2002 N 194 и накладная от 29.07.2002 N 194. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы подлинности правоустанавливающих документов на ворота, представленных предпринимателем Кыржалы И.И., датируемых мартом 2007 года. Суды не учли многочисленные объяснения лиц, опрошенных в ходе доследственной проверки, которые указывали, что данные ворота изготовлены в период конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "НИГМАШ". Заявитель считает, что судами не дана оценка его доводам о невозможности эксплуатации производственного здания индивидуальным предпринимателем Атановым В.Н. в период его владения с 2003 по 2007 годы без наличия въезда-выезда на его территорию со стороны ул. Магистральной через ворота, установленные обществом "ПТФ "НиГМаш" в 2002-2003 годах. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, выводы судов о принадлежности спорных металлических ворот предпринимателю Кыржалы И.И. являются необоснованными.

В представленном отзыве предприниматель Кыржалы И.И. возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества "ПТФ "НиГМаш" - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.03.2011 на основании договора купли-продажи заключенного с Цикаридзе И.Н. (продавец) предпринимателем Кыржалы И.И. (покупатель) приобретено в собственность здание профилактория по обслуживанию машин общей площадью 2940,8 кв. м, назначение - нежилое, количество этажей - 2, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Магистральная, д. 19 "Г", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2011 серии 04АГ N 080217.

По договору купли-продажи от 27.02.2001 общество "ПТФ "НиГМаш" приобрело у открытого акционерного общества "Нефтекамский завод нефтяного и газового машиностроения" здание цеха ТНП общей полезной площадью 1468,8 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Магистральная, д. 19, стр. 2.

Названное имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 27.02.2001.

Постановлением администрации от 22.10.2003 N 2214 обществу "ПТФ "НиГМаш" в аренду сроком на 20 лет для размещения производственного корпуса предоставлен земельный участок площадью 3 401 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Магистральная, д. 19, стр. 2.

На основании указанного постановления между (арендодатель) и обществом "ПТФ "НиГМаш" (арендатор) 30.10.2003 заключен договор аренды земельного участка N 184к, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:66:01 02 18:0012 площадью 0,3401 га, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Магистральная, д. 19, стр. 2, сроком с 22.10.2003 по 22.10.2023.

Названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.11.2003.

Ссылаясь на то, что действиями ответчиков, выразившимися в незаконном использовании земельного участка и организации автостоянки, создаются препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему на праве собственности имуществом, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Заявляя требование об обязании предпринимателя Кыржалы И.И. восстановить принадлежащие истцу распашные двухстворчатые металлические ворота, последний указывал на создание условий для беспрепятственного проникновения посторонних лиц на территорию общества "ПТФ "НиГМаш".

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Объектом права собственности, с учетом исключительного и абсолютного характера данного права, является в любом случае индивидуально-определенная вещь, то есть вещь, обладающая признаками, позволяющими выделить ее из подобного ряда вещей.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что истцом в материалы дела в подтверждение права собственности на ворота представлены счет-фактура от 29.07.2002 N 194 и накладная от 29.07.2002 N 194. При этом ответчиком в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о возведении забора силами и за счет Цикаридзе И.Н., у которого ответчик впоследствии приобрел здание профилактория по обслуживанию машин.

Судами также установлено, что согласно пояснениям Цикаризде И.Н. в рамках доследственной проверки спорные ворота были возведены им в связи с разделом единой производственной базы (возведением разделительного забора), на территории которой расположены объекты истца и ответчиков. Обстоятельство наличия до возведения разделительного забора двух проездов на территорию производственной базы следует из пояснений в рамках доследственной проверки гр. Саитгалиева Л.Т. Иными лицами, допрошенными в рамках доследственной проверки, данный факт не опровергается.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт установки истцом в 2002 году металлических ворот не исключает установку в 2007 году иных ворот для целей организации проезда к зданию, в настоящее время принадлежащего ответчику, ввиду чего представленные истцом в подтверждение права собственности на ворота документы не могут быть соотнесены исключительно со спорными воротами.

Кроме того, судами указано на недоказанность демонтажа ворот, установленных истцом в 2002 г., ответчиком.

Учитывая, что истцом не доказано право собственности на спорные ворота, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в части обязания предпринимателя Кыржалы И.И. восстановить распашные двухстворчатые металлические ворота.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2013 по делу N А07-12018/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "НиГМаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.А. Столяров Е.А. Платонова