Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2013 г. N Ф09-5883/13 по делу N А76-16620/2012

Екатеринбург

05 июля 2013 г.

Дело N А76-16620/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Лукьянова В.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение, страховщик, фонд) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А76-16620/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Аптека Атромед" (далее - общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к учреждению с заявлением (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения фонда от 16.08.2012 N 4901/п об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2012 (судья Позднякова Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (судьи: Тимохин О.Б., Толкунов В.М., Иванова Н.А.) решение Арбитражного суда Челябинской области отменено, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Фонд полагает, что страхователь неправомерно применил предусмотренный ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) пониженный тариф страховых взносов в размере 0 процентов за 1 квартал 2012 года, поскольку указанная льгота предусмотрена для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон от 12.04.2010 N 61-ФЗ) и уплачивающих единый налог на вменённый доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности, под которой в п. 2 ч. 1 ст. 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ) подразумевается вид деятельности не страхователя как юридического лица, а деятельность работников, получивших высшее или среднее специальное (фармацевтическое) образование в Российской Федерации и имеющие сертификат специалиста, т.е. применение пониженного тарифа страховых взносов в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу иного персонала страхователя Законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ не предусмотрено.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, страховщиком 10.07.2012 проведена камеральная проверка правильности исчисления полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации на основании представленного страхователем расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за 1 квартал 2012 года (далее - расчет за 1 квартал 2012 года), по результатам которой составлен акт камеральной проверки от 10.07.2012 N 4901/п.

По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 16.08.2012 N 4901/п об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым обществу предложено уплатить в бюджет недоимку по страховым взносам в сумме 18 923 руб. 04 коп. и пени в сумме 24 руб. 72 коп.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил факт необоснованного применения пониженных тарифов страховых взносов в отношении выплат и вознаграждений в пользу работников, не имеющих сертификатов на занятие фармацевтической деятельностью.

Общество оспорило указанное решение в Арбитражный суд Челябинской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел мотивировал своё решение тем, что применение пониженного тарифа в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу персонала общества, не имеющих в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 100 Закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ сертификатов на занятие фармацевтической деятельностью, Законом N 212-ФЗ не предусмотрено, поэтому страховщиком в оспариваемом решении правомерно начислены страховые взносы на фонд оплаты труда указанных лиц в проверяемом периоде.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что предусмотренными законодательством условиями, определяющими возможность применения страхователем пониженных тарифов страховых взносов, являются: вид деятельности, осуществляемой именно самим юридическим лицом, и применение им системы ЕНВД, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования общества.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, в том числе для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Законом N 61-ФЗ, и уплачивающих ЕНВД, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность, и уплачивающих ЕНВД, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица 23.12.2002, ИНН 7453054889, основным видом деятельности которого является розничная торговля лекарственными средствами, осуществляющая на основании лицензии. В рассматриваемый период оно являлось плательщиком ЕНВД.

В п. 33 ст. 4 Закона N 61-ФЗ установлено, что фармацевтическая деятельность - деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Пункт 1 ст. 52 Закона N 61-ФЗ устанавливает, что фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Согласно ч. 2 ст. 52 Закона N 61-ФЗ физические лица могут осуществлять фармацевтическую деятельность при наличии высшего или среднего фармацевтического образования и сертификата специалиста, высшего или среднего ветеринарного образования и сертификата специалиста, а также высшего или среднего медицинского образования, сертификата специалиста и дополнительного профессионального образования в части розничной торговли лекарственными препаратами при условии их работы в обособленных подразделениях медицинских организаций, указанных в ч. 1 настоящей статьи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 100 Закона N 323-ФЗ определено, что право на занятие фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста, а также лица, обладающие правом на занятие медицинской деятельностью и получившие дополнительное профессиональное образование в части розничной торговли лекарственными препаратами, при условии их работы в расположенных в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, обособленных подразделениях медицинских организаций (амбулаториях, фельдшерских и фельдшерско-акушерских пунктах, центрах (отделениях) общей врачебной (семейной) практики), имеющих лицензию на осуществление фармацевтической деятельности.

Лица, получившие медицинское или фармацевтическое образование, не работавшие по своей специальности более пяти лет, могут быть допущены, в частности, к фармацевтической деятельности в соответствии с полученной специальностью после прохождения обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам (профессиональной переподготовки) и при наличии сертификата специалиста (п. 3 ч. 1 ст. 100 Закона N 323-ФЗ).

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что п. 10 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ содержит отсылочные нормы на положения Закона N 61-ФЗ в части признания организаций аптечными, но не указывает на необходимость соответствия физического лица, в пользу которого в аптечной организации осуществляются выплаты и вознаграждения, называемым критериям: иметь соответствующее образование и сертификат специалиста. Отсылочных норм на положения Закона N 323-ФЗ в п. 10 ч. 1 и ч. 3.4 ст. 58 Закона N 212-ФЗ не содержится.

В связи с этим, основания для толкования понятия "производимых выплат и вознаграждений в пользу физических лиц в связи с осуществлением фармацевтической деятельности", как относящееся только к лицам, имеющим соответствующее образование и сертификат специалиста, отсутствуют.

Приведенная норма п. 10 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ определяет понятие аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Законом N 61-ФЗ, но не содержит какого-либо ограничения применительно к физическим лицам, к заработной плате или к иному доходу которых подлежит применению понижающий тариф страховых взносов.

Исходя из норм Закона N 61-ФЗ следует, что фармацевтическую деятельность осуществляет организация в целом, как основной вид деятельности, при этом, физические лица, состоящие в трудовых отношениях с организацией, осуществляющей фармацевтическую деятельность, как те, кто непосредственно осуществляет фармацевтическую деятельность (реализует лекарственные средства и т.д.), так и управленческий, вспомогательный и обслуживающий персонал, заняты в фармацевтической деятельности хозяйствующего субъекта, в связи с чем, имеют отношение к осуществляемому организацией виду деятельности, соответственно, производимые выплаты в пользу таких лиц также подлежат обложению по пониженным тарифам страховых взносов.

Таким образом, учитывая, что положения п. 10 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае юридического лица, которым выступает аптечная организация, и общество является плательщиком ЕНВД и осуществляет фармацевтическую деятельность, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что общество вправе применять пониженные тарифы страховых взносов к вознаграждениям, выплачиваемым всем работникам, участвующим в фармацевтической деятельности, облагаемой ЕНВД.

Следовательно, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования общества.

Доводы фонда, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А76-16620/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

В.А. Лукьянов И.А. Татаринова