Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2013 г. N Ф09-6628/13 по делу N А47-10094/2012

Екатеринбург

08 июля 2013 г.

Дело N А47-10094/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Кравцовой Е.А., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А47-10094/2012 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Федосеева Т.А. (доверенность от 24.04.2013 N 6);

индивидуального предпринимателя Шинкарева Геннадия Николаевича (далее - предприниматель Шинкарев Г.Н., налогоплательщик) - Перепелкина И.В. (доверенность от 15.06.2013).

Предприниматель Шинкарев Г.Н. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными п. 1, 2, 3 решения инспекции от 26.09.2011 N 26 (далее - решение инспекции) в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 17 819 руб. 71 коп., в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - 12 257 руб. 81 коп., налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 3644 руб., единому социальному налогу (далее - ЕСН) - 1917 руб. 90 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 14 222 руб. 68 коп., в том числе по НДС - 8123 руб. 58 коп., НДФЛ - 4820 руб. 50 коп., ЕСН - 1278 руб. 60 коп.; начисления пеней в сумме 212 817 руб. 05 коп., в том числе по НДС в сумме 143 412 руб. 45 коп., НДФЛ в сумме 47 644 руб. 80 коп., ЕСН - 21 759 руб. 98 коп.; взыскания недоимки в сумме 1 450 158 руб., в том числе по НДС в сумме 840 256 руб., НДФЛ в сумме 482 050 руб., ЕСН в сумме 127 852 руб.

Решением суда от 06.12.2012 (судья Советова В.Ф.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в сумме 7311 руб. 23 коп., за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в виде штрафа в сумме 4338 руб. 45 коп., за неуплату (неполную уплату) ЕСН в виде штрафа в сумме 1150 руб. 74 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Кодекса, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС в виде штрафа в сумме 11 032 руб. 03 коп., за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ в виде штрафа в сумме 3 279 руб. 60 коп., за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по ЕСН в виде штрафа в сумме 1726 руб.11 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 (судьи Иванова Н.А., Малышева И.А., Тимохин О.Б.) решение суда об отказе в удовлетворении требований о признании решения инспекции недействиельным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Кодекса, в виде штрафа по НДФЛ в сумме 364 руб. 40 коп., штрафа по ЕСН в сумме 162 руб. 85 коп., предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа по НДФЛ в сумме 482 руб. 05 коп., по ЕСН в сумме 108 руб. 57 коп., доначисления НДФЛ в сумме 482 050 руб. и пеней по НДФЛ в сумме 47 644 руб. 80 коп., ЕСН в сумме 108 560 руб. и пеней по ЕСН в сумме 17 144 руб. 65 коп., доначисления НДС в сумме 128 174 руб. 34 коп., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций отменено. В указанной части заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Кодекса, в виде штрафа по НДФЛ в сумме 364 руб. 40 коп., по ЕСН в сумме 162 руб. 85 коп., предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа по НДФЛ в сумме 482 руб. 05 коп., по ЕСН в сумме 108 руб. 57 коп., доначисления НДФЛ в сумме 482 050 руб. и пеней по НДФЛ в сумме 47 644 руб. 80 коп., ЕСН в сумме 108 560 руб. и пеней по ЕСН в сумме 17 144 руб. 65 коп., доначисления НДС в сумме 128 174 руб. 34 коп., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное применение подп. 7 п. 1 ст. 31, ст. 154, 209, 210, 221, 236, 237, 252 Кодекса, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что при доначислении НДФЛ и ЕСН не учтены суммы фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением прибыли, не соответствует действующему законодательству. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель Шинкарев Г.Н. осуществлял деятельность, подпадающую под режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), и одновременно являлся плательщиком НДС, НДФЛ, ЕСН, в связи с чем обязан был вести раздельный учет хозяйственных операций. Налогоплательщику было предоставлено право документально подтвердить размер фактически понесенных расходов, связанных с возникновением налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и НДС (с правом применения налоговых вычетов). Предпринимателем Шинкаревым Г.Н. с возражениями на акт проверки представлены первичные документы за проверяемый период на сумму 1 466 828 руб. 56 коп., оценив которые, инспекция приняла расходы в сумме 938 349 руб. 02 коп. Данные обстоятельства устраняют обязанность налогового органа применить положения подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса. Не согласен заявитель жалобы и с выводами апелляционного суда по НДС, поскольку налогоплательщиком метод определения налоговой базы, ее размер не оспаривались.

В представленном отзыве налогоплательщик возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе инспекции, просит оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 составлен акт от 26.08.2011 N 11-27/22дсп и вынесено решение инспекции о привлечении предпринимателя Шинкарева Г.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа по НДС в сумме 84 025 руб. 60 коп., по НДФЛ в сумме 48 205 руб., по ЕСН за 2008 год в сумме 533 руб., по ЕСН за 2009 год в сумме 1396 руб., по ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности за 2008 год в виде штрафа в сумме 4100 руб., за 2009 год в виде штрафа в сумме 6757 руб.; предусмотренной ст. 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций, в виде штрафа по НДС в сумме 127 578 руб. 10 коп., по НДФЛ за 2008 год в сумме 10 904 руб., за 2010 год в в сумме 25 536 руб., по ЕСН от предпринимательской деятельности за 2008 год в сумме 6150 руб., за 2009 год - 10 135 руб., по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за 2008 год, в сумме 800 руб., за 2009 год - 2094 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде штрафа в сумме 700 руб. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 482 050 руб., ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 108 560 руб., ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, в сумме 19 292 руб., НДС в сумме 840 256 руб., начисленные пени в общей сумме 212 547 руб. 05 коп., в том числе по НДФЛ в сумме 47 644 руб. 80 коп., по ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 17 144 руб. 65 коп., по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, в сумме 4615 руб. 15 коп., по НДС в сумме 143 412 руб. 45 коп.

Основанием для доначисления сумм налогов, соответствующих пеней, штрафов послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно относил в 2008-2010 гг. деятельность по оказанию электромонтажных услуг юридическим лицам под налогообложение ЕНВД.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель Шинкарев Г.Н. в проверяемом периоде оказывал бытовые услуги физическим лицам, а также электромонтажные услуги обществам с ограниченной ответственностью "Севан", "Влад", СПК (колхоз) "Казанский", администрации Сарманайского сельсовета, финансовому отделу администрации муниципального образования "Шарлыкский район", администрации Титовского сельского совета.

Данные услуги (электромонтажные работы) квалифицированы инспекцией по Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденному постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, как "жилищно-коммунальные услуги" (код ОКУН 040000).

Общая сумма дохода, полученная предпринимателем Шинкаревым Г.Н. в течение 2008-2010 гг. от оказания электромонтажных услуг юридическим лицам, составила 4 653 090 руб. 24 коп. Оплата оказанных услуг производилась заказчиками - юридическими лицами в безналичном порядке на основании счетов - фактур, выставленных налогоплательщиком. От названных контрагентов налоговым органом получены первичные документы, подтверждающие оказание услуг. Таким образом, инспекция сочла, что оказание спорных услуг юридическим лицам не является деятельностью, связанной с оказанием бытовых услуг, в связи с чем полученный от такой деятельности доход подлежит обложению по общей системе налогообложения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 08.11.2011 N 16-15/14210 решение инспекции утверждено и оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 14.12.2011 N 16-15/15864 решение инспекции отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату НДС за I квартал 2008 года в виде штрафа в сумме 2789 руб. 80 коп., предусмотренной ст. 119 Кодекса, за непредставление налоговых деклараций за III, IV кварталы 2008 года, I, III кварталы 2009 года, I квартал 2010 года в общей сумме 5000 руб., предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде штрафа в сумме 600 руб.; уменьшения предъявленных штрафов (с учетом подп. 1 п. 1 резолютивной части данного решения инспекции) в соответствии с положениями ст. 112, 114 Кодекса до 32 052 руб. 39 коп. В оставшейся части решение инспекции утверждено и оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его законные права и интересы, предприниматель Шинкарев Г.Н. обратился в арбитражный суд.

По правилам п. 4 ст. 346.26 Кодекса уплата предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ и ЕСН. Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Кодекса и осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации).

В п. 7 ст. 346.26 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Согласно ст. 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.

По правилам ст. 210 Кодекса, при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 Кодекса.

Порядок получения профессионального вычета при исчислении налоговой базы по НДФЛ регулируется п. 1 ст. 221, п. 3 ст. 210, п. 1 ст. 227 Кодекса и предусматривает наличие у налогоплательщика документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

В соответствии со ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 "Налог на прибыль" Кодекса.

В п. 2 ст. 236 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Статьей 237 Кодекса установлено, что налоговая база по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основанием для уменьшения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с предпринимательской деятельностью.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности (п.1 ст. 221 Кодекса).

Наряду с указанными положениями подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в частности, в случаях, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

На основании исследования и оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд удовлетворил заявленные требования о признании решения инспекции недействительным в части доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов, поскольку размер налогов исчислен инспекцией в размере, не соответствующем размеру фактических налоговых обязательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что инспекцией при доначислении налогоплательщику сумм НДФЛ за 2008-2010 гг. применен профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов за соответствующие налоговые периоды (расходы за 2008 год составили 140 997 руб. 77 коп., за 2009 год - 461 039,60 руб. 60 коп., за 2010 год - 328 580 руб.), при доначислении ЕСН приняты только расходы, осуществленные по расчетному счету ( за 2008 год - 1 207 руб. 74 коп., за 2009 год - 302 985 руб. 69 коп.). Однако инспекция определила доходы предпринимателя Шинкарева Г.Н. с использованием информации, полученной от юридических лиц, которым оказаны электромонтажные услуги, а также из выручки, поступившей на расчетный счет налогоплательщика.

Поскольку одну из составляющих частей для определения налоговой базы по НДФЛ, ЕСН - доходы - инспекция определила расчетным методом, то и другую ее часть - налоговые вычеты - инспекция должна была определить расчетным путем.

При названных обстоятельствах положения абз. 4 п. 1 ст. 221 Кодекса о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной налогоплательщиком от предпринимательской деятельности, не освобождают налоговый орган от обязанности определения суммы НДФЛ расчетным путем в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках. Данная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10 по делу N А03-12754/2009.

В силу ст. 143 Кодекса индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками НДС.

На основании ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.

По правилам п. 1 ст. 166 Кодекса сумма налога при определении налоговой базы на основании ст. 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В п. 1 ст. 154 Кодекса установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно ст. 40 Кодекса для целей налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей, принимается цена товара (работ, услуг), указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что это цена соответствует уровню рыночных цен.

Таким образом, в случае если налоговым органом не представлены в суд доказательства того, что розничная цена реализуемых товаров ниже рыночной цены идентичных (однородных) товаров, исчисление суммы НДС исходя из розничной цены реализации товаров, увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки, является неправомерным (п. 4 ст. 164 Кодекса).

Поскольку оказание услуг спорным контрагентам налогоплательщиком производилось по розничным ценам (расхождений между ценами по оказанию услуг населению и выполнению электромонтажных работ юридическим лицам не установлено), суд апелляционной инстанции счел, что инспекция определила размер подлежащего уплате НДС сверх стоимости услуг при отсутствии правовых оснований. Определив сумму неправомерно доначисленного НДС, суд частично удовлетворил заявленные требования о признании решения инспекции недействительным в части НДС, соответствующих пеней и штрафов. При этом оснований для применения налоговых вычетов не имелось.

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст.286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материльного права и подлежат отклонению, так как направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А47-10094/2012 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Е.А. Кравцова О.Г. Гусев