Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2013 г. N Ф09-5959/13 по делу N А60-28273/2012

Екатеринбург

08 июля 2013 г.

Дело N А60-28273/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный стандарт" (далее - общество "Инвестиционный стандарт") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2012 по делу N А60-28273/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Инвестиционный стандарт" - Березинга Н.А. (доверенность от 01.01.2013), Цивумин А.В. (доверенность от 22.10.2012 N 54);

закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - общество "ЭР-Телеком Холдинг") - Баландина М.В. (доверенность от 10.07.2012 серии 66АА N 1287492).

Общество "ЭР-Телеком Холдинг" (ИНН: 5902202276, ОГРН: 1065902028620) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Инвестиционный стандарт" (ИНН: 6672201735, ОГРН: 1056604571231) о взыскании 1 363 500 руб. 00 коп. основного долга в рамках договора от 20.12.2011 N 1-12/11, 50 000 руб. 00 коп. штрафа за необоснованное уклонение от заключения основного договора аренды, 39 541 руб. 50 коп. пени, 863 550 руб. 00 коп. расходов за разработку проекта, 33 330 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Фирма "Поинт и К".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2012 (судья Куклева Е.А.) исковые требования удовлетворены частично, с общества Инвестиционный стандарт" в пользу общества "ЭР-Телеком Холдинг" взыскано 1 363 500 руб. задолженности, 50 000 руб. штрафа, 39 541 руб. 50 коп. неустойки, 619 004 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 (судьи Сафонова С.Н., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Инвестиционный стандарт" просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании 619 004 руб. убытков в виде расходов за проекты по архитектурному решению и электрике, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что согласно п. 5.3 договора от 20.12.2011 обязанность ответчика по возмещению расходов общества "ЭР-Телеком Холдинг" на производство строительно-монтажных и ремонтных работ связана с соблюдением условия о согласовании истцом с обществом "Инвестиционный стандарт" указанных затрат. Вместе с тем, доказательств такого согласования в деле не имеется.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭР-Телеком Холдинг" возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "Инвестиционный стандарт" (Сторона 1) и обществом "ЭР-Телеком Холдинг" (Сторона 2) 20.12.2011 заключен предварительный договор N 1-12/11 аренды нежилого помещения, согласно условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор аренды нежилых помещений общей площадью 1818 кв. м, на момент заключения предварительного договора находящихся в составе нежилого помещения N 1, расположенного на десятом этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д.101.

Согласно п. 1.5 договора стороны обязуются заключить основной договор аренды объекта на условиях, указанных в предварительном договоре, не позднее 01.06.2012.

На основании п. 2.6, 2.7 договора со дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи объекта под отделку, общество "Инвестиционный стандарт" обязуется предоставить обществу "ЭР-Телеком Холдинг" три календарных месяца для осуществления строительно-монтажных и ремонтных работ для использования объекта для размещения офиса. На период проведения строительно-монтажных и ремонтных работ арендная плата за пользование объектом не взимается.

В п. 2.8, 2.9 договора предусмотрено, что по истечении трехмесячного срока, установленного в п. 2.7 договора, если сторонами не заключен основной договор общество "ЭР-Телеком Холдинг" в любом случае уплачивает обществу "Инвестиционный стандарт" 1 363 500 руб. без учета НДС, ежемесячно за фактическое пользование объектом. Общество "Инвестиционный стандарт" обязуется зачесть в счет арендной платы по заключенному в будущем основному договору сумму из расчета 2 000 руб. за 1 кв. м арендуемой площади без учета НДС, понесенных обществом "ЭР-Телеком Холдинг" на проведение строительно-монтажных и ремонтных работ. Под строительно-ремонтными работами подразумеваются работы, указанные в проектно-сметной документации общества "Инвестиционный стандарт".

В соответствии с п. 3.1 договора стороны должны согласовать основной договор в срок до 01.02.2012, общество "ЭР-Телеком Холдинг" обязано предоставить проект основного договора обществу "Инвестиционный стандарт" для согласования не позднее 15.01.2012.

Согласно п. 3.6, 3.7 договора общество "Инвестиционный стандарт" обязуется предоставить обществу "ЭР-Телеком Холдинг" проектно-техническую документацию на объект, необходимую для разработки обществом "Эр-Телеком Холдинг" проектно-архитектурного решения на проектные, строительно-монтажные, ремонтные и отделочные работы на объекте в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора. Общество "Инвестиционный стандарт" обязуется согласовать проектно-архитектурное решение в течение 10 рабочих дней с момента его предоставления обществом "ЭР-Телеком Холдинг".

Во исполнение условий указанного договора общество "Эр-Телеком Холдинг" 25.01.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 26.01.2012) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "ПМ "ЛИМ" (подрядчик) договор подряда N 25/01 на разработку проекта строительно-монтажных работ.

Документов, подтверждающих согласование обществом "Инвестиционный стандарт" проектно-архитектурного решения в порядке п. 3.6, 3.7 договора, в дело не представлено, судами данное обстоятельство не установлено.

Поскольку основной договор аренды помещения сторонами заключен не был, общество "ЭР-Телеком Холдинг", ссылаясь на то, что основной договор не заключен по вине общества "Инвестиционный стандарт", а также на то, что им понесены расходы на разработку проекта строительно-монтажных работ, на проведение ремонтных работ, а также внесены денежные средства в сумме 1 363 500 руб., обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком признаны исковые требования в части взыскания 1 363 500 руб. основного долга, 50 000 руб. штрафа за необоснованное уклонение от заключения основного договора аренды, 39 541,50 руб. пени. Признание иска принято арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в указанной части исковые требования удовлетворены.

Поскольку данные выводы суда в порядке кассационного производства не обжалуются, законность судебных актов в названной части не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в сумме 619 004 руб., суды исходили из доказанности материалами дела фактов несения обществом "ЭР-Телеком Холдинг" расходов на производство строительно-монтажных и ремонтных работ на указанную сумму (договор подряда N 25/01п, дополнительное соглашение от 26.01.2012, акт приема-передачи задания на проектирование от 30.01.2012, рабочий проект, платежные поручения от 31.01.2012 N 591, от 30.03.2012 N 1444, от 29.02.2012 N 1017, претензия от 09.06.2012 N 3296) и согласования проектно-сметной документации (рабочий проект, письмо от 14.06.2011 N 217).

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты в указанной части подлежат отмене в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судами, обществом "Инвестиционный стандарт" в адрес общества "ЭР-Телеком Холдинг" направлено письмо от 14.06.2011 с перечнем организацией, которые могут оказать услуги по проектированию, согласованию и монтажу конструкций и инженерных систем внутри помещений. В рабочем проекте общества "ЭР-Телеком Холдинг" имеется отметка о согласовании проектов архитектурного решения на сумму 315 291 руб. и проекта по электрике на сумму 303 713 руб. с организациями, входящими в указанный перечень: ООО "Компания Элетех", ООО "Архитектурная компания Молокова".

С учетом данных обстоятельств суды сделали вывод о согласования обществом "ЭР-Телеком Холдинг" произведенных работ в предусмотренном договором от 20.12.2011 порядке.

Вместе с тем, судами не принято во внимание следующее.

В соответствии с п. 5.3 предварительного договора от 20.12.2011 в случае не заключения основного договора общество "Инвестиционный стандарт" обязано оплатить обществу "ЭР-Телеком Холдинг" все понесенные расходы на производство строительно-монтажных и ремонтных работ, необходимых для приведения объекта в соответствии с целями его использования, в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления, при условии, что обществом "Инвестиционный стандарт" согласованы все сметы на произведенные работы.

Как следует из содержания письма от 14.06.2011, в нем указан список проектных и монтажных организаций, имеющих соответствующие лицензии или допуски СРО и участвующие в проектировании и строительстве здания делового центра. Указанное письмо направлено обществом "Инвестиционный стандарт" собственникам помещения здания делового центра до заключения предварительного договора аренды от 20.12.2011 с обществом "ЭР-Телеком Холдинг".

Отметки на рабочих проектах, выполненных для общества "ЭР-Телеком Холдинг" ООО "ПМ "ЛИМ", не свидетельствуют о согласовании их условий с обществом "Инвестиционный стандарт", согласованное с обществом "Инвестиционный стандарт" проектно-архитектурного решение в порядке п. 3.6, 3.7 договора, либо согласованные сметы работ, иные документы, подтверждающие согласование затрат на ремонтные работы в порядке, предусмотренном п. 5.3 договора от 20.12.2011, истцом в дело не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, обстоятельства получения обществом "ЭР-Телеком Холдинг" предусмотренного условиями предварительного договора согласования с обществом "Инвестиционный стандарт" проектных и ремонтных работ имеет существенное значение для разрешения настоящего спора в части взыскания убытков истца в виде указанных затрат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения требований о взыскании 619 004 руб. (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, соответственно, в части взыскания судебных расходов, в указанной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2012 по делу N А60-28273/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по тому же делу отменить в части взыскания убытков в сумме 619 004 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 30932 руб. 28 коп.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

С.В. Лазарев А.А. Столяров