Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2013 г. N Ф09-3774/13 по делу N А07-5973/2012

Екатеринбург

08 июля 2013 г.

Дело N А07-5973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Соловцова С.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" (далее - общество "Социнвестбанк", банк) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2013 по делу N А07-5973/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Социнвестбанк" - Большакова О.А. (доверенность от 28.12.2012 N 06-1-05/468), Сиразетдинов Д.Ф. (доверенность от 28.12.2012 N 06-1-05/469);

общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Железнодорожный" (ИНН: 0272012852 ОГРН: 1040203696158, далее - общество "ТСК "Железнодорожный", должник) в лице конкурсного управляющего Кучкарова Ильдара Фанисовича - Журавлев Р.А. (доверенность от 30.05.2013).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 24.06.2013, объявлен перерыв до 01.07.2013 на 09 ч 20 мин.

После перерыва в судебном заседании приняли участие представители:

общества "Социнвестбанк" - Большакова О.А. (доверенность от 28.12.2012 N 06-1-05/468);

общества "ТСК "Железнодорожный", должник) в лице конкурсного управляющего Кучкарова И.Ф. - Журавлев Р.А. (доверенность от 28.06.2013).

Общество "Социнвестбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 46 104 460 руб. 34 коп. как обеспеченной залогом имущества должника (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2013 (судья Полтавец Ю.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 25.02.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Социнвестбанк" просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает неверным суждение суда апелляционной инстанции о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом. По мнению общества "Социнвестбанк", суды при принятии обжалуемых судебных актов не приняли во внимание то обстоятельство, что банк полностью исполнил свои обязательства по выдаче кредита, а должником обязательства по возврату задолженности исполнены не были. Как полагает заявитель кассационной жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что общество "Социнвестбанк" не реализовало право на взыскание задолженности до ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Очак Компани" (заемщика по основному обязательству), не соответствуют действительности и материалам дела. Судами не дана надлежащая оценка заключенному между Шариповым Р.Ф. и обществом "Социнвестбанк" договору, по которому основанные на генеральном соглашении на кредитную линию права требования были возвращены банку. Кроме того, суды не учли, что общество "Социнвестбанк" в соответствии с записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до настоящего времени является залогодержателем в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Уфа, Демский район, ул. Глазовская, д. 52.

Заявитель кассационной жалобы считает, что должник вправе при реализации им права на судебную защиту против притязаний кредитора заявлять доводы относительно надлежащего кредитора в том случае, если какие-то его права непосредственно нарушаются сменой кредитора. Однако соответствующих доводов должником заявлено не было, при этом наличие задолженности как должником, так и его кредиторами не оспаривается, что свидетельствует, по мнению общества "Социнвестбанк", об обоснованности заявленных требований.

В письменном отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "ТСК "Железнодорожный" Кучкаров И.Ф. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Социнвестбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Очак Компани" (далее - общество "Очак Компани") 17.05.2007 заключено генеральное соглашение на кредитную линию N 169, по условиям которого основному заемщику предоставляется кредит на сумму 76 000 000 руб., с окончательным сроком возврата кредита 26.02.2010.

Согласно п. 2.1 соглашения выдача кредита обеспечивалась договором поручительства на сумму 57 000 000 руб. с Абдуллиным Р.Р. и договором залога на сумму 58 000 000 руб. с обществом "ТСК "Железнодорожный".

Между обществом "Социнвестбанк" и обществом "ТСК "Железнодорожный" 19.06.2007 заключен договор залога недвижимости, в соответствии с которым должник передал в залог недвижимое имущество: склад общей площадью 2777, 20 кв.м и право аренды земельного участка общей площадью 6209 кв.м. Предмет залога в целом оценен сторонами в 58 000 000 руб.

Пунктом 2.1 договора залога стороны определили, что должником обеспечивается исполнение обществом "Очак Компани" обязательств по соглашению от 17.05.2007 N 169. Стороны договора залога неоднократно меняли условия договора, уточняя предмет залога, размер кредита и стоимость предмета залога.

Между теми же сторонами 13.12.2008 заключен договор поручительства N 2, согласно которому должник обязуется отвечать перед обществом "Социнвестбанк" за исполнение обществом "Очак Компани" всех его обязательств перед кредитором по соглашению N от 17.05.2007 N 169.

Дополнительными соглашениями N 1-16 стороны договора поручительства вносили изменения относительно размера процентной ставки кредита.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2011 общество "Очак Компани" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2012 конкурсное производство в отношении общества "Очак Компани" завершено

В Единый государственный реестр юридических лиц 04.05.2012 внесена запись о ликвидации указанного общества, что подтверждается свидетельством серии 02 N 006867819.

В 2010 г. обществом "Социнвестбанк" были предъявлены в суд общей юрисдикции исковые требования к обществу "Очак Компани", обществу "ТСК "Железнодорожный", а также другим поручителям (физическим лицам) о взыскании суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Советского районного суда г.Уфы от 18.10.2010 исковые требования общества "Социнвестбанк" к обществу "Очак Компани", обществу "ТСК "Железнодорожный", обществу с ограниченной ответственностью "Каскад", обществу с ограниченной ответственностью "Легион", физическим лицам, с общества "Очак Компани" в пользу общества "Социнвестбанк" взыскана задолженность в размере 46 104 460 руб.34 коп.

Между обществом "Социнвестбанк" и Давлетовой Ирой Мухаметовной 24.12.2010 заключен договор уступки прав требования N 60, по условиям которого банк передает Давлетовой И.М. все права, вытекающие из соглашения N от 17.05.2007 169, договора поручительства N 2 и залога от 19.06.2007.

На основании соглашения об отступном путем цессии от 31.12.2010 Давлетова И.М. уступила права кредитора по спорным правоотношениям Шарипову Рустему Флоридовичу.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.12.2010 решение Советского районного суда г.Уфы от 18.10.2010 отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований общества "Социнвестбанк".

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.09.2011, по заявлению конкурсного управляющего общества "Очак Компани" Боин Е.А. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.12.2010 отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.10.2011 решение Советского районного суда г. Уфы от 18.10.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.04.2012 исковые требования общества "Социнвестбанк" к обществу "Очак Компани", обществу "ТСК "Железнодорожный", обществу с ограниченной ответственностью "Каскад", Абдуллину Рустему Ришадовичу, Абдуллину Ришаду Сайдулловичу, Абдуллиной Альфие Абдрахимовне о взыскании суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 09.08.2012 по делу N 33-7389/12 решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.04.2012 отменено; производство по делу по иску общества "Социнвестбанк" к обществу "Очак Компани" о взыскании суммы задолженности по генеральному соглашению на кредитную линию от 17.05.2007 N 169 и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено; в удовлетворении исковых требований к обществу "ТСК "Железнодорожный", обществу с ограниченной ответственностью "Каскад", Абдуллину Р.Р., Абдуллину Р.С., Абдуллиной А.А. отказано ввиду того, что банк является ненадлежащим истцом.. Данный вывод сделан судом с учетом совершенных уступок прав и определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2011 по делу N А07-9498/2011 (с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012).

Впоследствии, 19.12.2012 между Шариповым Р.Ф. и обществом "Социнвестбанк" заключен договор уступки права требования, по условиям которого банку переданы все права кредитора по генеральному соглашению на кредитную линию от 17.05.2007 N 169 и обязательствам, обеспечивающим исполнение обществом "Очак Компани" обязательств по указанному соглашению.

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 46 104 460 руб. 34 коп., общество "Социнвестбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в указанном размере в реестр требований кредиторов общества "ТСК "Железнодорожный" как обеспеченного залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества "Социнвестбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что заявитель, основывая свои требования на том, что между ним и Шариповым Р.Ф. заключен договор уступки права требования от 19.12.2012, не учел, что к моменту подписания данного договора обязательства, которые являлись предметом уступки, уже прекратили свое существование, в связи с чем договор уступки права требования от 19.12.2012 в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, противоречащим положениям ст. 382, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влекущим правовых последствий, кроме тех, которые связаны с его недействительностью.

Согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требования общества "Социнвестбанк" в реестр требований кредиторов общества "ТСК "Железнодорожный", суд апелляционной инстанции оставил определение суда без изменения. При этом суд апелляционной инстанции, ссылаясь на абз. 1 п. 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума от 12.07.2012 N 42), указал на наличие со стороны общества "Социнвестбанк" злоупотребления правом, а именно: банк с установлением требования в рамках дела о банкротстве общества "Очак Компани" (основного должника, заемщика) в сроки, установленные ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не обращался, обращение с заявлением 28.03.2012, то есть после завершения конкурсного производства, имеет формальный характер и не преследует цели включения в реестр. При рассмотрении дела в суде общей юрисдикции банк не совершил добросовестных действий по своевременной реализации процессуальных прав. Совершение банком цессии от 19.12.2012 с Шариповым Р.Ф. при наличии сведений о ликвидации заемщика свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, о недобросовестности поведения банка как участника гражданского оборота, поддерживающего интересы его руководителя, против собственных интересов.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций при принятии оспариваемых судебных актов не учтено следующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. 71 и 100 Закона о банкротстве.

Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части (ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" прекращение основного обязательства вследствие исключения из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом (ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Следовательно, применительно к отношениям поручительства (залоговым отношениям) акцессорная связь основного и дополнительного обязательства разрывается предъявлением искового заявления или заявления об установлении требований кредитора (залогодержателя) в деле о банкротстве поручителя (залогодателя).

Ввиду того, что общество "Социнвестбанк" в 2010 г. (до заключения с Давлетовой И.М. договора уступки права от 24.12.2010) обратилось к обществу "Очак Компани" (должнику по основному обязательству, заемщику), обществу "ТСК"Железнодорожный" (поручителю и залогодателю) и другим поручителям (физическим лицам) с иском о взыскании суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущества, нет оснований считать, что банк, действуя как кредитор и залогодержатель, не реализовал свое право в отношении общества "ТСК "Железнодорожный"(поручителя и залогодателя) посредством предъявления иска. При этом ссылка на преюдициальный характер апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 09.08.2012, в соответствии с которым обществу "Социнвестбанк" как ненадлежащему истцу было отказано в иске к обществу "ТСК "Железнодорожный", подлежит отклонению, так как отсутствие материального права у общества "Социнвестбанк" установлено судом на момент вынесения судебного акта, а не на момент обращения с исковым требованием.

С учетом вышеизложенного не может быть признан правильным вывод судов об отсутствии оснований для включения общества "Социнвестбанк" в реестр требований кредиторов общества "ТСК "Железнодорожный", являющегося поручителем и залогодателем, в связи с прекращением обеспечительных обязательств, возникших по договору залога недвижимости (ипотеки) и договору поручительства, из-за прекращения основного обязательства общества "Очак Компани" по Генеральному соглашению на кредитную линию от 17.05.2007 N 169 по причине исключения основного должника (заемщика) из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, судами не принят во внимание подтвержденный материалами дела довод общества "Социнвестбанк", согласно которому до настоящего времени в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись за N 02-04-01/139/2007-406 от 09.08.2007 о том, что банк является залогодержателем в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Уфа, Демский район, ул. Глазовская, д. 52 (л.д. 40,41, т. 1). В связи с тем, что именно государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, само по себе право залога (ипотеки) не прекращается при смене и обратной смене кредиторов.

Поэтому вывод, содержащийся в определении от 25.02.2013, о ничтожности договора уступки права требования от 19.12.2012, заключенного между Шариповым Р.Ф. и обществом "Социнвестбанк", поскольку к моменту подписания данного договора обязательства, являвшиеся предметом уступки уже прекратили свое существование, является неверным.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом суд кассационной инстанции считает ошибочным ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В деле не имеется доказательств того, что банк реализовывал субъективные права, принадлежащие ему в рамках гражданско-правового обязательства, которое возникло из кредитного договора, с намерением причинить вред ответчикам и (или) третьим лицам. По настоящему делу банк как кредитор в обязательстве заявил требование в защиту своего нарушенного права.

Суждение суда апелляционной инстанции о наличии со стороны общества "Социнвесбанк" злоупотребления правом в связи с тем, что банк с установлением требования в рамках дела о банкротстве общества "Очак Компани" (должника по основному обязательству, заемщика) в сроки, установленные ст.142 Закона о банкротстве, не обращался, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в абз.1 п.52 постановления Президиума от 12.07.2012 N 42, судом кассационной инстанции не принимается ввиду недостаточной обоснованности ее применения.

По смыслу данных разъяснений во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов поручителя может быть отказано (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), если будет установлено, что кредитор до закрытия реестра требований кредиторов не обращался с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника и это повлекло либо могло повлечь негативные последствия для поручителя в будущем. При этом судам следует иметь ввиду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании п.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте. Однако судом апелляционной инстанции какие-либо негативные последствия для поручителя в связи с несвоевременным обращением общества "Социнвестбанк" ( кредитора) с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве общества "Очак Компани" (основного должника) не установлены, недобросовестность поведения кредитора в имущественном обороте надлежащим образом не подтверждена.

Помимо этого, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что из содержания определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2012 о завершении конкурсного производства в отношении общества "Очак Компани" следует, что в деле о банкротстве основного должника (заемщика) была сформирована конкурсная масса в размере 304 776 руб.93 коп., которая в полном объеме израсходована на проведение конкурсного производства.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела подлежит применению абз. 2 п. 52 вышеуказанного постановления, согласно которому если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам; о рассмотрении требования поручителя также подлежит извещению кредитор.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.11.2010 принято решение об удовлетворении исковых требований общества "Социнвестбанк". Указанный судебный акт был отменен кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13.09.2011 по заявлению конкурсного управляющего общества "Очак Компани", Боин Е.А. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.10.2010. Между тем, информационное сообщение о признании общества "Очак Компани" (основного должника, заемщика) банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 134 от 23.07.2011. Следовательно, общество "ТСК "Железнодорожный при наличии вступившего в законную силу, но не исполненного судебного акта, которым были удовлетворены требования кредитора к поручителю, имело возможность заявить в деле о банкротстве общества "Очак Компани" (основного должника) свое будущее требование, которое могло возникнуть у него после исполнения судебного акта. Поскольку доказательства такого обращения в материалах дела отсутствуют, действия общества "Социнвестбанк" (кредитора) по включению в реестр кредиторов общества "ТСК "Железнодорожный"(поручителя), своевременно не заявившегося в реестр требований общества "Очак Компани" (основного должника, заемщика), нельзя рассматривать как злоупотребление правом в порядке ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, по основаниям, указанным выше, определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене как принятые вследствие неправильного применения норм материального права, а именно: неправильного истолкования закона (п. 3 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку размер заявленных обществом "Социнвестбанк" требований о включении в реестр требований кредиторов общества "ТСК "Железнодорожный" судами первой и апелляционной инстанций не устанавливался, дело следует направить в суд первой инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 25.02.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.04.2013 подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2013 по делу N А07-5973/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

И.В.Матанцев

Судьи

С.Н.Соловцов Н.А.Артемьева