Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2013 г. N Ф09-4041/13 по делу N А60-34101/2012

Екатеринбург

08 июля 2013 г.

Дело N А60-34101/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Гайдука А.А., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монолит" (ОГРН 1116670012491, ИНН 6670337240; далее - общество "Монолит") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2012 по делу N А60-34101/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская Сталь" (ОГРН 1106623006852, ИНН 6623073424; общество "Тагильская Сталь") - Шешукова Ж.В. (доверенность от 01.10.2012).

Представители общества "Монолит", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Центрстроймонтаж" (ОГРН 1106607000147, ИНН 6607013379; далее - общество "Центрстроймонтаж"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Тагильская Сталь" о взыскании стоимости работ по устранению недостатков товара, изготовленного в рамках договора от 16.09.2011 N ЧЕВ 0008/1, в сумме 854 200 руб., а также о взыскании 24 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 16.11.2012 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 (судьи Балдин Р.А., Мартемьянов В.И., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Монолит" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам. Заявитель отмечает, что судами не были исследованы представленные истцом доказательства вручения ответчику писем от 17.11.2011, 29.11.2011.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 16.09.2011 между обществом "Центрстроймонтаж" (заказчик) и обществом "Тагильская Сталь" (подрядчик) подписан договор подряда N ЧЕВ 0008/1. Согласно п. 1.1 данного договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Во исполнение указанного договора обществом "Тагильская Сталь" изготовлены металлоконструкции, которые переданы обществу "Центрстроймонтаж" по накладным, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Между обществом "Центрстроймонтаж" (цедент) и обществом "Монолит" (цессионарий) 17.07.2012 подписан договор цессии (уступки права требования) N 0529. Согласно п. 1.1 данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требования к обществу "Тагильская Сталь" оплаты стоимости работ по устранению недостатков товара в сумме 854 200 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Тагильская Сталь" обязательств по договору подряда от 16.09.2011 N ЧЕВ 0008/1, что выразилось в поставке товара ненадлежащего качества, общество "Монолит" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости работ по устранению недостатков товара, право требования которой передано ему по договору уступки в сумме 854 200 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что право требования к обществу "Тагильская Сталь" об устранении недостатков товара, возмещения стоимости работ по устранению недостатков у общества "Центрстроймонтаж" не возникло.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2012 по делу N А60-14251/2012 удовлетворены исковые требования общества "Тагильская Сталь" к обществу "Центрстроймонтаж" о взыскании 186 697 руб. 30 коп. долга по договору подряда от 16.09.2011 N ЧЕВ 0008/1 и 302 584 руб. пеней.

Судами установлено, что в рамках дела N А60-14251/2012 рассмотрены возражения относительно ненадлежащего качества товара, поставленного обществом "Тагильская Сталь" по договору от 16.09.2011 N ЧЕВ 0008/1. Данные возражения судами отклонены, поскольку доказательств соблюдения обществом "Центрстроймонтаж" положений п. 4.4 указанного договора, предусматривающего назначение экспертизы при возникновении спора по поводу недостатков работы и их причин, в материалы дела не представлено.

При этом суды, исследовав письма от 17.11.2011, 29.11.2011, пришли к выводу о том, что они не свидетельствуют о соблюдении предусмотренного п. 4.4 договора порядка. Судом также установлено отсутствие доказательств вручения указанных писем истцу.

В связи с изложенным довод кассатора о том, что судами не исследованы доказательства вручения ответчику писем от 17.11.2011, 29.11.2011 подлежит отклонению.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-14251/2012 установлено отсутствие доказательств ненадлежащего качества изготовленного товара, а также то, что согласно гарантийному письму от 15.02.2012 N 02-19 общество "Центрстроймонтаж" признавало наличие задолженности по договору от 16.09.2011 N ЧЕВ 0008/1 в сумме 418 697 руб. 29 коп., долг по оплате металлоконструкций, пени по договору взысканы с общества "Центрстроймонтаж" в пользу общества "Тагильская Сталь".

Суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делу N А60-14251/2012 имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела N А60-34101/2012.

Суды, установив, что у общества "Центрстроймонтаж" не возникло право требования к обществу "Тагильская Сталь" об устранении недостатков, возмещения стоимости работ по устранению недостатков, пришли к верному выводу о том, что данное требование не могло быть передано по договору уступки от 17.07.2012 истцу.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2012 по делу N А60-34101/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монолит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.А. Гайдук Л.А. Панова