Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2013 г. N Ф09-5522/13 по делу N А50-21682/2012

Екатеринбург

08 июля 2013 г.

Дело N А50-21682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Пановой Л.А., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Автотекс" (ОГРН: 1025901379371, ИНН: 5906009724; далее - общество "Автотекс"), общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН: 1085911002308, ИНН: 5911057233; далее - общество "Перспектива") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А50-21682/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Автотекс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "Перспектива" 315 052 руб. в возмещение ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Севур" (далее - общество "Севур").

Решением суда от 24.01.2013 (судья Белокрылова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 (судьи Рубцова Л.В., Дружинина Л.В., Лихачева А.Н.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Перспектива" в пользу общества "Автотекс" взысканы убытки в размере 231 981 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Перспектива" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылаясь на п. 2 ст. 307, ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что поскольку вред бульдозеру был причинен по вине общества "Севур", то ущерб подлежит возмещению последним. По мнению заявителя, частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции ошибочно применил положения ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как вред причинен не в результате исполнения сторонами договора, а в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявитель указывает на неверное толкование судом апелляционной инстанции п. 3.2.1, 3.2.3, 3.2.4 договора от 07.11.2011, поскольку, как считает заявитель, буквальное толкование названных пунктов устанавливает ответственность общества "Перспектива" за причинение вреда транспортному средству исключительно в результате виновных действий общества "Перспектива", а именно причинения вреда при погрузке и выгрузке груза в связи с его неисправным креплением. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об установлении факта распоряжения транспортным средством обществом "Перспектива", исходя из заключения между обществом "Перспектива" и обществом "Севур" договора на оказание услуг от 01.03.2012, в котором предусмотрено оказание услуг бульдозером гусеничным Т-170-03.

В кассационной жалобе общество "Автотекс" просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылаясь на ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что причиненный ущерб подлежит возмещению с учетом износа.

Как установлено судом, между обществом "Автотекс" (исполнитель) и обществом "Перспектива" (заказчик) 07.11.2011 заключен договор N 11/11/11 на транспортные услуги.

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что данный договор регулирует взаимоотношения между заказчиком и исполнителем при осуществлении перевозок автомобильным транспортом и оказанием услуг специализированных транспортных средств и механизмов.

В п. 2.1 названного договора стороны урегулировали условия выполнения перевозок - перевозки грузов и выделение автотранспорта и специальной техники производятся исполнителем на основании заявок заказчика. Заявки направляются в письменной форме или по факсимильной связи. По соглашению сторон возможно принятие заявки по телефону.

В приложении N 1 к указанному договору стороны согласовали цены на автоуслуги транспортных средств и механизмов, в том числе и на бульдозер гусеничный Т-170-03.

Общество "Перспектива" без получения согласия общества "Автотекс" 07.03.2012 передало спорный бульдозер в пользование общества "Севур", что следует из письма от 30.08.2012 N 168.

Для передачи спорного транспортного средства была необходима его транспортировка с базы общества "Перспектива", расположенной в г. Березники, на объект общества "Севур", расположенный в пос. Камень. Транспортировка осуществлялась тралом общества "Севур".

Во время движения трала произошло его опрокидывание, в результате чего произошло повреждение следующих частей бульдозера: деформация кабины, кулисы переключения, аккумуляторных батарей, щитка приборов освещения, отопления кабины, разлив эксплуатационных жидкостей.

Поврежденный бульдозер 16.03.2012 осмотрен на базе общества "Перспектива" с участием представителей общества "Автотекс", общества "Перспектива" и общества "Севур", о чем составлен акт осмотра повреждений бульдозера Б-10 от 16.03.2012.

На основании договора от 21.03.2012 N 109-А/12 об оказании экспертных (оценочных) услуг обществом с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-Консалтинг" 30.03.2012 составлен отчет об оценке N 109-А/12 стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату оценки составила 311 052 руб. без учета износа.

Поскольку общество "Перспектива" в добровольном порядке отказалось возмещать причиненный ущерб, общество "Автотекс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании убытков в размере 315 052 руб., из которых - 311 052 руб. стоимость капитального ремонта техники и 4 000 руб. - возмещение стоимости услуг оценщика.

Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих вину общества "Перспектива" в причинении убытков, а также на отсутствие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил частично, исходя из подтверждения факта причинения ущерба, доказанности размера ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями общества "Перспектива" и наступившими последствиями, взыскания вреда с учетом износа техники.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установил суд апелляционной инстанции, между обществом "Автотекс" и обществом "Перспектива" заключен договор на оказание транспортных услуг специализированных транспортных средств и механизмов от 07.11.2011. Из приложения N 1 к данному договору следует, что обществу "Перспектива" переданы во владение экскаватор гусеничный и бульдозер гусеничный. Обществом "Перспектива" 01.03.2012 заключен аналогичный договор с обществом "Севур", в приложении к которому также указан бульдозер гусеничный Т-170-03.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе: договор от 07.11.2011, приложение к названному договору, акт осмотра от 16.03.2013, переписку сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество "Перспектива" (заказчик), заключая указанный договор, взяло на себя обязательства по обеспечению сохранности переданного ему имущества (осуществлять погрузку и разгрузку перевозимого груза с обеспечением мер безопасности движения и сохранности подвижного состава, обеспечить выделенный транспорт устройствами и приспособлениями, обеспечивающими сохранность груза, подвижного состава при перевозке и полное использование грузоподъемности транспорта, возмещать ущерб, вызванный повреждением автотранспорта). Данные обязательства обществом "Перспектива" не исполнены, в результате чего переданной обществу "Севур" технике общества "Автотекс" причинен ущерб. Факт причинения ущерба, причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, вина ответчика в необеспечении мер по сохранности переданной техники подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, рассмотрев доводы общества "Автотекс", изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм права, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков (ущерба), суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку бульдозер приобретен истцом в 2006 году, исходя из представленного в материалы дела отчета об оценке N 109-А/12 ущерб подлежит возмещению с учетом износа в сумме 227 981 руб. 40 коп.

Между тем на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Названными положениями гражданского законодательства установлен принцип полного возмещения убытков.

Применение принципа полного возмещения убытков диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

С учетом изложенного вычет суммы износа из спорной суммы убытков противоречит принципу полного возмещения ущерба и нарушает право общества "Автотекс".

Таким образом, с общества "Перспектива" в пользу общества "Автотекс" подлежит взысканию ущерб, размер которого рассчитан исходя из стоимости восстановительного ремонта в соответствии с актом оценки бульдозера без учета износа, что составляет 311 052 руб., а также убытки в сумме 4 000 рублей, причиненные в связи с оплатой оценки поврежденного бульдозера.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод общества "Перспектива" о том, что надлежащим ответчиком по делу является общество "Севур", верно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку договор от 07.11.2011 заключен между обществом "Автотекс" и обществом "Перспектива". Техника была передана обществу "Перспектива" во исполнение указанного договора. Договор между обществом "Автотекс" и обществом "Севур" не заключался.

Довод общества "Перспектива" о том, что бульдозер передан обществу "Севур" с согласия общества "Автотекс", также правильно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод не подтверждается материалами дела и опровергается договором, заключенным обществом "Перспектива" и обществом "Севур".

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, считает необходимым обжалуемый судебный акт изменить в части суммы, подлежащей взысканию с общества "Перспектива" на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного с общества "Перспектива" подлежит взысканию в пользу общества "Автотекс" ущерб в общей сумме 315 052 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные обществом "Автотекс", подлежат взысканию с общества "Перспектива".

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А50-21682/2012 Арбитражного суда Пермского края изменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в пользу закрытого акционерного общества "Автотекс" убытки в сумме 315 052 руб. 00 коп.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А50-21682/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в пользу закрытого акционерного общества "Автотекс" 9 301 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Л.А. Панова В.Н. Макаров