Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2013 г. N Ф09-4384/11 по делу N А76-18987/2010

Екатеринбург

08 июля 2013 г.

Дело N А76-18987/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Браславского Леонида Семёновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2013 по делу N А76-18987/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2010 в отношении закрытого акционерного общества "Авторитет" (далее - общество "Авторитет", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Можайцева Мария Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 общество "Авторитет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Быков Денис Сергеевич.

Можайцева М.Ю. 22.06.2012 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании в общества "Авторитет" 593 000 руб. фиксированной суммы вознаграждения за период наблюдения с 03.11.2010 по 27.06.2012, утверждении размера процентов по вознаграждению в сумме 278 051 руб., взыскании 10 752 руб. 40 коп. расходов на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в официальном издании, а также почтовых и канцелярских расходов, 532 500 руб. расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2012 требование временного управляющего в части процентов по вознаграждению выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2013 (с учетом определения от 20.02.2013 об исправлении арифметической ошибки) (судья Коровина О.С.) заявление Можайцевой М.Ю. удовлетворено частично в сумме 876 002 руб. 40 коп., в том числе 593 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 283 002 руб. 40 коп. судебных расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 20.02.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Браславский Л.С. просит названные судебные акты отменить в части взыскания с должника 272 250 руб. судебных расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, отказать в удовлетворении заявления в указанной части, ссылаясь на неправильное применение ст. 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, временный управляющий Можайцева М.Ю. не доказала необходимость привлечения общества с ограниченной ответственностью "ЮрФинансГрупп" (далее - общество "ЮрФинансГрупп", привлеченный специалист) с размером вознаграждения в сумме 520 000 руб. для обеспечения своей деятельности. Суды взыскали с должника в пользу Можайцевой М.Ю. 13 500 руб. за подготовку запросов и ответов в государственные органы, должнику, кредиторам, 4 500 руб. за подготовку проектов отзывов по требованиям кредиторов, 5 000 руб. за подготовку ходатайств, пояснений, 147 500 руб. за участие представителя в судебных заседаниях, 70 000 руб. за восстановление бухгалтерского учета должника для составления анализа финансового состояния, 31 500 руб. за аренду рабочего места у общества "ЮрФинансГрупп" за семь месяцев процедуры наблюдения, вместе с тем указанные действия привлеченного специалиста являются правами и обязанностями временного управляющего, за осуществление которых ей выплачивалось фиксированное вознаграждение. В материалах дела отсутствуют доказательства оказания привлеченным специалистом услуги по восстановлению бухгалтерского учета стоимостью 70 000 руб., аренды рабочего места. Арбитражный суд первой инстанции не указал при взыскании 147 750 руб. расходов за участие представителя в судебных заседаниях за участие в каких заседаниях и по какой цене произведено взыскание. В нарушение ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции не проверил обоснованность письменного заявления конкурсных кредиторов должника - Браславского Л.С. и общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" (далее - общество "Авторитет-Восток") о фальсификации договора на оказание услуг и акта выполненных услуг к договору.

В отзыве арбитражный управляющий Можайцева М.Ю. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЮрФинансГрупп" (исполнителем) и временным управляющим общества "Авторитет" Можайцевой М.Ю. (заказчиком) заключен договор от 30.04.2011 N 22/01/11 возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по финансово-экономическому и консультационно-юридическому сопровождению деятельности временного управляющего в рамках процедуры наблюдения, введенной в отношении общества "Авторитет" по месту нахождения исполнителя (г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 23), в том числе оказывать услуги по ведению делопроизводства в рамках проведения процедуры банкротства должника, подготавливать устные и письменные заключения по правовым, финансово-экономическим и бухгалтерским вопросам, возникающим в ходе проведения процедуры наблюдения, осуществлять подготовку проектов всех документов: запросов, ответов на запросы, уведомлений, отзывов, ходатайств, возражений, жалоб, заявлений, необходимых для выполнения обязанностей заказчика с последующим направлением названных документов адресатам, осуществлять анализ текущих обязательств должника и контроль текущей дебиторской и кредиторской задолженности, подготовку и формирование проекта отчета временного управляющего о результатах наблюдения, предоставление отчета временного управляющего и прилагаемых к нему документов в арбитражный суд, собранию кредиторов и некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", подготавливать проекты отдельных глав (разделов) финансового анализа хозяйственной деятельности и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, осуществлять представление интересов заказчика в государственных органах и иных организациях, в деле о банкротстве и в судебных заседаниях по делу о банкротстве, предоставить оборудованное рабочее место, в том числе персональный компьютер с выходом в сети Интернет, оргтехнику, телефон, факсимильную связь) для текущей деятельности временного управляющего.

Заказчик и исполнитель 29.04.2012 подписали акт оказанных услуг по договору от 30.04.2011 N 22/01/11, в котором отражено, что заказчику предоставлено оборудованное рабочее место, представлено 45 проектов запросов, уведомлений в различные государственные органы, должностным лицам, представлено 7 проектов ответов на запросы кредиторов должника, проведен анализ документов финансово-хозяйственной деятельности должника, представлен проект финансового анализа хозяйственной деятельности должника и заключения о наличии (отсутствии) фиктивного (преднамеренного) банкротства, проекты дополнений к финансовому анализу должника, произведена регистрация входящей и исходящей корреспонденции в общем количестве 193 единицы, поступающей в адрес должника, ее обработка, подготовка проектов писем при ведении переписки с адресатами, осуществлена доставка писем-ответов и документов адресатам по указанию заказчика, проведено 67 консультаций заказчика по правовым и финансово - экономическим вопросам, проведена подготовка проектов запросов, ответов на запросы, уведомлений, отзывов на заявленные кредиторами требования, ходатайств, возражений, жалоб, заявлений, необходимых при выполнении обязанностей заказчика, проведен анализ и контроль текущей дебиторской и кредиторской задолженности должника, подготовлено 2 проекта отчета временного управляющего о результатах проведения наблюдения с приложением копий документов, обосновывающих сведения, указанные в отчете, подготовлены проекты документов для проведения первого собрания кредиторов должника, представлены интересы заказчика в 62 судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях арбитражного суда, общая стоимость оказанных услуг составляет 520 500 руб.

Платежными поручениями от 27.09.2012 N 53782 на сумму 370 500 руб. и от 25.09.2012 N 53567 на сумму 150 000 руб. Можайцева М.Ю. перечислила на расчетный счет общества "ЮрФинансГрупп" 520 500 руб. по договору на оказание услуг от 30.04.2011 N 22/01/11.

Можайцева М.Ю., ссылаясь на невозмещение судебных расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 520 500 руб., обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично и взыскивая 272 250 руб. судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами;

В соответствии с п. 1, 2 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

О необоснованности привлечения временным управляющим Можайцевой М.Ю. в процедуре наблюдения общества "Авторитет" для оказания юридических услуг общества "ЮрФинансГрупп" заявили конкурсные кредиторы Браславский Л.С. и общество "Авторитет-Восток".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон и установив, что расходы временного управляющего Можайцевой М.Ю. на аренду у общества "ЮрФинансГрупп" рабочего места по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 23, за семь месяцев процедуры наблюдения в сумме 31 500 руб., расходы на подготовку привлеченным специалистом проектов запросов и ответов в государственные органы, руководителю должника, контрагентам и текущим кредиторам в сумме 13 500 руб., расходы на подготовку проектов отзывов на требования кредиторов в сумме 4500 руб., расходы на подготовку проектов ходатайств в сумме 5000 руб., пояснений, на представление интересов временного управляющего в судебных заседаниях в сумме 147 750 руб., расходы на восстановление бухгалтерского учета общества "Авторитет" в сумме 70 000 руб. связаны с проведением процедуры наблюдения, являются обоснованными и необходимыми, за счет имущества должника временному управляющему не возмещены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае имеются основания для удовлетворения заявленных арбитражным управляющим Можайцевой М.Ю. требований в сумме 272 250 руб.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств протокольном определением от 10.09.2012, суд первой инстанции, исходил из того, что результаты рассмотрения заявления о фальсификации не будут иметь юридического значения для рассмотрения спора. В рамках заявления арбитражного управляющего следует проверить, оказывались ли фактически услуги и не завышена ли их стоимость, дата договора на результаты такой проверки не влияет.

Суд кассационной инстанции, приняв во внимание цель названного процессуального действия, направленную на опровержение доказываемого юридического факта по содержанию, но не по форме находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство в арбитражном суде кассационной инстанции направлено на устранение ошибок, допущенных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции и выразившихся в нарушении или неправильном применении норм материального либо процессуального права, в том числе вследствие несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими исходя из имеющихся в деле доказательств фактическим обстоятельствам (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся только к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2013 по делу N А76-18987/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Браславского Леонида Семёновича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Н.А. Артемьева С.Н. Лиходумова