Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2013 г. N Ф09-13609/12 по делу N А76-6018/2012

Екатеринбург

08 июля 2013 г.

Дело N А76-6018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Огнеупоринвест" (далее - общество "Огнеупоринвест", истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А76-6018/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Огнеупоринвест" - Каплюков А.В. (доверенность от 21.05.2012);

открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" (далее - общество "ЗМЗ", ответчик) - Ярушин И.М. (доверенность от 06.12.2012 N 12-219).

Общество "Огнеупоринвест" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "ЗМЗ" 3 689 402 руб. 40 коп. задолженности на основании договора о переводе долга от 01.07.2009 (далее - договор о переводе долга).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЭСТАР-Ресурс" (далее - общество "Торговый Дом "ЭСТАР-Ресурс").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2012 (судья Худякова В.В.) исковые требования общества "Огнеупоринвест" удовлетворены в полном объеме. С общества "ЗМЗ" в пользу общества "Огнеупоринвест" взыскано 3 689 402 руб. 40 коп., а также 31 447 руб. 01 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 (судьи Деева Г.А., Баканов В.В., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований общества "Огнеупоринвест" отказано.

Истец, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2012.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Огнеупоринвест" ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о незаключенности договора о переводе долга ввиду несогласования его предмета фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, экспертное заключение, составленное по результатам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, не проясняет, с какими обстоятельствами связана нетождественность технических характеристик первого и второго листа представленного истцом экземпляра договора о переводе долга, а указание эксперта на замену первого листа указанного договора не может свидетельствовать о его незаключенности.

Общество "Огнеупоринвест" также отмечает, что суд не принял во внимание, что исходя из материалов дела договор поставки от 12.01.2009 N 01/09/огн/006СН04, указанный в экземпляре договора о переводе долга, представленном ответчиком, в качестве основания возникновения передаваемых обязательств, фактически никогда не исполнялся, товарных накладных или иной первичной документации не имеется. Как указывает истец, в момент подписания договора о переводе долга ответчику была передана документация, обосновывающая задолженность именно по договору поставки от 01.09.2007 N 28/07/огн, подтверждающая размер переведенной задолженности в полном объеме.

По мнению истца, заключение подобных рассматриваемому в настоящем деле договоров о переводе долга и их последующее оспаривание свидетельствуют о том, что ответчиком и третьим лицом выработана схема ухода от гражданско-правовой ответственности, связанной с оплатой поставленной продукции.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в нарушение норм ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после возобновления производства по делу и замены, произведенной в составе суда, рассмотрение дела было продолжено, между тем, по мнению истца, судебное разбирательство должно было быть произведено с самого начала в целях предоставления лицам, участвующим в деле, возможности изложить свои требования и возражения перед новым составом суда.

Обществом "ЗМЗ" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит отказать в ее удовлетворении, полагая обжалуемое постановление законным, а доводы истца необоснованными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между обществом "Огнеупоринвест" (поставщик) и обществом "Торговый Дом "ЭСТАР-Ресурс" (покупатель) заключён договор поставки от 01.09.2007 N 28/07/огн, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, сортаменте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в данном договоре и в приложениях к нему, которые подписываются уполномоченными представителями обеих сторон и являются его неотъемлемой частью.

Договор подписан с протоколом разногласий и спецификацией от 01.09.2007 N 1, предусматривающей поставку шамотных изделий 36 наименований по ценам, указанным без учёта налога на добавленную стоимость и ж/д тарифа.

Условия оплаты: путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца в течение 20 дней с момента поставки.

Факт поставки и принятия товара покупателем без замечаний по количеству и качеству подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 05.02.2009 N 40, от 09.02.2009 N 60, от 11.02.2009 N 63, от 05.03.2009 N 208, от 05.03.2009 N 210, от 06.03.2009 N 219, от 12.03.2009 N 216, от 12.03.2009 N 217, от 18.03.2009 N 235, от 06.04.2009 N 292, от 10.04.2009 N 297, на общую сумму 5 303 452 руб. 77 коп.

На оплату принятого товара покупателю предъявлены счета-фактуры, которые были оплачены ответчиком частично в сумме 331 290 руб. 07 коп. По товарной накладной от 05.02.2009 задолженность перед поставщиком составила 210 261 руб. 02 коп., а по всей поставленной покупателю продукции - 4 972 162 руб. 70 коп.

Представителями общества "Огнеупоринвест" (кредитор), общества "Торговый Дом "ЭСТАР-Ресурс" (должник) и общества "ЗМЗ" (новый должник) подписан договор о переводе долга, по условиям которого новый должник полностью принимает на себя обязательства должника по уплате задолженности по договору поставки от 01.09.2007 N 28/07/огн, заключённому между обществом "ТД "ЭСТАР-Ресурс" и обществом "Огнеупоринвест", в размере 4 972 162 руб. 70 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 758 465 руб. 50 коп.

Как следует из п. 2.1 договора о переводе долга, в момент подписания договора должник передаёт новому должнику заверенную копию договора поставки от 01.09.2007 N 28/07/огн, реестр передаваемых товарных накладных формы ТОРГ-12; акт сверки взаиморасчётов между должником и кредитором, заверенные копии документов, подтверждающих отгрузку продукции и получение её должником.

Возмездность сделки определена п. 2.3 договора о переводе долга, в соответствии с которым должник обязан уплатить новому должнику 4 972 162 руб. 70 коп., в том числе НДС.

Ссылаясь на данный договор, истец направил ответчику письмо от 24.11.2011 N 2526, в котором просил рассмотреть вопрос о погашении задолженности. На данное письмо ответчиком дан ответ от 30.11.2011 N 02-146 об отказе от уплаты задолженности в связи с отсутствием денежного обязательства по договору о переводе долга.

Общество "Огнеупоринвест" в порядке досудебного урегулирования спора направило в адрес ответчика также претензию от 25.01.2012 N 155, приложив к ней договор о переводе долга, договор поставки от 01.09.2007 N 28/07/огн с протоколом разногласий, а также первичные и расчётные документы (товарные накладные и счета-фактуры), подтверждающие наличие обязательства на указанную в претензии сумму.

Данная претензия с приложенными к ней документами получена ответчиком 01.02.2012 и оставлена без удовлетворения с указанием обществом "ЗМЗ" на невозможность соотнести приложенные к претензии документы с наличием обязательства, исполнения которого требует кредитор.

Неуплата ответчиком задолженности в сумме 3 689 402 руб. 40 коп (за исключением задолженности по накладным от 05.02.2009 N 40, от 09.02.2009 N 60, от 11.02.2009 N 63, задолженность по которым исключена из исковых требований в связи с истечением срока исковой давности) явилась основанием для обращения общества "Огнеупоринвест" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции по результатам исследования материалов дела пришел к выводу о том, что договор о переводе долга соответствует требованиям ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, а переход к ответчику обязательства первоначального должника по договору поставки от 01.09.2007 N 28/07/огн доказан. Учитывая данные обстоятельства, при отсутствии доказательств оплаты ответчиком поставленной по указанному договору поставки продукции, суд, руководствуясь нормами ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался заключением эксперта от 05.02.2013 N 25/2-3/4 (1618/2-3/4), в котором содержится вывод о замене первого листа в экземпляре договора, представленного истцом. Учитывая данный факт, а также принимая во внимание наличие между истцом и третьим лицом взаимоотношений по двум договорам поставки (от 01.09.2007 N 28/07огн и от 12.01.2009 N 01/09/огн/006СН04), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несогласованности предмета договора о переводе долга, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований общества "Огнеупоринвест".

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора. Договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, к каковым относится предмет (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

По смыслу ст. 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг. При отсутствии таких условий нельзя считать предмет договора уступки согласованным.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами были представлены два нетождественных друг другу экземпляра спорного договора о переводе долга, поскольку согласно п. 1.1 подлинного экземпляра договора о переводе долга, представленного истцом, новый должник полностью принимает на себя обязательства должника по уплате задолженности по договору поставки от 01.09.2007 N 28/07огн., а в соответствии с п. 1.1 экземпляра договора, представленного ответчиком, основанием передаваемого первоначальным должником обязательства является правоотношение истца и третьего лица, вытекающее из договора поставки от 12.01.2009 N 01/09/огн/006СН04.

При этом сторонами также представлены подлинные договоры поставки от 01.09.2007 N 28/07 огн и от 12.01.2009 N 01/09/огн/006СН04.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании заключения эксперта от 05.02.2013 N 25/2-3/4 (1618/2-3/4) судом апелляционной инстанции установлено, что в экземпляре договора о переводе долга, представленном истцом, производилась замена первого листа. Первый лист экземпляра договора, представленного ответчиком (содержащий указание на предмет данного договора), выполнен на ином печатающем устройстве. Таким образом, из экспертного заключения следует однозначный вывод о несоответствии (замене) первого листа в экземпляре договора, представленном обществом "Огнеупоринвест".

В силу ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом выводов, содержащихся в названном экспертном заключении, а также принимая во внимание, что правоотношения сторон имели место на основании как договора поставки от 01.09.2007 N 28/07огн, так и договора поставки от 12.01.2009 N 01/09/огн/006СН04 (доказательств иного в соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стороны не определили предмет договора о переводе долга, поэтому в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации названный договор является незаключенным.

Незаключенный договор не порождает никаких прав и обязанностей для сторон. Следовательно, на основании спорного договора уступки права требования у истца не возникло никаких прав (требований) по отношению к ответчику. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Довод истца о том, что заключение эксперта от 05.02.2013 N 25/2-3/4 (1618/2-3/4) не может прояснить обстоятельства, с которыми связана нетождественность технических характеристик первого и второго листа представленных сторонами экземпляров договора о переводе долга, подлежит отклонению, поскольку данное доказательство оценено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а согласно положениям ст. 286 данного Кодекса переоценка доказательств выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Ссылка на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, также отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Часть 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает случаи, в которых закон допускает замену судьи, арбитражного заседателя, одного из судей.

При рассмотрении настоящего спора произведена замена судьи на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание по рассмотрению дела 21.01.2013 было проведено измененным составом суда. Представитель общества "Огнеупоринвест" присутствовал в названом судебном заседании, имея возможность изложить свою правовую позицию по существу спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены судебного акта является такое нарушение, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Нарушений подобного рода в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено. Несоблюдение требований норм ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде не проведения судебного разбирательства с самого начала после замены состава суда не привело к принятию неправильного решения по настоящему делу.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы арбитражного апелляционного суда - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Огнеупоринвест" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А76-6018/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Огнеупоринвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Т.Л. Вербенко Г.Н. Черкасская