Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2013 г. N Ф09-5340/13 по делу N А60-36779/2012

Екатеринбург

08 июля 2013 г.

Дело N А60-36779/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Семеновой З.Г., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барабанщикова Олега Викторовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А60-36779/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Барабанщикова О.В. - Журавлев А.А. (доверенность от 20.04.2013);

закрытого акционерного общества "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург" (далее - общество "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург") - Иванов О.В. (доверенность от 01.02.2013).

Предприниматель Барабанщиков О.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург" о взыскании 390 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2012 по 30.11.2012, 8966 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора аренды от 01.12.2010 N 2, обязании возвратить арендованные помещения по акту приема-передачи (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург" к предпринимателю Барабанщикову О.В. заявлено встречное исковое требование о взыскании 70 000 руб. неосновательного обогащения. Встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 26.12.2012 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования предпринимателя Барабанщикова О.В. удовлетворены. С общества "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург" взыскано 398 966 руб. 10 коп., в том числе 390 000 руб. задолженности по арендной плате, 8966 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом расторгнут договор аренды от 01.12.2010 N 2. На общество "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург" возложена обязанность возвратить предпринимателю Барабанщикову О.В. объект аренды общей площадью 434,9 кв. м, находящийся по адресу: Свердловская обл., г. Богданович, ул. Чкалова, д. 21, литера 2А. Встречный иск общества "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург" удовлетворен, с предпринимателя Барабанщикова О.В. в пользу общества "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург" взыскано 70 000 руб. Произведен зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам. С учетом произведенного зачета с общества "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург" в пользу предпринимателя Барабанщикова О.В. взыскано 328 966 руб. 10 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 (судьи Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н., Борзенкова И.В.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований предпринимателя Барабанщикова О.В. отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Барабанщиков О.В. просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 619, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Трудового кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что договор аренды от 01.12.2010 N 2 прекращен с 30.05.2012 по истечении срока его действия, полагает, что апелляционным судом не принято во внимание содержание п. 10.2 данного договора, факт расторжения договора на охрану объекта аренды лишь 06.06.2012, а также неуведомление арендодателя о намерении возвратить спорное имущество. По мнению заявителя, вывод суда об уклонении предпринимателя Барабанщикова О.В. от принятия переданного в аренду обществу "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург" имущества не мотивирован, не содержит указаний на доказательства, положенные в основу этого вывода. Предприниматель Барабанщиков О.В. считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его осведомленность о о переводе деятельности ответчика в Камышловский филиал.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Барабанщиковым О.В. (арендодатель) и обществом "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург" (арендатор) заключен договор аренды от 01.12.2010 N 2, согласно условиям которого обществу "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург" в аренду для размещения складского помещения и офиса передан объект аренды (склад) общей площадью 434,9 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Богданович, ул. Чкалова, д. 21, литера 2А, включающий в себя: складские помещения N 1, 2, 3 общей площадью 290,7 кв. м, офисные помещения общей площадью 144,2 кв. м, комнаты N 1 - 4. Срок действия договора установлен сторонами с 01.12.2010 до 15.11.2011 (п. 12.1 договора).

Названные помещения переданы предпринимателем Барабанщиковым О.В. обществу "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург" по акту приема-передачи от 01.12.2010.

Дополнительным соглашением от 01.11.2011 N 01 в договор аренды от 01.12.2010 N 2 внесены изменения, в том числе общая площадь арендуемых помещений уменьшена до 416,7 кв. м, изменен размер постоянной части арендной платы - 75 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 16.11.2011 N 2 срок действия договора аренды продлен с 16.11.2011 по 30.05.2012.

Предприниматель Барабанщиков О.В. направил в адрес общества "Компания "Юнилэнл-Екатеринбург" претензии от 27.06.2012, 16.07.2012, в которых ссылаясь на то, что он в нарушение п. 10.2 договора не уведомлен арендатором о намерении продлить договора аренды по истечении срока его действия на новый срок, арендованные помещения ему не возвращены, в них находится принадлежащее обществу "Компания "Юнилэнл-Екатеринбург" имущество, просил ответчика составить и подписать акт приема-передачи нежилых помещений, вывести принадлежащее ему имущество, внести арендную плату по фактический день использования арендованных помещений, произвести текущий ремонт или соответствующую денежную компенсацию.

В письме от 09.07.2012 общество "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург" сообщило предпринимателю Барабанщикову О.В. о том, что договор аренды прекращен в связи с истечением срока его действия - 30.05.2012 и неуведомлением арендатором арендодателя в соответствии с п. 10.2 договора аренды о намерении продлить его на новый срок, при этом предприниматель Барабанщиков О.В. был осведомлен о прекращении договора и о перемещении склада в другое место, так как по 09.06.2012 он являлся руководителем филиала общества "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург" и как руководитель обязан был организовать и контролировать документальное подтверждение прекращения договора и передачу занимаемых помещений по акту приема-передачи. Также общество "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург" указало, что до 09.06.2012 принадлежащее ему имущество вывезено, помещения подготовлены к передаче, договор на охрану помещений расторгнут 06.06.2012, ключи находятся в распоряжении предпринимателя Барабанщикова О.В. и его работников, однако он уклоняется от подписания акта приема-передачи помещений. Обществом "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург" предпринимателю Барабанщикову О.В. с целью разрешения конфликтной ситуации предложено оплатить стоимость пользования арендованным имуществом за период с 01.06.2012 по 09.06.2012 и подписать мировое соглашение об этом.

Обществом Компания "Юнилэнд-Екатеринбург" предпринимателю Барабанщикову О.В. 20.07.2012 направлено письмо аналогичного содержания, что и письмо от 09.07.2012.

Предприниматель Барабанщиков О.В., ссылаясь на то, что после истечения срока действия договора аренды от 01.12.2010 N 2 общество "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург" нежилые помещения арендодателю не возвратило, в период с 01.06.2012 по 31.08.2012 продолжало пользоваться данными помещениями, при этом плату за пользование ими не вносило, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора аренды и обязании ответчика возвратить арендованные помещения.

Общество "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург", полагая, что в период действия договора (с ноября 2011 г. по май 2012 г.) оно излишне перечислило в счет арендной платы 70 000 руб., обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании данной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя Барабанщикова О.В., суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств, подтверждающих возврат арендатором арендованного имущества по истечении срока действия договора, не представлено, в связи с чем на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации общество "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург" обязано вносить плату за пользование имуществом в спорный период. Поскольку обязательство по внесению арендной платы арендатором не исполнено, суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, руководствуясь ст. 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования предпринимателя Барабанщикова О.В. о расторжении договора аренды от 01.12.2010 N 2 и обязании общества "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург" возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи. Удовлетворяя встречный иск общества "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург" суд первой инстанции, установил, что размер постоянной части арендной платы изменен дополнительным соглашением от 01.11.2012 N 02 в нарушение п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего признал данное условие недействительным (ничтожным), и пришел к выводу о том, что общество "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург" в период с ноября 2011 г. по май 2012 г. излишне уплатило предпринимателю Барабанщикову О.В. в счет арендной платы 70 000 руб. Судом произведен зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в части удовлетворения судом первой инстанции исковых требований предпринимателя Барабанщикова О.В., отменил решение суда и отказал в удовлетворении требований предпринимателя Барабанщикова О.В. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, договор аренды от 01.12.2010 N 2 прекращен с 30.05.2012 по истечении срока его действия, так как арендатор на основании п. 10.2 данного договора не уведомил арендодателя о намерении заключить договор аренды на новый срок; после прекращения договора аренды общество освободило арендованные помещения от принадлежащего ему имущества, направило в адрес арендодателя акт приема-передачи, который последним не подписан, предприниматель Барабанщиков О.В. фактически уклонялся от принятия спорного имущества. Судом апелляционной инстанции также указано, что предприниматель Барабанщиков О.В. в период с 25.06.2007 по 09.06.2012 являлся работником структурного подразделения - Богдановического филиала общества "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург", занимал должность руководителя группы операций, поэтому не мог не знать о намерениях арендатора не продлять договор аренды в связи с решением перевести складское хозяйство Богдановического филиала в Камышловский филиал. С учетом этих обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург" арендной платы за период после прекращения договора аренды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период.

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В п. 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Согласно п. 38 названного информационного письма прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора - от принятия имущества.

В соответствии с п. 2 указанной статьи при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Согласно п. 3.1.8 договора аренды арендатор обязан возвратить арендованные помещения по акту приема-передачи в течение 10 календарных дней после истечения срока действия договора или прекращения его действия по иным основаниям в состоянии, которое определяется по соглашению сторон, но не в худшем, чем оно было в момент передачи арендатору с учетом нормального износа.

Пунктом 11.5 договора аренды предусмотрено, что в случае прекращения действия договора по какому-либо законному основанию арендодатель обязан предоставить арендатору в месячный срок (со дня вручения письменного извещения арендодателя о прекращении действия договора) срок для вывоза арендатором своего имущества и товаров с арендуемых площадей.

Доказательств, подтверждающих, что арендуемые помещения в порядке, установленном п. 3.1.8 договора аренды были возвращены обществом "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург" предпринимателю Барабанщикову О.В. по подписанному сторонами акту приема-передачи, в деле не имеется.

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании арендной платы за пользование нежилыми помещениями по истечении срока действия договора аренды от 01.12.2010 N 2, общество "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург" сослалось на то, что данные помещения освобождены им своевременно, предпринимателю Барабанщикову О.В. для подписания направлен акт приема-передачи арендованного имущества, однако он уклонялся от принятия спорных помещений.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что предприниматель Барабанщиков О.В. уклонялся от приемки помещений, что подтверждается фактом направления обществом "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург" в адрес предпринимателя Барабанщикова О.В. письма с актом приема-передачи помещений от 09.06.2012, а также фактом того, что Барабанщиков О.В. в период с 25.06.2007 по 09.06.2012 являлся работником структурного подразделения Богдановического филиала общества "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург", занимал должность руководителя группы операций, в связи с чем не мог не знать о намерениях арендатора не продлять договор аренды.

Между тем, из представленных обществом "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург" в материалы дела в подтверждение факта отправления предпринимателю Барабанщикову О.В. акта приема-передачи от 09.06.2012 копий почтовых конвертов, переданных в орган почтовой связи 25.06.2012 и 26.06.2012, невозможно с достоверностью установить содержание этих отправлений.

Таким образом, данные письма не могут быть признаны в качестве доказательств, подтверждающих уклонение предпринимателя Барабанщикова О.В. от подписания акта приема-передачи арендованного имущества от 09.06.2012.

Вывод апелляционного суда об осведомленности предпринимателя Барабанщикова О.В. об освобождении арендатором арендуемого имущества в виду того, что он являлся работником структурного подразделения Богдановического филиала общества "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург", занимал должность руководителя группы операций, также не может быть признан основанным на нормах права и материалах дела.

Договор аренды в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является самостоятельным гражданским договором; предоставление предпринимателем Барабанщиковым О.В. нежилых помещений в аренду не связано с осуществлением им обязанностей по трудовому договору от 25.06.2007 с замещением должности руководителя группы операций; вопрос о возврате арендуемого имущества подлежит урегулированию по правилам гражданского законодательства, а не трудового.

Согласно приказу исполняющего обязанности генерального директора общества "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург" от 15.05.2012 N 25/1 в связи с недостаточностью складского помещения, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Богданович, ул. Чкалова, 21, литера 2А, решено осуществить перевод складского хозяйства, находящегося по указанному адресу в складское помещение по адресу: Свердловская обл., г. Камышлов, ул. Советская, д. 46, литера 5а. На отдел персонала возложена обязанность уведомить всех сотрудников Богдановического филиала о планируемых изменениях.

Приказом исполняющего обязанности генерального директора общества "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург" от 08.06.2012 N 32/1 в связи с причинами экономического характера, выразившимися о невозможности предоставления объемов выполняемых работ с 09.06.2012 объявлен простой в Богдановическом филиале для сотрудников, в частности, для Барабанщикова О.В. (руководитель группы операций). В данном приказе содержатся подписи сотрудников, ознакомившихся с ним. При этом в графе: с приказом ознакомлен указана фамилия Барабанщикова О.В. и дата - 08.06.2012, однако напротив фамилии Барабанщикова О.В. подписи не имеется.

Приказом общества "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург" от 25.06.2012 N 34/1 в связи с объявленным простоем в Богдановическом филиале с 09.06.2012 специалисту по доставке Ефремовой Е.П. разрешено находится вне рабочего места до 31.07.2012 включительно.

Таким образом, вывод апелляционного суда об осведомленности предпринимателя Барабанщикова О.В. об освобождении арендатором арендуемого имущества не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя Барабанщикова О.В., апелляционный суд не принял во внимание, что судом первой инстанции произведен зачет взаимных требований по первоначальному и встречному искам, подлежащая взысканию сумма определена на основании этого зачета.

Вместе с тем решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований предпринимателя Барабанщикова О.В. также нельзя признать законным.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с иском, предприниматель Барабанщиков О.В. просил взыскать с общества "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург" 390 000 руб. арендной платы за пользование спорным имуществом за период после истечения срока действия договора аренды от 01.12.2010 N 2 - с 01.06.2012 по 31.08.2012.

Судом первой инстанции при удовлетворении требований о взыскании указанной задолженности не была дана правовая оценка этому требованию, не исследован вопрос о моменте возврата арендованного имущества обществом "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург", и, следовательно, не определен объем обязательств сторон в период, являющийся предметом спора.

При этом имеющиеся в деле доказательства не позволяют точно определить момент освобождения обществом "Юнилэнд-Екатеринбург" спорных помещений, так как датированы разными числами и содержат противоречивые сведения.

Данные обстоятельства являются значимыми для установления наличия и размера задолженности, и правильного разрешения настоящего дела.

С учетом изложенного и поскольку судами в нарушение требований ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены значимые для дела обстоятельства, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявленных исковых требований, с учетом имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с положениями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 по делу N А60-36779/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

З.Г. Семёнова С.Э. Рябова