Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2015 г. N Ф09-5457/14 по делу N А60-47354/2013

Екатеринбург

05 июня 2015 г.

Дело N А60-47354/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сидоровой А. В., Сирота Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пушкаревой Е.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межмуниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - предприятие "Водоканал") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014 по делу N А60-47354/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, принял участие представитель предприятия "Водоканал" - Соколов В.В. (доверенность от 02.09.2014).

Предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (далее - общество "Теплоснаб") о взыскании 140 944 руб. 93 коп. задолженности по договору об оказании услуг по водоснабжению от 01.11.2012 N 1.

Арбитражный суд Курганской области определением от 14.11.2013 передал дело по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда Свердловской области от 18.03.2014 (судья Анисимов Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 (судьи Назарова В.Ю., Крымджанова Д.И., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2014 (судьи Вербенко Т.Л., Тимофеева А.Д., Гайдук А.А.) указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество "Теплоснаб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предприятия "Водоканал" судебных расходов (с учетом дополнительного заявления) в сумме 64 100 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014 (судья Горбашова И.В.) заявление общества "Теплоснаб" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) определение суда от 08.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Водоканал" просит определение от 08.12.2014 и постановление от 23.03.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованное отклонение судами его ходатайств об истребовании дополнительных документов с целью проверки фальсификации представленных доказательств. Предприятие "Водоканал" настаивает на ничтожности договоров оказания юридических услуг, заключенных между ответчиком и его представителем по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец считает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств несения им транспортных расходов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчик представил договор оказания услуг от 28.08.2013, заключенный между обществом "Теплоснаб" и Петрачковой Е.Ю., дополнительное соглашение к договору от 02.09.2013, расходный кассовый ордер общества "Теплоснаб" от 10.09.2013 N 3123 на сумму 15 000 руб., расходный кассовый ордер общества "Теплоснаб" от 18.03.2014 N 23 на сумму 15 000 руб., акт об оказанных услугах от 18.03.2014, договор оказания услуг от 06.06.2014, заключенный обществом "Теплоснаб" и Петрачковой Е.Ю., дополнительное соглашение к договору от 13.06.2014, расходный кассовый ордер общества "Теплоснаб" от 06.06.2014 N 37 на сумму 7500 руб., расходный кассовый ордер общества "Теплоснаб" от 25.06.2014 N 37/1 на сумму 7500 руб., акт об оказанных услугах от 25.06.2014, железнодорожный билет на 18.06.2014 сообщением Екатеринбург-Пермь, контрольный купон, электронный билет на 19.06.2014 сообщением Пермь-Екатеринбург, авансовый отчет директора общества "Теплоснаб" Цыганковой О.В. от 20.09.2014 N 25 на сумму 4100 руб. 60 коп.; договор оказания услуг от 10.09.2014, заключенный между обществом "Теплоснаб" и Петрачковой Е.Ю., дополнительное соглашение к договору от 12.09.2014, расходный кассовый ордер общества "Теплоснаб" от 10.09.2014 N 48 на сумму 7500 руб., расходный кассовый ордер общества "Теплоснаб" от 27.10.2014 N 52 на сумму 7500 руб., акт об оказанных услугах от 27.10.2014.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 указанного информационного письма от 05.12.2007).

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 100/10 от 25.05.2010.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды верно установили, что материалами дела подтверждаются факты оказания заявителю юридических услуг, несения им расходов по оплате оказанных юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 60 000 руб.

При этом суды правильно исходили из того, что в удовлетворении заявленных предприятием "Водоканал" исковых требований судом было отказано. Представитель ответчика принимал участие в судах первой инстанции (в том числе в Арбитражном суде Курганской области), апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции. Представителем также подготовлены процессуальные документы по делу (отзывы на иск, на апелляционную и кассационную жалобы, различные ходатайства по делу).

Представленными платежными документами подтверждается, что денежные средства в общей сумме 60 000 руб. переданы исполнителю юридических услуг.

Также суды верно указали на то, что ответчиком подтверждено и несение им транспортных расходов по делу.

При этом надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца о ничтожности договоров оказания услуг подлежат отклонению, поскольку те основания, которые истец указывает в качестве признания договоров ничтожными, а именно: отсутствие у представителя статуса индивидуального предпринимателя и нарушение в связи с этим ст. 23 Гражданского кодекса РФ, не влияют на права и обязанности истца. Для решения вопроса о возмещении судебных расходов основополагающее правовое значение имеет факт наличия данных расходов у стороны. Иные основания в предмет рассмотрения по настоящему делу не входят. Указанные судебные расходы доказательствами, представленными по делу, подтверждаются.

Довод предприятия "Водоканал" о том, что Петрачкова Е.Ю., представлявшая интересы ответчика при рассмотрении спора по настоящему делу, состоит в трудовых отношениях с доверителем, также был предметом рассмотрения в судах и обоснованно отклонен как неподтвержденный. При этом суды, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, обозрев оригиналы документов, в том числе, представленные представителем Петрачковой Е.Ю. (трудовую книжку, трудовой договор с работником от 14.03.2014 N 442, доверенность, выданную обществом с ограниченной ответственностью "Запсибгазторг" 01.01.2014 N 65), установили, что представитель Петрачкова Е.Ю. в период с 14.03.2000 по 24.10.2014 состояла в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Запсибгазторг", занимала должность юрисконсульта, в связи с чем обоснованно отказали как в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и об их фальсификации.

Кроме того, суды правильно указали, что отсутствие доказательств удержания НДФЛ налоговым агентом при выплате дохода и уплаты страховых взносов не может являться доказательством фальсификации указанных выше доказательств.

Иного истцом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств и выполненной представителем ответчика работы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов в общем размере 64 100 руб. 60 коп. является обоснованной и разумной.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014 по делу N А60-47354/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

А.В.Сидорова Е.Г.Сирота