Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2013 г. N Ф09-5877/13 по делу N А71-10656/2012

Екатеринбург

09 июля 2013 г.

Дело N А71-10656/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Беляевой Н.Г., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аналитический центр "Провинция" (ОГРН 1021801143638, ИНН 1831081498; далее - общество "Аналитический центр "Провинция") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2012 по делу N А71-10656/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртская Сельскохозяйственная Продовольственная Компания" (ОГРН 1081838001035, ИНН 1838003957; далее - общество "УСПК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Аналитический центр "Провинция" о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений о том, что "общество "Удмуртская сельскохозяйственная продовольственная компания" не предпринимает никаких мер по предотвращению загрязнения реки навозной жижей с фермы", размещенных 08.02.2012 на интернет-сайте susanin.udm.ru., а также обязании ответчика опровергнуть данные сведения путем размещения на своем сайте подготовленного истцом текста опровержения и направить опровержение в адрес Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора и министра природных ресурсов Удмуртской Республики.

Решением суда от 07.12.2012 (судья Ахметова Л.Г.) исковые требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества "УСПК" сведения о том, что "данное общество не предпринимает никаких мер по предотвращению загрязнения реки навозной жижей с фермы", размещенные 08.02.2012 на интернет-сайте susanin.udm.ru. На общество "Аналитический центр "Провинция" возложена обязанность в течение двух дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу опровергнуть указанные сведения путем размещения на интернет-сайте susanin.udm.ru на русском языке, тем же шрифтом, которым опубликована статья "Киясовская ферма заливает навозной жижей реку", подготовленного истцом текста опровержения следующего содержания: "Сведения, опубликованные 08.02.2011 на нашем сайте в статье "Киясовская ферма заливает навозной жижей реку", а именно: "общество "УСПК" не предпринимает никаких мер по предотвращению загрязнения реки навозной жижей с фермы" не соответствуют действительности, что установлено внеплановой проверкой Минприроды Удмуртской Республики 15.02.2012, которая была проведена в связи с размещением информации на сайте. Проверкой установлено, что общество "УСПК", расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Киясовский район, с. Сабанчино, речку Шихостанку навозной жижей не заливает". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и 4000 руб. на оплату госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 (судьи Рубцова Л.В., Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Аналитический центр "Провинция" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что в спорном информационном сообщении отсутствуют сведения о совершении истцом или иным юридическим лицом какого-либо правонарушения, в публикации используется название другого предприятия, истец использовал сходство названий. Ответчик считает, что суд первой инстанции в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца с общества "Успк" на общество "УСПК". Общество "Аналитический центр "Провинция" полагает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения иска. В частности, истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности. Заявитель жалобы считает, что материалы выездной внеплановой проверки не являются относимыми доказательствами (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суду следовало оставить без рассмотрения требование истца об опровержении спорных сведений, поскольку истец с требованием об опровержении или публикации ответа к ответчику не обращался. Также общество "Аналитический центр "Провинция" считает, что предъявленные к взысканию судебные расходы документально не подтверждены.

В представленном отзыве общество "УСПК" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества "Аналитический центр "Провинция" - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.02.2012 на интернет-сайте susanin.udm.ru была размещена информация под заголовком "Киясовская ферма заливает навозной жижей реку", были размещены фотографии и текст: "Одна из ферм в Киясовском районе сливает навозную жижу в реку. Как сообщил ИА "Сусанин" один из жителей деревни Сабанчина, нечистоты напрямую попадают в реку Шихостанка. Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртская сельскохозяйственная продовольственная компания", по словам селян, никаких мер к предотвращению загрязнений не принимает".

Полагая, что данные сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, общество "УСПК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление от 24.02.2005 N 3), в соответствии с п. 1 и 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления от 24.02.2005 N 3).

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления от 24.02.2005 N 3).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт распространения ответчиком оспариваемых сведений подтвержден распечаткой с сайта http//susanin.udm.ru в сети Интернет. Из текста спорной статьи следует, что речь в ней идет об обществе с ограниченной ответственностью "Удмуртская сельскохозяйственная производственная компания". Вместе с тем факт написания наименования организации с маленькой буквы сам по себе не свидетельствует о том, что в виду имеется другая организация, поскольку рядовой читатель не имеет точной информации, что наименование ответчика следует писать с заглавных букв, и ассоциирует организацию, поименованную в статье, с истцом. Кроме того, после выхода указанной статьи Удмуртской природоохранной межрайонной прокуратурой вынесено требование о проведении внеплановой проверки именно у истца, а не у какого-либо иного лица.

Судами также установлено, что из текста спорной статьи следуют утверждения о недобросовестности при осуществлении деятельности истца - содержатся сведения о непринятии мер в связи с загрязнением окружающей среды, что является правонарушением, влекущим административную ответственность. Сам заголовок "Киясовская ферма заливает навозной жижей реку" является утверждением о факте, не содержит оценочных суждений или отсылок к чьему-либо мнению. Использование в тексте в отношении общества "УСПК" слова "предотвращение" означает, что загрязнение осуществляется именно истцом.

Установив, что по результатам проведенной проверки информация, размещенная на сайте susanin.udm.ru, о том, что общество "УСПК" не принимает мер к предотвращению загрязнения реки Шихостанки не подтвердилась, оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в спорной статье была опубликована не соответствующая действительности порочащая истца информация.

В силу п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в части признания оспариваемых сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца и возложения на ответчика обязанности опубликовать опровержение.

Довод общества "Аналитический центр "Провинция" о том, что суд первой инстанции в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца с общества "Успк" на общество "УСПК", судом апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку в данном случае судом было принято лишь уточнение наименования истца. При этом суд исходил из того, что в иске хотя и было указано наименование истца с маленькой буквы, но номер ИНН был указан верно.

Довод ответчика о том, что суду следовало оставить без рассмотрения требование истца об опровержении спорных сведений, поскольку истец с требованием об опровержении или публикации ответа к ответчику не обращался, также правомерно отклонен апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм права. Апелляционный суд верно отметил, что положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено соблюдение процедуры досудебного урегулирования спора.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2012 по делу N А71-10656/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аналитический центр "Провинция" - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Н.Г. Беляева С.Э. Рябова