Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2013 г. N Ф09-6466/13 по делу N А47-14202/2012

Екатеринбург

09 июля 2013 г.

Дело N А47-14202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Татариновой И.А., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган; ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2012 по делу N А47-14202/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФАС России - Куценко Т.С. (доверенность от 29.05.2013 N 4А/20711/13).

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Контракт" (далее - общество, заявитель; ИНН 5624020134, ОГРН 1075658004322) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФАС России от 21.08.2012 N 1 14.32/101-12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 177 193 руб. 50 коп.

Решением суда от 28.12.2012 (судья Александров А.А.) заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств наличия вины общества в совершении вмененного правонарушения. Кроме того, суд указал на нарушение антимонопольным органом порядка исчисления штрафа, установленного ст. 3.5, ч. 1 ст. 14.32 Кодекса.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 (судьи Малышев М.Б., Костин В.Ю., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФАС России просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению антимонопольного органа, совокупностью доказательств по делу подтверждена вина общества в совершении административного правонарушения, расчет суммы штрафа произведен в соответствии со ст. 3.5 и ч. 1 ст. 14.32 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Целями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), определяющего организационные и правовые основы предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции, являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно ч.1 ст.11 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к:

1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок;

2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

5) навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);

6) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

7) сокращению или прекращению производства товаров, на которые имеется спрос либо на поставки которых размещены заказы при наличии возможности их рентабельного производства;

8) созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

9) установлению условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях, если такие условия приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также к установлению необоснованных критериев членства, являющихся препятствиями для участия в платежных или иных системах, без участия в которых конкурирующие между собой финансовые организации не смогут оказать необходимые финансовые услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона N 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Согласно ч. 1 ст. 14.32 Кодекса заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Приказом антимонопольного органа от 15.12.2010 N 707 в отношении членов Ассоциации операторов алкогольного рынка Оренбуржья возбуждено дело N 1 11/193-10 по признакам нарушения ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Приказом антимонопольного органа от 15.12.2010 N 708 в отношении Ассоциации операторов алкогольного рынка Оренбуржья возбуждено дело N 1 11/192-10 по признакам нарушения ч. 3 ст. 11 Закона о защите конкуренции. 21.04.2011 комиссией антимонопольного органа по рассмотрению дела N 1 11/192-10 вынесено определение об объединении дел N 1 11/192-10 и N 1 11/68-11 (возбуждено по заявлению ООО "Мастер Вин") в одно производство, объединенному делу присвоен N 1 11/84-11.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом принято решение от 26.08.2011 N 1 11/84-11, Ассоциация признана нарушившей требования ч. 3 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции". В качестве доказательств координации Ассоциацией деятельности её членов в основу указанного решения антимонопольным органом положены следующие доказательства:

- заявление общества с ограниченной ответственностью "Ринг+";

- письмо общества с ограниченной ответственностью "Мастер Вин";

- соглашение членов Ассоциации от 17.07.2009 о принципах организации торговли водкой в Оренбургской области. Согласно данному соглашению, разработка принципов организации торговли водкой в Оренбургской области вызвана поставленной правительством области перед Ассоциацией задачей по увеличению продаж водки местных товаропроизводителей и прекращением торговли дешевой водкой из других регионов России и поддержанием рентабельности работы участников Ассоциации. Для продвижения продукции местных производителей торговля ведется по следующим ценам: местная водка на витрине при осуществлении оптовой торговли - минимальная 61 руб. - максимальная 64 руб.; завозная водка на витрине при осуществлении оптовой торговли не менее 67 руб.; минимальная цена местной водки на витрине в розничной сети торговли 74 руб. - максимальная 79 руб.; минимальная цена завозной водки на витрине в розничной сети торговли - не менее 84 руб. Операторы алкогольного рынка могут по территориальным зонам, по договоренности изменять эти цены в сторону увеличения. При этом на местную водку это увеличение не может быть выше 79 руб. для розницы. При вхождении других участников на эту территорию, они будут должны руководствоваться ценой, согласованной для этой зоны. Участники договорились, что они соблюдают выше приведенные оптовые цены на водку эконом-класса в опте, своей рознице и отслеживают ценообразование в обслуживаемой рознице, включая сети (местные и федеральные). В случае выявления нарушения участником Ассоциации вводится следующее наказание - временное прекращение осуществления мероприятий по добровольному контролю качества алкогольной продукции;

- соглашение членов Ассоциации от 07.04.2010 о сотрудничестве и координации деятельности на алкогольном рынке. Согласно данному соглашению, участники Ассоциации обязались придерживаться ценовой политики, установленной владельцем бренда (компанией, имеющей контракт на эксклюзивную поставку данного товара на территории Оренбурга, Оренбургской области) или предприятием - местным производителем алкогольной продукции (при наличии свидетельства о регистрации бренда); придерживаться согласованного ценообразования на общедоступные бренды (не являющиеся эксклюзивным правом одной из компаний); останавливать поставки товара в магазины и предприятия (юридическим лицам), не соблюдающим условия договора с одним из членов Ассоциации (правила черного списка); не осуществлять услуги по добровольному контролю качества алкогольной продукции, ввезенной розничным или оптовым оператором, не являющимся членом Ассоциации; стороны придерживаются принципа территориального разделения рынка сбыта, условия которого оговорены в эксклюзивном контракте с производителем или эксклюзивным представителем, если производитель сам не производит отгрузку;

- протокол заседания правления Ассоциации от 03.09.2010 согласно которому принято решение об изменении рекомендованных цен на водку для торговли в опте и рознице; руководителям ООО "ТД "Оренком", ООО "ТД "Удача", ООО "Аргумент" поручено провести переговоры с руководством ООО "Рекольт" по вопросу прекращения поставок алкогольной продукции в область минуя членов Ассоциации, в случае не выполнения ООО "Рекольт" требования о прекращении поставок, ООО "ТД "Оренком", ООО "ТД "Удача",

ООО "Аргумент" рекомендовано прекратить у него закуп алкогольной продукции;

- протокол общего отчетно-перевыборного собрания Ассоциации от 09.09.2010, согласно которому ООО "Мастер Вин" отказано в приеме в Ассоциацию, ООО "Север" принято в Ассоциацию, изменены рекомендованные цены на алкогольную продукцию в опте и рознице; группа компаний "Ринг" за массовый завоз на территорию Оренбургской области и торговлю алкогольной продукцией, произведенной в Кабардино-Балкарской республике и не прошедшей добровольный контроль качества, нанесение на данную продукцию добровольных знаков качества, полученных на другие виды продукции, систематическую торговлю алкоголем российских производителей без прохождения добровольного контроля качества, лишена прохождения контроля качества на 90 суток;

- письмо исполнительного директора Ассоциации от 30.09.2010 за исходящим N 107, согласно которому хозяйствующие субъекты, осуществляющие розничную торговлю, проинформированы о том, что группа компаний "Ринг" (ООО "Ринг+", ООО "Ринг опт", ООО "Орск-Алко-Центр", ООО "Мастер Вин") добровольный контроль качества алкогольной продукции не проводит;

- акты внеплановых проверок Ассоциации (N 27), ООО "Ринг+" (N 28), ООО "Торговый дом "Совин" (N 26), ООО "Перелётов и К" (N 25), ООО "Крепость" (N 24), ООО "Орбита-Алко" (N 23), ООО "Таис Плюс" (N 21), ЗАО "Тандер (N 22);

- ответы на запросы антимонопольного органа от закрытого акционерного общества "Тандер", общества с ограниченной ответственностью "Лидия", общества с ограниченной ответственностью "Мозель-Оренбург".

Согласно данному решению, действия Ассоциации, выразившиеся в координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов, которая приводит или может привести к установлению и поддержанию цен; разделу товарного рынка по территориальному принципу, ассортименту реализуемых товаров и составу продавцов; экономически и технологически необоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями; навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора; экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен на один и тот товар; созданию препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам; установлению условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях, если такие условия приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, признаны нарушением ч. 3 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Решение от 26.08.2011 N 1 11/84-11 явилось предметом рассмотрения в арбитражном деле N А47-7950/2011.

Арбитражный суд в ходе рассмотрения дела N А47-7950/2011 пришел к выводу о том, что представленные антимонопольным органом доказательства как в отдельности, так и в совокупности не подтверждают нарушение Ассоциацией требований ч. 3 ст. 11 Закона о защите конкуренции, поскольку получены в нарушение порядка получения доказательств, установленного Законом о защите конкуренции, либо являются сведениями об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Кроме того, судами установлено, что по итогам рассмотрения возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Ринг+" дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом 26.08.2011 принято решение о признании нарушением п. 1, 3, 4, 5, 6, 8 и 9 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ действий общества, наряду с действиями членов Ассоциации операторов алкогольного рынка Оренбуржья (обществ с ограниченной ответственностью "EVK", "Агрос", "Анкер", "Бахус-плюс", "Доктор Винолюбов", "Север", "УралАлкоСервис", "Перелетов и К", Торговый дом "Русьимпорт-Оренбург", "Торговая компания "Шато", "Торговый Дом "Совин", "Торговый дом "Оренком", "Южуралконтракт", Торговый дом "Новый Мир", "Ника плюс", "Омега", "Новые имена", "Торговый дом "Славянка", "Торговый дом "Удача", "Ринг+", "Орск-Алко-Центр", "Ринг-опт", "КУПЕР ХХI", "Аргумент", "Оренбургспирт", "ОРЕНБУРГАЛКОЦЕНТР", "Оптовый центр ЕВК", СП "Самара", "Бузулукский ликероводочный завод", "РусАлко", "Умновский спиртзавод", товарищества на вере "Оренбургская областная алкогольная корпорация Сизов и компания"), выразившихся в достижении и реализации соглашения, которое приводит или может привести к установлению и поддержанию цен, разделу товарного рынка по территориальному принципу, ассортименту реализуемых товаров и составу продавцов, экономически и технологически необоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями, навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, экономически, технологически и иным образом необоснованному установлению различных цен на один и тот же товар, созданию препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, установлению условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях, если такие условия приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Антимонопольным органом в отношении общества составлен протокол от 06.04.2012 N 1 14.32/101-12 об административном правонарушении и вынесено постановление от 21.08.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 177 193 руб. 50 коп.

Судами выявлено, что доказательства, положенные в основу принятия антимонопольным органом решения от 26.08.2011 N 1 11/84-11, идентичны доказательствам, положенным в основу решения от 26.08.2011 N 1 11/193-10.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали выводы судов по делу N А47-7950/2011 обязательными для целей рассмотрения настоящего арбитражного дела, тем самым признали факт недоказанности нарушения обществом требований п. 1, 3, 4, 5, 6, 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции".

Вместе с тем, помимо нарушения положений п. 1, 3, 4, 5, 6, 8 ст. 11 Закона о защите конкуренции, обществу вменено нарушение п. 9 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в участии в соглашении о том, что членами Ассоциации могут быть коммерческие организации, работающие на рынке алкогольной продукции Оренбургской области не менее 3 (трех) лет, путем принятия Устава Ассоциации в новой редакции.

При исследовании материалов дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны вменённого правонарушения.

Вместе с тем, судами установлено, что антимонопольным органом не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины общества во вменённом ему административном правонарушении.

Согласно ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что вина общества в совершении административного правонарушения антимонопольным органом не исследована и не доказана, требования общества удовлетворены судами правомерно.

Кроме того, судами указано на неверное назначение антимонопольным органом наказания за совершённое обществом правонарушение в связи с отсутствием в материалах дела данных о выручке общества на рынке оптовой реализации алкогольной продукции. Указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания спорного постановления незаконным, поскольку суд не лишён возможности самостоятельно истребовать необходимые доказательства и проверить обоснованность назначенного наказания.

Вместе с тем, учитывая то, что ФАС России в рамках настоящего дела не исследован и не доказан вопрос о виновности лица во вменённом правонарушении, а вина является неотъемлемым элементом состава административного правонарушения, следует признать недоказанным наличие состава правонарушения в действиях общества. А при таких обстоятельствах вопрос о правильности назначенного наказания самостоятельного правового значения не имеет. Следовательно этот ошибочный вывод судов не привёл к принятию неправильного решения.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2012 по делу N А47-14202/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

И.А. Татаринова Е.А. Поротникова