Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2015 г. N Ф09-2938/15 по делу N А07-3171/2014

Екатеринбург

05 июня 2015 г.

Дело N А07-3171/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Громовой Л.В., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УфаБилдингКомпани" (далее - общество "УфаБилдингКомпани") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А07-3171/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "УфаБилдингКомпани" - Мухамедьяров А.Р. (доверенность от 10.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройКапитал" (далее - общество "ИнвестСтройКапитал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "УфаБилдингКомпани" о взыскании 26 150 000 руб. задолженности по договорам займа.

Определением суда от 28.10.2014 произведена замена истца - общества "ИнвестСтройКапитал" на правопреемника - Колесника Евгения Александровича.

Решением суда от 12.11.2014 (судья Журавлева М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Костин В.Ю.) решение суда отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе общество "УфаБилдингКомпани" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права. Заявитель оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду, считая, что изменение правила о подведомственности после принятия заявления к производству суда не является основанием для прекращения производства по делу. Как поясняет кассатор, обстоятельства, послужившие основанием для вступления в дело в качестве истца физического лица - Колесника Е.А., возникли позднее принятия дела к производству арбитражного суда с соблюдением правил подведомственности. В обоснование данных доводов заявитель жалобы ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 N 16256/13.

В отзыве на кассационную жалобу Колесник Е.А. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество "ИнвестСтройКапитал" перечислило обществу "УфаБилдингКомпани" денежные средства в общей сумме 26 150 000 руб. по следующим договорам займа:

по договору займа от 18.12.2006 - платежным поручением от 18.12.2006 N 16 на сумму 2 000 000 руб.;

по договору займа от 26.01.2007 N 04/01 - платежными поручениями от 26.01.2007 N 20, 21 на суммы 2 440 000 руб. и 810 000 руб.;

по договору займа от 12.02.2007 N 08/02 - платежным поручением от 14.02.2007 N 30 на сумму 4 600 000 руб.;

по договору займа от 26.02.2007 N 10/02 - платежными поручениями от 27.02.2007 N 47 на сумму 10 000 руб., от 02.03.2007 N 49 на сумму 6 300 000 руб.

Неисполнение обществом "УфаБилдингКомпани" обязательств по возврату сумм займов послужило основанием для обращения общества "ИнвестСтройКапитал" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Определением суда от 28.10.2014 произведена замена истца - общества "ИнвестСтройКапитал" на правопреемника - Колесника Е.А. на основании заключенного договора уступки права требования от 14.07.2014.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности факта существования между сторонами правоотношений из договора займа от 18.12.2006.

Отказ в удовлетворении остальной части иска по требованиям о взыскании долга по договорам займа от 26.01.2007 N 04/01, от 12.02.2007 N 08/02, от 26.02.2007 N 10/02 основан на пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности

На основании ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из содержания указанных процессуальных норм, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом, гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, может быть стороной по делу, рассматриваемому арбитражным судом, только в прямо предусмотренных законом случаях.

Настоящий спор к таким случаям не относится.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между обществом "ИнвестСтройКапитал" (цедент) и гражданином Колесником Е.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 14.07.2014, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требование по взысканию с общества "УфаБилдингКомпани" долга по договорам займа в общей сумме 26 150 000 руб. (п. 1.1, 1.2).

Факт заключения договора цессии явился основанием для обращения Колесника Е.А. в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое удовлетворено судом. Определением от 28.10.2014 произведена замена истца - общества "УфаБилдингКомпани" на его правопреемника - Колесника Е.А.

В случае если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что договор уступки права требования заключен истцом, как физическим лицом - гражданином Российской Федерации Колесником Евгением Александровичем.

Апелляционным судом установлено, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей на территории Российской Федерации по состоянию на 06.03.2015 отсутствуют сведения о регистрации Колесника Е.А. в качестве предпринимателя.

Следовательно, истец (с учетом удовлетворенного заявления о процессуальном правопреемстве) не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Доказательств того, что на момент обращения истца в суд первой инстанции с исковым заявлением, так и на момент принятия судом первой инстанции искового заявления к производству Колесник Е.А. обладал статусом индивидуального предпринимателя не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что в соответствии с приведенными нормами права является основанием для прекращения производства по делу применительно к требованиям п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования предъявлены Колесником Е.А., являющимся физическим лицом, а также учитывая, что закон не предусматривает участия физических лиц в арбитражном процессе для данной категории споров, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу.

При этом, как верно указал арбитражный апелляционный суд, выкуп задолженности в рамках договора уступки права требования не является деятельностью, направленной на получение дохода и систематическое получение прибыли, не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

На основании изложенного подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Ссылка кассатора на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 N 16256/13, подлежит отклонению, поскольку по указанному делу разрешен спор об оспаривании нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в сфере регулирования тарифов, который на момент принятия заявления к производству суда и внесения соответствующих изменений в законодательство относился к компетенции арбитражных судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А07-3171/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УфаБилдингКомпани" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Л.В. Громова О.В. Абознова