Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2015 г. N Ф09-2104/15 по делу N А76-9200/2014

Екатеринбург

08 июня 2015 г.

Дело N А76-9200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г. Н.,

судей Вербенко Т. Л., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Каменск-Стальконструкция" (ИНН: 6666000075, ОГРН: 1026600929299; далее - общество "Каменск-Стальконструкция") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 по делу N А76-9200/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Каменск-Стальконструкция" - Чукреев А.А. (доверенность от 12.01.2015 N 26).

От акционерного общества "ТЭК Мосэнерго" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецКислородМонтаж", (ИНН: 6666000075, ОГРН: 1067447048360, далее - общество "СпецКислородМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Каменск-Стальконструкция" о взыскании задолженности по договору субподряда от 05.12.2011 N 303-С/2011 в сумме 1 700 876 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 341 руб. 19 коп.

Определениями суда от 28.05.2014, 28.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Трест Севзапэнергомонтаж" (далее - общество "Трест Севзапэнергомонтаж"), открытое акционерное общество "ТЭК Мосэнерго" (далее - общество "ТЭК Мосэнерго").

Решением суда от 08.12.2014 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Каменск-Стальконструкция" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права (ст. 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению общества "Каменск-Стальконструкция" представленные в обоснование заявленных исковых требований доказательства не отвечают критерию относимости, судами не оценивалась относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Так, судами не приняты во внимание доводы относительно противоречивости представленных истцом первичных документов, суд их не анализировал, не дал им оценки. Между тем из содержания представленных доказательств следует, что командировочные расходы за периоды с октября по ноябрь 2011 года, январь, март 2012 года необоснованно предъявлены к взысканию.

Кроме того, указывает заявитель, в деле отсутствует согласованный точный список сотрудников, выполнявших работы по договору субподряда; документы, подтверждающие точный период выполнения работ; первичные документы, подтверждающие командировочные расходы (билеты, акты о проживании сотрудников). Судами не рассмотрен довод ответчика о том, что к периоду пребывания в командировке сотрудников ошибочно добавлен ещё один день, что привело к значительному увеличению окончательной суммы командировочных затрат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, заявленным в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "СпецКислородМонтаж" (исполнитель) и обществом "Каменск-Стальконструкция" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 05.12.2011 N 303-С/2011 (далее - договор от 05.12.2011), согласно которому

в сроки и в порядке, предусмотренные договором, исполнитель обязуется по заданию субподрядчика на объекте "Адлерская ТЭС", установленной электрической мощностью не менее 360 МВт, тепловой мощностью не менее 227 Гкал/ч, включающем в себя здания, сооружения, инженерные коммуникации, основное и вспомогательное оборудование, находящегося по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, район котельной N 28 (ул. Суздальская), выполнить согласно проектной документации и передать субподрядчику определенный договором объем работ.

В договоре определены сроки выполнения работ: начало - 01.12.2011, окончание - 01.03.2012. Договор действует до полного исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств по договору.

Стоимость работ по договору определяется как произведение цены монтажа одной тонны трубопровода и запорной арматуры на фактическое количество тонн. Субподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы по цене монтажа одной тонны трубопроводов и запорной арматуры в размере 20 000 руб., в том числе НДС (18%) - 3 508 руб. 85 коп.

В цену в частности входит: стоимость средств на оплату труда рабочих; эксплуатация оборудования и инструментов; стоимость всех сопутствующих материалов, используемых для выполнения работ по договору, включая доставку и разгрузку их на объекте; разгрузка конструкций поставки субподрядчика на приобъектном складе и доставка их до места монтажа; стоимость поставки приспособлений и вспомогательных сборочных устройств для выполнения монтажных работ, накладные расходы, плановые накопления, проживание, ежедневная перевозка работников к месту работы и обратно, командировочные и иные расходы.

Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 05.12.2011 N 2, согласно которому стороны внесли изменения в п. 2.2 договора следующего содержания: в цену монтажа одной тонны трубопроводов и запорной арматуры не входят стоимость проживания работников субподрядчика и командировочные расходы субподрядчика. Компенсация затрат по командированию, проживанию и проезду работников субподрядчика производится по фактическим затратам при условии предоставления подтверждающих документов в следующих размерах: суточные - не более 500 руб. в сутки на одного рабочего, проживание - не более 300 руб. в сутки на одного рабочего, проезд с места дислокации исполнителя работ ж/д транспортом - не выше стоимости проезда в купейном вагоне фирменного поезда, авиатранспортом - в салоне экономического класса. Оплате подлежат командировочные расходы при условии, что срок командировки рабочих не менее 25 рабочих дней, за исключением рабочего персонала, занятого на пусконаладочных работах, продолжительность командировки которых зависит от пусконаладочных работ.

Истцом при выполнении работ, предусмотренных договором от 05.12.2011, оплачивалось проживание и командированые расходы для сотрудников, что подтверждается справками на сумму 1 441 421 руб. 16 коп.

Письмом от 04.10.2013 N 273/П общество "СпецКислородМонтаж" обратилось к ответчику с требованием возместить понесенные затраты.

Неисполнение названного обязательства по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из установленного факта расходов субподрядчика, отсутствия доказательств исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами первой и апелляционной инстанциями правоотношения, сложившиеся между сторонами правильно квалифицированы в качестве договорных отношений, регулируемых гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (абз. 2 п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор субподряда, заключенный сторонами, дополнительное соглашение к нему, изменяющее условие о стоимости работ, соответствующие табели учета рабочего времени, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, копии железнодорожных билетов, расчеты затрат в рамках заключенного договора, суды двух инстанций признали доказанным факт несения командировочных расходов на сумму 1 441 421 руб. 16 коп. в составе затрат по договору, в связи с чем удовлетворили требования о взыскании задолженности.

На основании ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сторонами при заключении дополнительного соглашения от 05.12.2011N 2 установлено, что субподрядчик возмещает исполнителю командировочные расходы, связанные с исполнением договора, но не учтенные в перечне п. 2.2 договора при определении цены договора. Условия договора и дополнительного соглашения не оспариваются сторонами.

Поскольку обязанность предусмотренная договором надлежащим образом не исполнена, суды обоснованно в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с общества "Каменск-Стальконструкция" задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 523 руб. 76 коп. за период с 30.05.2014 по 19.06.2014.

Всем доводам, содержащимся в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя о том, что судами не исследованы представленные в материалы дела доказательства, о противоречивости представленных истцом первичных документов, о неверном количестве дней в отчетном периоде каждого сотрудника были исследованы судом апелляционной инстанции. Данные доводы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета положений ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 по делу N А76-9200/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Каменск-Стальконструкция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Т.Л. Вербенко А.А. Гайдук