Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2015 г. N Ф09-3042/15 по делу N А50-17870/2014

Екатеринбург

08 июня 2015 г.

Дело N А50-17870/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврокапитал - Управляющая компания" (ИНН: 5904128081, ОГРН: 1055901694452; далее - общество "Еврокапитал-УК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2014 по делу N А50-17870/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Еврокапитал-УК" - Подлузская И.Н. (доверенность от 20.02.2015 N 10);

общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ИНН: 5902817382, ОГРН: 1035900082206; далее - общество "НОВОГОР-Прикамье") - Шлыкова А.О. (доверенность от 12.11.2013).

Общество "НОВОГОР-Прикамье" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Еврокапитал-УК" о взыскании 358 469 руб. 27 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с января по март 2014 г. и 4846 руб. 80 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2014 по 22.08.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2014 (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (судьи Крымджанова Д.И., Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней общество "Еврокапитал-УК" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор указывает, что в договоре сторонами согласовано, что порядок контроля сточных вод регламентируется Правилами приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 24.12.2002 N 128. Между тем, по данным заявителя жалобы, общество "НОВОГОР-Прикамье" начисляет плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, применяя положения Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), при этом соответствующие письменные изменения в договор внесены не были. По мнению кассатора, обязанность по соблюдению Правил N 644 не распространяется на лиц, отношения которых с организацией водопроводно-канализационного хозяйства оформлены договором энергоснабжения, заключенным в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

Общество "Еврокапитал-УК" считает, что обществом "НОВОГОР-Прикамье" неверно применена формула п. 114 Правил N 644, использовано усредненное значение концентрации загрязняющих веществ исходя из двух выпусков, тогда как на объекте до марта 2014 г. функционировали четыре выпуска, а с 01.03.2014 - шесть выпусков. По расчету заявителя жалобы, плата должна составлять 60 390 руб. 36 коп. Кассатор полагает акт отбора проб от 16.01.2014 N 33 и протокол испытаний от 05.02.2014 N 42 недопустимыми доказательствами ввиду отсутствия в них сведений о методе подготовки проб к хранению, соблюдении температурного режима, времени принятия проб лабораторией. Кроме того, заявитель указывает на то, что акт N 33 подписан от его имени неуполномоченным лицом, содержит исправления и дописки.

В отзыве на кассационную жалобу общество "НОВОГОР-Прикамье" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "НОВОГОР-Прикамье" (водоканал) и обществом "Еврокапитал-УК" (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 09.07.2007 N 102964 (далее - договор), по условиям которого водоканал обязался через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети абонента отпускать абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения, а абонент обязался производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации.

В силу п. 3.1.6 договора водоканал обязан контролировать подачу и потребление воды, а также соблюдение лимитов на отпуск питьевой воды, сброса сточных вод и нормативов сброса загрязняющих веществ.

Согласно п. 3.2.6 договора абонент обязался не нарушать требований по качественному составу сбрасываемых в систему коммунальной канализации сточных вод, осуществлять постоянный собственный контроль за количеством и качеством сточных вод, включая сточные воды субабонентов.

Сторонами подписано приложение А к договору, составлена и согласована Схема водопроводных и канализационных сетей общества "Еврокапитал-УК" для согласования контрольных колодцев и расходов сточных вод по выпускам, в соответствии с которой у общества "Еврокапитал-УК" имеется 4 выпуска - контрольных колодца (КК) для отбора стоков.

Предварительно уведомив общество "Еврокапитал-УК", общество "НОВОГОР-Прикамье" 16.01.2014 произвело отбор стоков из двух КК - выпуск N 1 и N 2, о чем составлен акт отбора проб сточных вод от 16.01.2014 N 33. Кроме того, сторонами составлен акт о не отборе проб из КК - выпуск N 3 и N 4, в связи с отсутствием в них стоков. Оба акта подписаны представителем общества "Еврокапитал-УК" без возражений.

По результатам исследования проб в лаборатории водоканала (протокол испытаний от 05.02.2014 N 42) в сточных водах общества "Еврокапитал-УК" выявлены нарушения по показателям: БПК5, ХПК, жиры.

В связи с изложенным общество "НОВОГОР-Прикамье" в соответствии с Правилами N 644 начислило плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с января по март 2014 г. в сумме 358 469 руб. 27 коп.

Поскольку обязанность по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения обществом "Еврокапитал-УК" в добровольном порядке не исполнена, общество "НОВОГОР-Прикамье" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта и размера превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сброшенных обществом "Еврокапитал-УК" сточных водах, производства отборов проб сточных вод в соответствии с условиями договора, подписания представителями сторон актов отбора (не отбора) проб без каких-либо замечаний, корректности представленного обществом "НОВОГОР-Прикамье" в материалы дела расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Пунктом 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 539 названного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В целях регулирования отношений между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов Правительством Российской Федерации 12.02.1999 утверждены Правила N 167.

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения. В силу п. 10 ст. 7 названного Закона в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения, в связи с чем, в Правила N 167 внесены изменения, в частности: с 14.08.2013 утратили силу п. 1-8, 10-18, 32-60, 63, 66, 68 и 72-94 данных Правил, при этом остальные пункты Правил силу не утратили. Согласно п. 4 указанного Постановления раздел VII Правил N 644 вступает в силу с 01.01.2014.

Нормативы, приведенные в приложении N 3 к Правилам N 644, установленные в соответствии с п. 114 данных Правил, применяются в рамках регулирования правоотношений, связанных с предотвращением негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Истолковав применительно к указанным нормам права условия заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на отпуск воды и прием сточных вод от 09.07.2007 N 102964 с приложением, схему водопроводных и канализационных сетей общества "Еврокапитал-УК", акт отбора проб сточных вод от 16.01.2014 N 33 и акт не отбора проб от 16.01.2014, подписанные представителем общества "Еврокапитал-УК" без замечаний, протокол испытаний от 05.02.2014 N 42, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нарушения требований к отбору и анализу проб, суды первой и апелляционной инстанций установили факт сброса обществом "Еврокапитал-УК" сточных вод с нарушением требований, установленных п. 114 Правил N 644, возникновение у него обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества и нормативов свойств сточных вод и неисполнение данной обязанности в добровольном порядке.

Расчет платы, представленный обществом "НОВОГОР-Прикамье" в материалы дела, проверен судами и признан правильным. Доводы общества "Еврокапитал-УК" о некорректности данного расчета в связи с тем, что отбор произведен в двух из четырех имевшихся на объекте выпусков (КК), ранее рассмотрен и отклонен судами с учетом представленного в материалы дела акта о не отборе проб по выпускам N 3 и 4 ввиду отсутствия в них стоков. Сведения, приведенные в акте о не отборе обществом "Еврокапитал-УК" не опровергнуты.

Судами оценены и признаны надлежащими доказательствами акт отбора проб сточных вод от 16.01.2014 N 33 и акт о не отборе от 16.01.2014, подписанные представителем общества "Еврокапитал-УК" без возражений. При этом обществом "Еврокапитал-УК" не представлено доказательств того, что отсутствие в акте отбора проб указания на метод подготовки проб к хранению, температурный режим, время принятия проб лабораторией повлияло или могло повлиять на результаты анализов сточной воды. Доказательств, опровергающих результаты проведенного обществом "НОВОГОР-Прикамье" анализа проб сточных вод, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя жалобы на наличие в актах от 16.01.2014 недостоверных сведений, нарушение требований к их оформлению и содержанию, ранее отклонены апелляционным судом и не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям последнего (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества "Еврокапитал-УК" о неправомерном начислении обществом "НОВОГОР-Прикамье" платы на основании Правил N 644 при отсутствии соответствующих изменений в договоре, заключенном до их вступления в законную силу и основанном на положениях Правил N 167, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что стороны в договоре от 09.07.2007 N 102964 согласовали условие, в соответствии с которым данный договор заключен на неопределенный срок (п. 9.3 договора).

При этом договор от 09.07.2007 N 102964 должен соответствовать действующим в процессе его исполнения обязательным нормам и правилам.

В соответствии с ч. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Как следует из п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным п. 4 указанной статьи, ничтожны (п. 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом N 416-ФЗ. В соответствии с п. 4 ст. 13 названного закона договор водоотведения является публичным.

Согласно п. 11 ст. 7 Закона N 416-ФЗ горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Во исполнение Закона N 416-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения.

Поскольку Правила N 644 утверждены постановлением Правительства Российской Федерации, они являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. С учетом требований п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации положения этих Правил применимы не только к вновь заключаемым договорам водоснабжения (водоотведения), но и к заключенным до введения их в действие.

В связи с тем, что договор от 09.07.2007 N 102964 заключен на неопределенный срок, Правила N 644 подлежат применению к отношениям сторон вне зависимости от внесения в данный договор соответствующих изменений. Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 27.07.2010 N 3779/10.

Таким образом, нормативы, приведенные в приложении N 3 к Правилам N 644, подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку предметом рассматриваемых исковых требований является правонарушение, связанное с негативным воздействием загрязняющих веществ в сточных водах на работу централизованной системы водоотведения, в то время как положения Правил N 167, сохранившие силу и действующие (в части) параллельно с Правилами N 644, предполагают иной предмет регулирования - негативное воздействие загрязняющих веществ в сточных водах на окружающую среду.

При таких обстоятельствах судами применены подлежащие применению нормы права и правомерно удовлетворены требования о взыскании с общества "Еврокапитал-УК" 358 469 руб. 27 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с января по март 2014 г.

Учитывая, что обществом "Еврокапитал-УК" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды обоснованно удовлетворили требования общества "НОВОГОР-Прикамье" о взыскании 4846 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.06.2014 по 22.08.2014.

Доводы общества "Еврокапитал-УК" не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2014 по делу N А50-17870/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврокапитал - Управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Е.Г. Сирота Л.Н. Черемных