Определение Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2015 г. N Ф09-3535/15 по делу N А60-3461/2015

Екатеринбург

08 июня 2015 г.

Дело N А60-3461/2015

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Гагарина Юрия Александровича (далее - предприниматель Гагарин Ю.А.), Гагариной Светланы Викторовны (далее - Гагарина С.В.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2015 по делу N А60-3461/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 29.01.2015 по третейскому делу N Т-ЕКТ/14-5051,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2015 удовлетворено заявление общества "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 29.01.2015 по третейскому делу N Т-ЕКТ/14-5051.

Полагая, что судами заявление общества "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа удовлетворено неправомерно, предприниматель Гагарин Ю.А. и Гагарина С.В. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанное определение.

Согласно ч. 5 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Таким образом, срок на обращение в арбитражный суд с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2015 по делу N А60-3461/2015 истекает с учетом положений ч. 2, 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 27.04.2015.

В нарушение требований, установленных ч. 5 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба представлена предпринимателем Гагариным Ю.А. и Гагариной С.В. в арбитражный суд 28.04.2015 (о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Свердловской области), то есть с пропуском установленного законом месячного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Предпринимателем Гагариным Ю.А. и Гагариной С.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на то, что кассационная жалоба подана ими в течение месяца со дня получения копии оспариваемого определения, направленной посредством почтовой связи (28.03.2015). Данное обстоятельство, по мнению заявителей, является основанием для восстановления срока подачи жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд отклоняет его ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно ч. 1, 2 ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам в пятидневный срок со дня вынесения определения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Доказательств нарушения судом первой инстанции вышеуказанных норм права в материалах дела не имеется.

Кроме того, текст определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2015 был размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.03.2015 в 07 ч 40 мин. по московскому времени.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что предприниматель Гагарин Ю.А. и Гагарина С.В. имели достаточно времени для оформления кассационной жалобы и направления ее в арбитражный суд в установленный срок - до 27.04.2015 (включительно).

Указанная заявителями причина пропуска срока не является обстоятельством, которое бы создавало объективную невозможность своевременного обжалования судебного акта и не является уважительной причиной пропуска срока. В силу прямого указания ч. 5 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование определений арбитражного суда начинает течь со дня их вынесения, а не с момента получения лицами, участвующими в деле, их копий.

Предполагая необходимость обжалования определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2015 по делу N А60-3461/2015, предприниматель Гагарин Ю.А. и Гагарина С.В. могли ознакомиться с ним в сети Интернет, ознакомиться с материалами дела, снять копию судебного акта, однако указанными правами своевременно не воспользовались.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, заявители имели реальную возможность подачи кассационной жалобы в установленные действующим процессуальным законодательством сроки.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба подана заявителями за пределами установленного законом срока и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, кассационная жалоба предпринимателя Гагарина Ю.А. и Гагариной С.В. подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с возвратом кассационной жалобы государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит возврату плательщику.

По смыслу ст. 75, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения.

Предпринимателем Гагариным Ю.А. в качестве доказательства уплаты государственной пошлины представлена копия платежного поручения от 27.04.2015 N 20 на сумму 2000 руб. и оригинал чека-ордера от 08.06.2015 на сумму 1000 руб. Поскольку копия платежного документа не может быть принята в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины, вопрос о возврате пошлины в сумме 2000 руб., перечисленной на основании платежного поручения, судом не разрешается. Государственная пошлина, уплаченная по чеку-ордеру от 08.06.2015, подлежит возврату плательщику.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гагарина Юрия Александровича и Гагариной Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2015 по делу N А60-3461/2015 возвратить заявителям.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Гагарину Юрию Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 08.06.2015.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Л.В. Громова