Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2014 г. N Ф09-3416/14 по делу N А60-36332/2013

Екатеринбург

24 июня 2014 г.

Дело N А60-36332/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ватолиной Натальи Леонидовны и органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2013 по делу N А60-36332/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительное предприятие "Сантехмонтажсервис" - Конев М.А. (доверенность от 07.02.2014);

индивидуального предпринимателя Богатенковой Любови Николаевны - Конев М.А. (доверенность от 15.06.2014);

органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" - Кузнецов С.П. (доверенность от 14.09.2012);

индивидуальный предприниматель Ватолина Наталья Леонидовна (предъявлен паспорт), ее представитель Речкин Р.В. (доверенность от 28.08.2013).

Индивидуальный предприниматель Ватолина Наталья Леонидовна (далее - предприниматель Ватолина Н.Л.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное строительное предприятие "Сантехмонтажсервис" (далее - общество "ССП "Сантехмонтажсервис"), индивидуальному предпринимателю Богатенковой Любови Николаевне (далее - предприниматель Богатенкова Л.Н.) о признании недействительным заключенного договора субаренды от 25.02.2013 N 6/2013, о возложении на предпринимателя Богатенкову Л.Н. обязанности освободить занимаемое помещение общей площадью 72,76 кв.м. в здании кинотеатра "Октябрь", расположенного по адресу: г. Красноуфимск, ул. Мизерова, 74; взыскании с общества "ССП "Сантехмонтажсервис" неосновательного обогащения в виде сбережения арендной платы, полученной на основании договора субаренды, за период с 01.05.2013 по 30.11.2013 в размере 449 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены орган местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" (далее - Управление), индивидуальный предприниматель Сунгатов Ринат Гарифуллинович (далее - предприниматель Сунгатов Р.Г.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2013 (судья Пшеничникова И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Управление обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение положений ст. 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. По мнению заявителя, суд первой инстанции, установив, что помещения общей площадью 65 кв.м. (N 3, 14, в настоящее время эти помещения не существуют, а являются частью помещения N 4 площадью 427,3 кв.м, далее - спорные помещения) на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.11.2006 N 75 в аренду обществу "ССП "Сантехмонтажсервис" не передавались, пришел к необоснованному выводу о том, что при наличии согласия предыдущего собственника - муниципального образования "городской округ Красноуфимск" на передачу объекта аренды в субаренду, оспариваемый договор не может быть признан недействительным. Суд также пришел к неверному выводу об отсутствии у предпринимателя Ватолиной Н.Л. права на судебную защиту, поскольку на момент заключения договора субаренды она не являлась собственником здания, ее права не могли быть нарушены, имущество принято ею с обременением. Управление также считает, что суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и оставив решение суда без изменения, ошибочно исходил из обстоятельств по делу NА60-23360/2013 Арбитражного суда Свердловской области, в рамках которого рассматривался спор о признании договора субаренды от 25.02.2013 N 6/2013 незаключенным.

Управление также указывает, что оспариваемый договор субаренды не соответствует положениям ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", так как заключен без проведения конкурса или аукциона; наличие согласия собственника на передачу имущества в субаренду в данном случае правового значения не имеет, так как спорное имущество в аренду обществу "ССП "Сантехмонтажсервис" не передавалось, следовательно, у него отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, полученных в качестве дохода от передачи спорного имущества в субаренду.

Предприниматель Ватолина Н.Л. также обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 30.12.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.03.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что судами нарушены положения ч. 1 ст. 431, ст. 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применен п. 1 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий применению, нарушены нормы процессуального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам. Обосновывая свои возражения, предприниматель полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорные помещения, арендуемые предпринимателем Богатенковой Л.Н. по оспариваемому договору, не являются помещениями, переданными предпринимателю Сунгатову Р.Г., и входят в площадь помещения 1 249,4 кв.м, арендуемого обществом "ССП "Сантехмонтажсервис", противоречит имеющимся в деле документам и решению Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2013 по делу N А60-23360/2013. Предметом рассмотрения по указанному делу являлся вопрос о заключенности (незаключенности) договора субаренды; вопрос о составе имущества, переданного обществу "ССП "Сантехмонтажсервис" общей площадью 1 249,4 кв.м., судом не рассматривался. В связи с чем обстоятельства, установленные в судебном акте по делу N А60-23360/2013, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в смысле ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель также считает, что суды пришли к неправильному выводу о наличии у общества "ССП "Сантехмонтажсервис" полномочий на распоряжение спорными помещениями, поскольку спорные помещения ему не передавались в аренду, следовательно, согласие на их передачу в субаренду также не могло быть получено. Предприниматель Ватолина Н.Л.указывает, что оспариваемый договор субаренды не соответствует положениям ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", так как заключен без проведения конкурса или аукциона; полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств, полученных обществом "ССП "Сантехмонтажсервис" в результате передачи имущества в субаренду.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ССП "Сантехмонтажсервис" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что между Управлением (арендодатель) и обществом "ССП "Сантехмонтажсервис" (арендатор) заключен договор аренды от 01.11.2006 N 75, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору в срочное возмездное пользование нежилые помещения в кирпичном благоустроенном нежилом здании, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Мизерова, 74, общей площадью 1249,4 кв.м. (п. 1.1 договора).

01.08.2004 года между исполнительным органом местного самоуправления специального назначения Комитет имущественных отношений МО "Город Красноуфимск" (арендодатель) и предпринимателем Сунгатовым Р.Г. (арендатор) заключен договор N 131, в соответствии с которым арендатору переданы в срочное возмездное пользование нежилые помещения NN 3, 14 на 1 этаже 1-этажного, нежилого, кирпичного, благоустроенного здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Мизерова, дом 74 общей площадью 65,0 кв.м. на срок с 01.08.2004 по 01.08.2009 года (п.п. 1.1, 1.2 договора).

08.09.2004 года произведена государственная регистрация сделки за N 66-01/05-44/2004-261.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 01.08.2004 N 131 договор расторгнут досрочно с 13.03.2008 года. Государственная регистрация сделки (соглашения) произведена 26.06.2008 года за N66-66-05/035/2008-364.

По результатам аукциона от 28.11.2012 между Управлением и предпринимателем Ватолиной Н.Л. заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда от 13.12.2013, согласно которому Ватолина Н.Л. приобрела недвижимое имущество - здание кинотеатра, литеры А, А1, а1, А2, а2, назначение: нежилое, общая площадь 1317,7 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Мизерова, 74 (далее - договор купли-продажи от 13.12.2013).

Согласно п. 5 договора купли-продажи от 13.12.2013 право собственности на указанное имущество обременено договором аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа Краснотурьинск, заключенного между органом местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" (арендодатель) и обществом "ССП "Сантехмонтажсервис" (арендатор) сроком до 2055 года.

Право собственности предпринимателя Ватолиной Н.Л. на нежилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.04.2013, регистрационная запись N 66-66-05/014/2013-463, свидетельство 66АЕ 948702.

Между обществом "ССП "Сантехмонтажсервис" (арендатор) и предпринимателем Богатенковой Л.Н. (субарендатор) 25.02.2013 заключен договор субаренды нежилого помещения N 6/2013 (далее - договор субаренды от 25.02.2013 N 6/2013).

В соответствии с п. 1.1 договора субаренды от 25.02.2013 N 6/2013 на основании акта приема-передачи от 25.02.2013 субарендатору передана во временное пользование за плату часть нежилого помещения, находящегося в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Красноуфимск, ул. Мизерова, дом N 74, общей площадью 72,96 кв.м.

Ранее предприниматель Богатенкова Л.Н. занимала спорные помещения на основании договоров субаренды нежилого помещения от 20.06.2012, 20.07.2011, 31.05.2010.

Полагая, что спорные помещения общей площадью 72,76 кв.м. неправомерно переданы обществом "ССП "Сантехмонтажсервис" предпринимателю Богатенковой Л.Н. по договору субаренды, правовые основания для получения обществом арендной платы с нее отсутствуют, предприниматель Ватолина Н.Л. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что именуемая в договоре от 25.02.2013 N 6/2013 как "участок" часть нежилого помещения представляет собой не что иное, как помещения N 3, 14 на 1 этаже здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Мизерова, дом 74, которые ранее до 2008 года занимал предприниматель Сунгатов Р.Г., и претерпевшие изменения в процессе реконструкции всего здания. Данные помещения в состав площади объекта аренды, переданного обществу "СПП "Сантехмонтажсервис" по договору от 01.11.2006 N 75, не вошли.

При этом, руководствуясь положениями ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что договор субаренды от 25.02.2013 N 6/2013 заключен с предпринимателем Богатенковой Л.Н. хотя и не собственником, но с одобрения собственника - муниципального образования "городской округ Красноуфимск" в лице Управления муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск, с соблюдением всех требований законодательства, включая проведение торгов, поэтому он не может быть признан недействительным по основанию заключения его неуправомоченным лицом; заключение договора субаренды не повлекло нарушения прав истца, поскольку последний на момент заключения оспариваемого договора не являлся собственником здания, имущество приобретено с обременением.

В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции отказал в связи с тем, что отсутствуют основания для признания договора субаренды от 25.02.2013 N 6/2013 недействительным, соответственно, отсутствуют признаки незаконности владения со стороны субарендатора; общество "ССП "Сантехмонтажсервис" не может быть признано недобросовестным арендодателем в смысле ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, но при этом, руководствуясь положениями ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что именуемый в договоре субаренды от 25.02.2013 N 6/2013 объект аренды представляет собой не что иное, как помещения N 3, 14 на 1 этаже здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Мизерова, дом 74, которые ранее до 2008 года занимал предприниматель Сунгатов Р.Г., и претерпевшие изменения в процессе реконструкции всего здания, полагая, что он направлен на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела NА60-23360/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что заключение договора субаренды согласовано с муниципальным образованием "городской округ Красноуфимск" в лице Управления муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск, являющимся собственником здания кинотеатра на момент подписания оспариваемого договора; в момент заключения между обществом "СПП "Сантехмонтажсервис" и предпринимателем Богатенковой Л.Н. договора субаренды от 25.02.2013 N 6/2013 предприниматель Ватолина Н.Л. еще не являлась собственником здания, поэтому ее права не могли быть нарушены, имущество приобретено с обременением. Суд также согласился с выводами о том, что отсутствуют основания для признания договора субаренды от 25.02.2013 N 6/2013 недействительным, соответственно, отсутствуют признаки незаконности владения со стороны субарендатора, общество "ССП "Сантехмонтажсервис" не может быть признано недобросовестным арендодателем в смысле ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора).

В силу п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, предприниматель Ватолина Н.Л. указывала, что с 30.04.2013 является собственником здания кинотеатра "Октябрь", расположенного по адресу: г. Красноуфимск, ул. Мизерова, 74; помещения, переданные по оспариваемому договору субаренды, обществу "СПП "Сантехмонтажсервис" в аренду не передавались; общество не является правообладателем спорных помещений, плата за их пользование предпринимателем Богатенковой Л.Н. новому собственнику не поступает.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, установив, что именуемая в договоре от 25.02.2013 N 6/2013 как "участок" часть нежилого помещения представляет собой не что иное, как помещения NN 3, 14 на 1 этаже здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Мизерова, дом 74, в состав площади объекта аренды, переданного обществу "СПП "Сантехмонтажсервис" по договору от 01.11.2006 N 75 не вошли, отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора субаренды недействительным, указав на наличие согласия собственника на распоряжение спорными помещениями путем передачи их в субаренду, не приняв во внимание, что в субаренду переданы помещения, которые не были получены обществом в аренду.

Исходя из установленных по делу N А60-23360/2013 Арбитражного суда Свердловской области обстоятельств, следует признать неправильным и не основанным на материалах дела выводы суда апелляционной инстанции о том, что указанные выводы суда первой инстанции направлены на переоценку установленных ранее обстоятельств в отношении спорных помещений.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что предметом рассмотрения по делу N А60-23360/2013 являлся вопрос о признании незаключенными договоров субаренды от 04.03.2013 N 18/2013 и от 25.02.2013 N 6/2013 на основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть о наличии обязательственных правоотношений между обществом "СПП "Сантехмонтажсервис" и предпринимателем Богатенковой Л.Н. В указанном деле судом не исследовался вопрос о том, какое имущество было передано в аренду обществу "СПП "Сантехмонтажсервис", отсутствуют выводы о том, что именно спорные помещения переданы в аренду по договору субаренды от 25.02.2013.

Поскольку суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил фактические обстоятельства, и данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не опровергнуты, выводы судов о том, что права предпринимателя Ватолиной Н.Л., как собственника, оформившего свои права после заключения договора субаренды, не нарушены и не могут быть восстановлены в рамках рассмотрения настоящего спора, следует считать ошибочными.

Суд апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб предпринимателя Ватолиной Н.Л. и Управления о противоречивости выводов суда первой инстанции (при установлении фактов отсутствия спорных помещений в аренде и наличия согласия собственника на передачу в субаренду) с учетом требований ст. 209, 608, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассмотрел.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч.1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в арбитражный суд, предприниматель обосновывал свое нарушенное право заключением недействительной сделки, на основании которой ответчик неосновательно получал арендные платежи.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение чужого имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом необходимо учитывать, что в силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник наделен правом распоряжения своим имуществом путем передачи его во временное владение и пользование.

При установленных по делу обстоятельствах судом первой инстанции о том, что фактически спорные помещения обществу "СПП "Сантехмонтажсервис" по договору аренды не передавались, наличие (отсутствие) согласия собственника в данном случае не имеет правового значения при разрешении вопроса о законности оспариваемой сделки.

Следовательно, выводы судов об отсутствии оснований для признания договора субаренды от 25.02.2013 N 6/2013 недействительным сделаны без учета требований ст.608, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает возможным передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, исходя из существа заявленных требований, и принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами, имеющимися в деле доказательствами и нормами материального права.

При обращении в суд с кассационной жалобой предпринимателем Ватолиной Н.Л. заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченных по платежному поручению от 27.06.2013 N 447 в размере 4000 руб., за рассмотрение иска в Арбитражном суде Свердловской области к Кощеевой Светлане Николаевне, в счет уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе по данному делу, так как иск в суд не был подан.

Во исполнение определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2014 предпринимателем Ватолиной Н.Л. представлен оригинал платежного поручения от 27.06.2013 N 447.

На основании п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 суд считает возможным зачесть государственную пошлину, уплаченную в сумме 4000 руб. по платежному поручению от 27.06.2013 N 447 в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу кассационной жалобы по настоящему делу в сумме 2000 руб.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 27.06.2013 N 447 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату предпринимателю Ватолиной Н.Л. из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А60-36332/2013 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ватолиной Наталье Леонидовне 2000 руб.00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу кассационной жалобы платежным поручением от 27.06.2013 N 447.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Т.В. Сулейменова С.В. Лазарев