Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 17АП-2018/14

г. Пермь

28 марта 2014 г.

Дело N А60-36332/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца ИП Ватолиной Н.Л. (ИНН 661900389795, ОГРН 304661921000030) - Ватолина Н.Л., предъявлен паспорт, Речкин Р.В., доверенность от 28.08.2013, предъявлен паспорт;

от ответчиков 1) ООО "Специализированного строительного предприятия "Сантехмонтажсервис" (ИНН 6615007918, ОГРН 1026601125924) - Моржерина Л.В., доверенность от 20.03.2014, предъявлен паспорт, Конев М.А., доверенность от 20.03.2014, предъявлен паспорт;

2) ИП Богатенковой Л.Н. (ИНН 661909573943, ОГРН 307661905000018) - Моржерина Л.В., доверенность от 07.11.2013, предъявлен паспорт, Конев М.А., доверенность от 07.11.2013, предъявлен паспорт;

от третьих лиц 1) Органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа "Красноуфимск" - Кузнецов С.П., доверенность от 14.09.2012, предъявлен паспорт;

2) Сунгатова Р.Г. - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца ИП Ватолиной Н.Л., ответчика ООО "Специализированного строительного предприятия "Сантехмонтажсервис" и третьего лица Органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа "Красноуфимск"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2013 года

по делу N А60-36332/2013,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску ИП Ватолиной Н.Л.

к ООО "Специализированного строительного предприятия "Сантехмонтажсервис", ИП Богатенковой Л.Н.

третьи лица: Орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа "Красноуфимск", Сунгатов Р.Г.

о признании договоров недействительными,

установил:

ИП Ватолина Н.Л. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ССП "Сантехмонтажсервис" и ИП Богатенковой Л.Н. о признании недействительным заключенного договора субаренды от 25.02.2013 N 6/2013, обязании ИП Богатенкову Л.Н. освободить занимаемое помещение общей площадью 72,76 кв.м. в здании кинотеатра "Октябрь", расположенного по адресу: г. Красноуфимск, ул. Мизерова, 74, взыскать с ООО "ССП "Сантехмонтажсервис" неосновательное обогащение за период с 01.05.2013 по 30.11.2013 в размере 449 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Ватолина Н.Л., ООО "ССП "Сантехмонтажсервис" и Орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа "Красноуфимск" обратились с апелляционными жалобами.

ИП Ватолина Н.Л. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что ООО "ССП "Сантехмонтажсервис" не вправе распоряжаться спорными помещениями, поскольку ему соответствующее право на распоряжение этими помещениями не было предоставлено. Виза "согласовано" не может подменять собой торги на право заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества. Ответчик не является и никогда не являлся добросовестным владельцем сданных в субаренду помещений.

Орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа "Красноуфимск" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что ООО "ССП "Сантехмонтажсервис" не мог распорядиться помещениями, сданными в субаренду. Оспариваемый договор является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ как сделка, совершенная с нарушением закона.

ООО "ССП "Сантехмонтажсервис" и ИП Богатенкова Н.Л. в представленном отзыве просят апелляционную жалобу истца оставить без изменения, поскольку в части обжалуемой истцом решение суда является законным и обоснованным.

ООО ССП "Сантехмонтажсервис" в своей апелляционной жалобе просит изменить решение в мотивировочной части, в отношении суждений, выходящих за предмет спора. Требования неосновательного обогащения за спорный период суд заменил возмещением истцу неосновательного обогащения в будущем по сделке от 01.11.2006, что явно не соответствует требования ст. 15 ГК РФ и является основанием для исключения вывода суда из мотивировочной части судебного акта. Суд применил ненадлежащий способ защиты права истца, который не был предметом исследования в судебном заседании. В рассматриваемом деле ответчик заявлял о своей добросовестности и этот довод не был опровергнут судебным актом.

Представители сторон и третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между органом местного самоуправления в лице Управления муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск (арендодатель) и ООО "Специализированное строительное предприятие "Сантехмонтажсервис" (арендатор) заключен договор аренды N 75 от 1.11.2006, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное возмездное пользование нежилые помещения в кирпичном благоустроенном нежилом здании, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Мизерова, 74, общей площадью 1249,4 кв.м.

По результатам аукциона 28 ноября 2012 года, по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда от 13.12.2013, заключенному с Органом местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа "Красноуфимск" индивидуальный предприниматель Ватолина Н.Л. приобрела недвижимое имущество здание кинотеатра, литер А, А1, а1, А2, а2, назначением нежилое, общей площадью 1317,7 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Мизерова, 74.

По акту приема-передачи от 12.04.2013 имущество передано истцу без замечаний.

Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.04.2013 г., регистрационная запись N 66-66-05/014/2013-463, свидетельство 66АЕ 948702.

В силу п. 5 договора купли-продажи право собственности на указанное имущество обременено договором аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа Краснотурьинск, заключенного между Органом местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" (арендодатель) и ООО "Специализированное строительное предприятие "Сантехмонтажсервис" (арендатор) сроком до 2055 года.

С учетом заключенного договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от 13.12.2012, к истцу перешли все права и обязанности арендодателя по договору аренды N 75 от 01.11.2006 (часть 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации).

25.02.2013 между ООО "ССП "Сантехмонтажсервис" (арендатор) и ИП Богатенковой Л.Н. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения по адресу: г. Красноуфимск, ул. Мизерова, дом N 74, общей площадью 72,96кв.м.

Передача помещения оформлена соответствующим актом приема-передачи с индивидуализацией объекта аренды с указанием об его нахождении на первом этаже.

Сторонами договора субаренды объект аренды обозначен схематично.

Истец, указывая на неправомерность сдачи не принадлежащего арендатору имущества в субаренду, на отсутствие правовых оснований для получения платы за пользование, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве ответчиков на жалобу истцу, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, согласно п. 3.2 "Архитектурно-планировочное решение" Технического отчета от 2007 года о результатах обследования и оценки технического состояния строительных конструкций и частей нежилого здания, расположенного по улице Мизерова, 74 в г. Красноуфимске Свердловской области, по объемно-планировочному решению обследуемое нежилое здание одноэтажное прямоугольной формы основное строение (кинозал) с встроенным слева трехэтажным прямоугольным сооружением (вспомогательные помещения) и пристроенным со стороны главного фасада и частично со стороны правого бокового фасада одноэтажным сооружением "Г"-образной формы (вестибюлем). Сооружения выполнены с разными высотами.

В период эксплуатации здания - с 1969 года до октября 2006 года в помещениях располагались зрительный зал кинотеатра, фойе (вестибюль), кассы, склады, мастерские, кабинеты, санузлы, служебные, подсобные и вспомогательные помещения, а также встроенное торговое помещение (функционирует в настоящее время) с отдельным входом, занимающее часть вестибюля со стороны бокового фасада.

Таким образом, здание конструктивно состоит из двух частей разной этажности.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 08.02.2005 года N 66 АБ 507074 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись за N 66-01/05-59/2004-13 о праве собственности Муниципального образования "г. Красноуфимск" на здание кинотеатра, литер А, А1, а1, А2, а2, нежилого назначения, площадью 1317, 7 кв.м. по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Мизерова, дом 74.

Согласно пункту 1.1 договора N 75 от 01.11.2006 в срочное возмездное пользование ООО "СПП "Сантехмонтажсервис" переданы нежилые помещения в кирпичном, благоустроенном, нежилом здании, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Мизерова, дом 74 общей площадью 1249, 4 кв.м.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

По договору субаренды от 25.02.2013, заключенному между ООО "ССП "Сантехмонтажсервис" и ИП Богатенковой Л.Н., площадь объекта аренды составила 72,96кв.м.

Предприниматель и ранее занимала спорное помещение на основании договоров субаренды нежилого помещения от 20.06.2012, 20.07.2011, 31.05.2010.

По условиям п.1.1 договора субаренды от 25 февраля 2013 г. в качестве объекта субаренды стороны указали часть нежилого помещения, находящегося в нежилом здании, расположенном по адресу г. Красноуфимск, Свердловской области, ул. Мизерова, дом N 74 общей площадью 72,96 кв.м.

Передача во исполнение п.1.4 договора субаренды оформлена соответствующим актом приема-передачи с аналогичной индивидуализацией объекта аренды с указанием об его нахождения на первом этаже.

В представленном приложении N 1 к договору субаренды от25 февраля 2013 ответчиками также схематично обозначен предмет договора.

В решении Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23360/2013 от 23.08.2013, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного спора в порядке п.2 ст. 69 АПК РФ, судом сделан вывод о согласовании сторонами существенных условий договора субаренды, а также о заключенности и реальности исполнения данного договора.

Кроме того, судом в рамках дела N А60-23360/2013 установлено отсутствие доказательств нахождения ответчика индивидуального предпринимателя Богатенковой Л.Н. на иных, не являющихся объектами аренды площадях, в связи с чем в удовлетворении исковых требований об обязании индивидуального предпринимателя Богатенкову Л.Н. освободить занимаемые торговые и складские площади в здании кинотеатра "Октябрь", расположенном по адресу г. Красноуфимск, ул. Мизерова, д.74 судом отказано.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что именуемый в договоре N 6/2013 от 25.02.2013 объект аренды представляет собой не что иное, как помещения N N 3, 14 на 1 этаже здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Мизерова, дом 74, которые ранее до 2008 года занимал ИП Сунгатов Р.Г., и претерпевшие изменения в процессе реконструкции всего здания, направлены на переоценку установленных ранее по делу обстоятельств, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно п.3.4.9 договора субаренды от 25.02.2013 арендатор обязан получить письменное согласование с арендодателем на сдачу объекта (или его части) иным лицам в субаренду.

Материалами дела подтверждается факт согласования договора субаренды с ОМС Управлением муниципальным имуществом городского округа Красноуфимска, являвшийся собственником помещения на момент заключения договора.

Кроме того, ответчиком соблюдены требования, установленные п.1 ст. 17.1 Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ "О внесении изменений в ст. 17.1 и 53 ФЗ "О защите конкуренции".

Иного истцом и третьим лицом не представлено.

Доводы третьего лица о введении истцом в заблуждения относительно объекта субаренды, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку никакие участники гражданского оборота не освобождены законом от обязанности действовать разумно и с должной степенью заботливости, а также нести ответственность за собственные действия.

Таким образом, поскольку договор субаренды N 6/2013 от 25.02.2013 года был заключен с ИП Богатенковой Л.Н. хотя и не собственником, но с одобрения собственника, представляющего муниципальное образование, с соблюдением всех требований законодательства, включая проведение торгов, он не может быть признан недействительным по основанию заключения его неуправомоченным лицом (статья 168 ГК РФ).

Согласно статье 617 ГК РФ договор аренды сохраняет силу при изменении сторон: переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В момент заключения между ООО "СПП "Сантехмонтажсервис" и ИП Богатенковой Л.Н. договора субаренды N 6/2013 от 25.02.2013 года ИП Ватолина Н.Л. еще не являлась собственником здания, поэтому ее права не могли быть нарушены, а из материалов дела следует, что она приняла собственность с обременениями. Данные выводы суда не опровергнуты сторонами бесспорными доказательствами.

По смыслу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 4, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с соответствующим заявлением, должно доказать возможность восстановления своего права избранным способом защиты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец не обосновал, каким образом избранный им способ защиты нарушенного права путем признания оспариваемого договора субаренды недействительным приведет к восстановлению, либо будет направлен на защиту охраняемого права истца.

В отношении взыскания неосновательного обогащения суд первой инстанции верно указал следующее.

Согласно статье 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае при отсутствии оснований для признания недействительным договора субаренды N 6/2013 от 25.02.2013 года между ООО "СПП "Сантехмонтажсервис" и ИП Богатенковой Л.Н., нельзя сделать выводы о недобросовестности владения со стороны субарендатора.

Также по аналогичным основаниям ООО "СПП "Сантехмонтажсервис" не может быть признано недобросовестным арендодателем по смыслу вышеуказанных норм.

В рассматриваемом случае только по результатам рассмотрения дела возможно будет установить факт осведомленности ответчика о незаконности получения им доходов от сдачи в субаренду спорного помещения.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает того, что суд в данном случае вышел за пределы рассматриваемых требований. Доказательств нарушения прав ответчика в рассматриваемом деле не представлено.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами в течение длительного времени существовала правовая неопределенность относительно спорного объекта субаренды в результате систематического одобрения собственником - муниципальным образованием - действий ООО "СПП "Сантехмонтажсервис" по сдаче спорного имущества в субаренду, и отсутствия претензий со стороны собственника - муниципального образования - к ООО "СПП "Сантехмонтажсервис" как арендодателю до настоящего времени.

Данная правовая неопределенность может быть разрешена только вступившим в законную силу судебным актом по данному делу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2013 по делу N А60-36332/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Специализированного строительного предприятия "Сантехмонтажсервис" (ИНН 6615007918, ОГРН 1026601125924) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева