Определение Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2015 г. N Ф09-3752/15 по делу N А50-16546/2014

Екатеринбург

08 июня 2015 г.

Дело N А50-16546/2014

Резолютивная часть определения объявлена 04 июня 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Семеновой З.Г., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Анатолия Павловича (далее - предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2014 по делу N А50-16546/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От предпринимателя в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению его кассационной жалобы. В обоснование данного ходатайства заявитель указал на то, что не может принять участие в судебном заседании в связи с отъездом по туристической путевке в период с 02.06.2015 по 12.06.2015.

Согласно п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Поданное предпринимателем ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению в связи с отсутствием уважительных причин неявки истца либо его представителя в судебное заседание.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭксКом" о взыскании 67 711 руб. 44 коп. убытков, причиненных в результате повреждения кровли пристроя к дому, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Полины Осипенко, д. 53.

Определением суда от 11.09.2014 указанное исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.11.2014 (судья Фомина Н.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (судья Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что факт повреждения кровли принадлежащего ему пристроя в результате схода снега подтверждается актом от 10.04.2015, составленным при участии Баяндиной С.В., которая являлась очевидцем происшествия. Отсутствие при осмотре поврежденной кровли представителя общества с ограниченной ответственностью "Урал-Инвест", по мнению заявителя, не опровергает факт повреждения кровли в результате названных событий. Предприниматель также полагает, что причинение ему ущерба произошло по вине ответчика, так как им в нарушение норм действующего законодательства не исполнены обязанности по очистке кровли от скопления снега и наледи.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что настоящий спор рассмотрен в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, для кассационного обжалования судебных актов, рассмотренных в порядке упрощенного производства, действуют правила, установленные ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возможности кассационного обжалования только при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе истец ссылается на фактические обстоятельства и оценку доказательств по делу, доводов со ссылкой на нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не заявлено. Таким образом, доводы предпринимателя не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных указанной нормой процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе предпринимателя подлежит прекращению.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем кассационной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецова Анатолия Павловича на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2014 по делу N А50-16546/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по тому же делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузнецову Анатолию Павловичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 08.04.2015.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Уральского округа в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

З.Г. Семенова А.А. Столяров