Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2015 г. N Ф09-2904/15 по делу N А60-26549/2014

Екатеринбург

09 июня 2015 г.

Дело N А60-26549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гавриленко О. Л., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - заявитель, общество, ООО "Росгосстрах") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2014 по делу N А60-26549/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Слащева О.А. (доверенность от 22.09.2014 N 07-142/14), Тюник Р.И. (доверенность от 26.05.2015 б/н);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) - Сайфутдинова Л.Р. (доверенность от 01.09.2014 N 4);

Центрального Банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления (Управление службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе) - Бин Е.Д. (доверенность от 24.12.20.14 б/н);

Форманчука К.В. - Форманчук К.В., паспорт, Сердитова Я.В., паспорт, по устному ходатайству Форманчука К.В.

Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к управлению о признании недействительными решения и предписания от 18.04.2014 N 19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, Зайцев С.Л., Чечулин В.Л., Форманчук К.В., Шашмурина Г.А., Локтионова И.А., Гололобов А.А., Камалов Д.Р., Епишин А.В., Потапов С.Н., Апраксин Н.И., Пролубщиков Е.В., Челочева О.Г., Данилов В.В., Красадымский В.С., Устинов В.А., Богдановский А.С., Агапеев В.В., Горяев Д.А., Козлов А.В., Викторова С.С.

Решением суда от 12.11.2014 (судья Киреев П.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (судьи Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Росгосстрах", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в действиях общества отсутствует нарушение пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).

Управление считает ошибочным вывод судов об обязанности ведения страховыми организациями "Книги жалоб и предложений".

Возражая против доводов общества, Форманчук К.В. в представленном отзыве просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в управление напрямую, а также через органы Роспотребнадзора, Службы Банка России по финансовым рынкам (Управление Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе) поступил ряд обращений граждан с жалобами на действия общества, понуждающего при заключении договоров обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО) заключать также договоры добровольного страхования автогражданской ответственности (ДОСАГО) либо личным страхованием от несчастных случаев "РГС-Фортуна "Авто").

Антимонопольным органом было вынесено предупреждение N 31 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, согласно п. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 39 и ч. 1 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции

Неисполнение обществом указанного предупреждения послужили основанием для возбуждения управлением в отношении ООО "Росгосстрах" дела N 19 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения материалов дела управлением вынесено решение от 18.04.2014, которым общество признано нарушившим п. 3, 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Управлением обществу выдано предписание от 18.04.2014 N 19 о прекращении в срок до 16.06.2014 нарушения п.п. 3 и 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции путем принятия всех зависящих от страховой организации мер по исключению случаев обусловливания осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществлением добровольного страхования, в том числе: по предварительному получению от страхователя по договору ОСАГО письменного заявления на заключение договора добровольного страхования при одновременном его заключении с договором ОСАГО с отражением в таком заявлении реквизитов уже заключенного договора ОСАГО, по введению Книг жалоб и предложений и журнала их учета.

Считая вынесенные управлением решение от 18.04.2014 по делу N 19 и предписание от 18.04.2014 N 19 недействительными, нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным наличие в действиях общества нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона N 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, а также защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков; сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ также предусмотрен запрет на совершение действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта как не соответствующих пунктам 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, то есть представляющих навязывание контрагенту невыгодных условий договора либо отказ или уклонение от заключения договора, антимонопольному органу необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на товарном рынке; факт совершения действий по навязыванию или отказу (уклонению); доказательства того, что указанные действия экономически или технологически не обоснованы, а также не предусмотрены действующими федеральными нормативными правовыми актами или судебными актами.

Порядок и критерии определения доминирующего положения страховой организации регулируются Правилами установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 359 и Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220).

Из материалов дела усматривается, что антимонопольным органом проведен соответствующий анализ рынка ОСАГО в географических границах Свердловской области за 2012 г. и первое полугодие 2013 г.

В результате проведенного анализа Управление установило, что доля ООО "Росгосстрах" на рынке ОСАГО в Свердловской области в 2012 г. составила 40,58%, в 2013 г. - 36,74%.

Судами первой и апелляционной инстанций каких-либо нарушений антимонопольным органом Порядка N 220, дающих основания сомневаться в итоговой оценке состояния конкурентной среды на рассматриваемом рынке, не выявлено. Суды пришли к выводу, что анализ конкурентной среды на рынке определенного товара проведен антимонопольным органом в соответствии с Законом N 135-ФЗ и названным Порядком.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о доказанности управлением доминирующего положения ООО "Росгосстрах" на рынке услуг ОСАГО.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Законом N 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (действовавшими в период вынесения оспариваемых решения и предписания), установлен закрытый перечень документов, которые необходимо представить страховой организации для заключения договора ОСАГО.

Таким образом, в случае представления страхователем заявления и всех предусмотренных законодательством документов страховщик в силу положений статьи 426 ГК РФ не вправе отказаться от заключения договора обязательного страхования при наличии возможности предоставить потребителю данную услугу.

В ходе рассмотрения настоящего дела суды установили, что при обращении граждан в различные филиалы ООО "Росгосстрах" в Свердловской области для заключения договора ОСАГО они были вынуждены приобрести полисы добровольного страхования жизни "РГС-Фортуна "Авто" или ДОСАГО либо им было отказано в заключении договора ОСАГО.

Суды первой и апелляционной инстанции на основе исследованных доказательств заключили, что указанные обстоятельства безусловно свидетельствует о навязывании владельцам транспортных средств добровольного вида страхования. Судами также правомерно отмечено, что понуждение общества к заключению договоров "РГС-Фортуна "Авто" или ДОСАГО при заключении договора ОСАГО является в данном случае воздействием на волю контрагента при заключении договора, свидетельствующим о принуждении контрагента подписать договор на условиях, не относящихся к предмету договора, под угрозой наступления негативных последствий (отказ заключить обязательный для контрагента договор ОСАГО).

Последствием злоупотребления ООО "Росгосстрах" доминирующим положением является ущемление интересов владельцев транспортных средств, выражающееся в том, что при обращении за полисом ОСАГО страхователь получает навязываемую услугу страхования "РГС-Фортуна "Авто" или ДОСАГО, которую вправе не приобретать в силу добровольности данного вида страхования либо приобретать у других страховых компаний с учетом условий страхования и других факторов, влияющих на свободу выбора покупателя.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2014 по делу N А60-26549/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

О.Л.Гавриленко Е.О.Черкезов