Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2015 г. N Ф09-3249/15 по делу N А07-12762/2014

Екатеринбург

09 июня 2015 г.

Дело N А07-12762/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Вдовина Ю.В., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан" (далее - учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2014 по делу N А07-12762/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - управление, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным предписания Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан от 07.04.2014 N 65/14.

Решением суда от 25.12.2014 (судья Ахметова Г.Ф.) заявленные требования удовлетворены, предписание ОГИБДД МВД России по г. Стерлитамаку признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неприменении закона, подлежащего применению, неправильное истолкование норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, мотивировочная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению путем изменения выводов суда относительно выявления нарушений сотрудником управления в ходе осуществления повседневного надзора за состоянием дорог, отсутствия нарушения прав заявителя, предусмотренных Федеральными законами от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении), от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав), непризнания учреждения органом местного самоуправления, применения приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации"; обязательности применения национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120.

Отзыва на кассационную жалобу управлением не представлено.

Как следует из материалов дела, должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку 07.04.2014 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором зафиксировано отсутствие в г. Стерлитамаке Республики Башкортостан на перекрестке улиц Худайбердина - Черноморская - Элеваторная дорожных знаков 5.19.1 (2) "Пешеходный переход", что послужило основанием для выдачи учреждению предписания от 07.04.2014 N 65/14, которым заявителю в целях устранения нарушений Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения), государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, на основании Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, предписано обеспечить установку дорожных знаков 5.19.1 (2) "Пешеходный переход" на пересечении улиц Худайбердина- Черноморская-Элеваторная в соответствии с требованиями национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 (действующего с 28.02.2014) - сроком исполнения в течение трех суток.

Полагая, что указанное предписание управления является недействительным, нарушает его права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что управлением не доказана реальность трехдневного срока для исполнения предписания, не опровергнута необходимость соблюдения учреждением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Данные выводы судов сторонами не обжалованы.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В пункте 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) предусмотрено, что автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 3 ст. 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог (ст. 13 Закона о безопасности дорожного движения).

В силу подп. 5 ч. 1 ст. 14 Закона о местном самоуправлении к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В соответствии с п. 2, 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) основными направлениями деятельности полиции являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона о полиции требования (запросы, представления, предписания) уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные п. 4, 12, 17, 21, 23, 24, 26, 27 ч. 1 данной статьи, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в требовании (запросе, представлении, предписании), но не позднее одного месяца с момента вручения требования (запроса, представления, предписания).

В соответствии с подп. "а" п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением государственного надзора при их капитальном ремонте), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения).

В силу положений Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Наставления) помимо права на осуществление контрольных мероприятий, в том числе проверок, Госавтоинспекции предоставлено также и право повседневного надзора в целях осуществления контроля за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 10.2).

Повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора (п. 10.2.8.1. Наставления).

В ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения, при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах (п. 10.2.8.2. Наставления).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 05.04.2014 в ходе осуществления сотрудником Управления повседневного надзора за состоянием автомобильных дорог были выявлены нарушения их содержания, выразившиеся в отсутствии дорожных знаков 5.19.1 (2) "Пешеходный переход" на пересечении улиц Худайбердина-Черноморская-Элеваторная, о чем составлен акт от 07.04.2014.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что проводя в рассматриваемом случае проверку в порядке повседневного контроля, должностное лицо управления действовало в соответствии с требованиями действующего законодательства, так как отсутствие дорожных знаков 5.19.1 (2) "Пешеходный переход" создавало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Согласно ст. 30 Закона о безопасности дорожного движения государственный надзор и контроль в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляются в целях обеспечения соблюдения законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 10 ч. 4 ст. 1 Закона о защите прав установлено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, суды обоснованно сочли, что к спорным правоотношениям в рамках проведения повседневного надзора за состоянием дорог и безопасности дорожного движения применимы не общие положения Закона о защите прав, а специальная норма, установленная п. 6 ст. 30 Закона о безопасности дорожного движения, согласно которой основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в орган государственного надзора обращений и заявлений граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений обязательных требований, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера либо влекут причинение такого вреда, возникновение аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены положениями ГОСТ Р 50597-93, а также ГОСТ Р 52289-2004.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонены доводы учреждения об его отнесении к органам местного самоуправления как ошибочные, так как данное утверждение не следует из содержания ст. 17 Устава городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.

Следовательно, оспариваемые выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным на основании требований, определенных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2014 по делу N А07-12762/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Ю.В. Вдовин Д.В. Жаворонков