Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2015 г. N Ф09-3077/15 по делу N А60-35582/2014

Екатеринбург

09 июня 2015 г.

Дело N А60-35582/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Абозновой О. В., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Александра Сергеевича (далее - предприниматель Маслов А.С., заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014 по делу N А60-35582/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Маслова А.С. - Борисов В.В. (доверенность от 30.07.2014),

общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Зетта Страхование" (далее - общество СК "Зетта Страхование")- Гадельшина Ю.Д. (доверенность от 26.01.2015 N 124).

Предприниматель Маслов А.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу СК "Зетта Страхование" (ранее - общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих") о взыскании 1 005 089 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов, связанных с проведением автотехнической экспертизы, 20 000 руб. расходов по услугам автотехнической экспертизы, а также 132 211 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фирма БК-Авто", общество с ограниченной ответственностью "Проф-Транс".

Решением суда от 08.12.2014 (судья Усова М.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.02.2015 (судьи Дружинина Л.В., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Маслов А.С., не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в обоснование доводов указывает, что разрушение лонжерона рамы могло возникнуть только вследствие единовременной динамической нагрузки на раму, которая произошла в момент дорожно-транспортного происшествия, а не вследствие воздействия на раму циклических эксплуатационных нагрузок. С учетом несоответствия сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам спора, заявитель просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу общество СК "Зетта Страхование" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор имущественного страхования от 21.05.2012 N 0001239666, объектом страхования является автомобиль марки "Вольво" ФМ ТРАК 6х4 (далее - автомобиль Вольво), государственный регистрационный знак Т212А096, по страховым рискам - "Ущерб", "Хищение", с размером страховой суммы - 2 500 000 руб. и сроком страхования с 27.05.2012 по 26.05.2013.

На перекрестке улиц Волоновского-Амундсена г. Екатеринбург 10.12.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие: в результате заноса автомобиль Вольво совершил наезд на кучу грунта по левой стороне дороги, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2012 и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2012.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Вольво, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, повреждены рама и лобовое стекло.

Ссылаясь на наступление страхового случая по договору от 21.05.2012 N 0001239666, предприниматель Маслов А.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В результате осмотра поврежденного транспортного средства, произведенного обществом "МЭТР" по направлению ответчика, зафиксированы повреждения рамы и лобового стекла.

Письмом от 05.07.2013 страховщик в выплате страхового возмещения отказал, мотивируя принятое решение трасологической справкой от 13.06.2013 N 51/06-13, составленной обществом с ограниченной ответственностью "Экспертиза-НАМИ", содержащей выводы о том, что с технической точки зрения повреждения рамы и лобового стекла при указанных обстоятельствах страхового случая невозможны.

Не согласившись с выводами страховщика, страхователь обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, основывая свои требования на заключении Автоэкспертного бюро "Региональное агентство "Эксперт" от 05.04.2014 N 07/14, согласно которому имеющееся повреждение рамы автомобиля Вольво в виде вертикальной (поперечной) изогнутой трещины левого лонжерона за кабиной в районе переднего среза кузова по локализации, форме и характеру образования полностью соответствуют заявленным механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и могли быть получены в результате рассматриваемого события.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришли к выводу о недоказанности наличия причинно - следственной связи между произошедшим 10.12.2012 дорожно-транспортным происшествием и обнаруженными повреждениями лобового стекла и рамы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В подпункте 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 4.1 правил страхования предусмотрено, что по иску "Ущерб" страховым случаем является случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрата транспортного средства и (или) его частей, в том числе, в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом в соответствии п. 4.2.15 Правил не является страховым случаем такое событие, как естественный износ транспортного средства вследствие его эксплуатации.

Поскольку в рассматриваемом случае страховщик наступление страхового случая отрицает, судами правомерно указано, что на истце в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя предоставления доказательств того, что заявленные повреждения транспортного средства наступили исключительно вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела справку о дорожно-транспортном происшествии, содержащую отметку о выявленных повреждениях, а также заключение Автоэкспертного бюро "Региональное агентство "Эксперт" от 05.04.2014 N 07/14, содержащее вывод о том, что повреждение рамы (трещина левого лонжерона) по локализации, форме и характеру образования полностью соответствует заявленным механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и могло быть получено в результате рассматриваемого события.

Ответчик в опровержение представил экспертное заключение общества "Росоценка" от 30.06.2014 N 12/135, содержащее вывод о том, что повреждение рамы (излом левого лонжерона) является эксплуатационным недостатком, образовавшимся вследствие усталостного разрушения металла рамы. Эксперт общества "Росоценка" Олехов В.В. в судебном заседании пояснил, что разрушение левого лонжерона произошло не одномоментно. При заявленном наезде автомобиля на кучу грунта (угол отвала кучи грунта не превышал 20 градусов) рама автомобиля не испытывала силового воздействия со стороны следообразующего объекта, так как наиболее выступающий объект (пластик переднего бампера) не имеет следов разрушения.

Согласно ч.1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из совокупности иных имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, а также с учетом данных экспертами пояснений, правомерно указали, что оснований для признания доказанным с определенной степенью достоверности того обстоятельства, что повреждения рамы и лобового стекла возникли именно в результате произошедшего 10.12.2012 наезда автомобиля на кучу грунта, не усматривается. В связи с чем, обоснованно не признали случившееся страховым случаем и отказали во взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела и представленных им доказательств, не принимаются во внимание, так как по существу направлены на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014 по делу N А60-35582/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

О.В.Абознова Т.Л.Вербенко