Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2015 г. N Ф09-3762/15 по делу N А60-40926/2014

Екатеринбург

09 июня 2015 г.

Дело N А60-40926/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИНФОРС-ФПК" (далее - общество "ИНФОРС-ФПК") на решение Арбитражный суд Свердловской области от 15.12.2015 по делу N А60-40926/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество "ИНФОРС-ФПК" - Шурыгин В.В. (доверенность от 10.04.2015 N 02/5);

открытого акционерного общества "Техника и технология товаров" (далее - общество "Техника и технология товаров") - Белоусов В.С. (доверенность от 10.04.2014).

Общество "ИНФОРС-ФПК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Техника и технология товаров" о государственной регистрации перехода к обществу "ИНФОРС-ФПК" права собственности на долю, равную 2484/228373 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, площадью 12 230 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 15.12.2014 (судья Сергеева М.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ИНФОРС-ФПК" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Заявитель со ссылкой на положения п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его начального назначения (неделимые вещи) возникает общая собственность; судом не было учтено то, что положения подп. 1 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не относятся к вопросу о приобретении доли в праве собственности на земельный участок, и касаются порядка приобретения права собственности на долю неделимого объекта недвижимости, зарегистрировать право собственности на который, как самостоятельный объект, невозможно. Заявитель указывает, что предметом договоров долевого участия в строительстве от 14.04.2003 N 83/03-Д и от 29.10.2004 N 414/04-Д, заключенных истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Уралстрой-1" (далее - общество "Уралстрой-1") в период с 2003 года по 2004 год были нежилые помещения в здании делового информационно-выставочного центра, которые являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, имеющими самостоятельные номера, право собственности на них зарегистрировано за истцом как на самостоятельные объекты. Со ссылкой на ст. 244, 273,251, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 5 п. 1 ст. 1, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, указывает, что с момента перехода к нему права собственности на нежилые помещения в здании делового информационно-выставочного центра, он приобрел право на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012. Однако переход права собственности на соответствующую долю в праве на земельный участок зарегистрирован не был ввиду уклонения ответчика. По мнению заявителя, выводы судов по поводу перехода к обществу "Уралстрой-1" права аренды на спорный земельный участок не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что его позиция по вопросу перехода к собственникам помещений в здании делового информационно-выставочного центра права собственности на земельный участок полностью согласуются с позицией, изложенной в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в соответствии с которой лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения, приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещения в здании.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 14.06.2000 постановлением Правительства Свердловской области N 471-ПП "Об организации на базе незавершенного строительством объекта федерального государственного унитарного предприятия "Техника и технология товаров" делового информационно-выставочного комплекса представительств хозяйствующих субъектов государств-участников СНГ и субъектов Российской Федерации" принято решение об организации работы по информированию и привлечению к участию в строительстве делового информационно-выставочного комплекса на базе незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, 49 Б2, представителей хозяйствующих субъектов государств-участников СНГ и субъектов Российской Федерации.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Техника и технология товаров" (далее - предприятие) (застройщик) 15.11.2000 заключило с обществом "Уралстрой-1" (дольщик) договор долевого участия в строительстве N 109, а также договор подряда от 10.05.2001 N 15/1-п на строительство здания делового информационно-выставочного комплекса в г. Екатеринбурге.

Предприятие 15.11.2004 было преобразовано в общество "Техника и технология товаров".

На основании приказа Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Свердловской области от 04.10.2004 N 1136 в 2005 году общество "Техника и технология товаров", оформило в собственность земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, площадью 12 230 кв. м, расположенный под строящимся объектом недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 09.03.2005 N 66 АБ 613443.

В период с 2003 года по 2004 год между обществом "Уралстрой-1" и обществом "ИНФОРС-ФПК", были заключены договоры долевого участия в строительстве от 14.04.2003 N 83/03-Д и от 29.10.2004 N 414/04-Д.

На основании указанных договоров, общество "ИНФОРС-ФПК" приобрело в собственность помещения в здании делового информационно-выставочного комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22. Право зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.01.2010 66 АД N 061145 и 66 АД N 061146.

Общество "ИНФОРС-ФПК" 02.09.2014 обратилось к обществу "Техника и технология товаров" с требованием о предоставлении документов, необходимых для регистрации прав собственности на долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012.

Письмом от 17.09.2014 N 88-КЛ общество "Техника и технология товаров" сообщило обществу "ИНФОРС-ФПК" о невозможности исполнения вышеназванных требований.

Общество "ИНФОРС-ФПК" ссылаясь на то, что у него возникло право на долю в праве собственности на земельный участок пропорционально доли помещений, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали требования не подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Как следует из материалов дела, в период с 2003 года по 2004 год между обществом "Уралстрой-1" и обществом "ИНФОРС-ФПК", были заключены договоры долевого участия в строительстве от 14.04.2003 N 83/03-Д и от 29.10.2004 N 414/04-Д, на основании которых общество "ИНФОРС-ФПК" приобрело в собственность помещения в здании делового информационно-выставочного комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей поименованы в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, так в качестве таких оснований указаны договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; события, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять предусмотренный законом способ.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 данной статьи).

Однако, в данном случае отсутствуют основания для применения названных норм права и удовлетворения требований о государственной регистрации перехода к обществу "ИНФОРС-ФПК" права собственности на долю в праве собственности на земельный участок, поскольку истец обратился к обществу "Техника и технология товаров", которое не является стороной договоров долевого участия, заключенных с обществом "ИНФОРС-ФПК".

По существу требования заявителя направлены на установление и признание за ним доли в праве собственности на земельный участок, что не соответствует избранному им способу защиты.

Довод о неправильном применении ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации судом не принимается. Выводы судов об отсутствии у истца права являются преждевременными, но они не привели к принятию незаконного судебного акта. Вопрос о праве истца на спорный земельный участок подлежит установлению при рассмотрении соответствующего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 15.12.2015 по делу N А60-40926/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ИНФОРС-ФПК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

Т.В. Сулейменова М.В. Торопова