Определение Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2015 г. N Ф09-3165/15 по делу N А76-15333/2014

Екатеринбург

09 июня 2015 г.

Дело N А76-15333/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Платоновой Е.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Шиндина Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2014 по делу N А76-15333/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Шиндина Сергея Владимировича к Администрации Миасского городского округа Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица товарищества собственников жилья "Ясная поляна", о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шиндин Сергей Владимирович обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2014 по делу N А76-15333/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по тому же делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Обязательность подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд кассационной инстанции жалобы вместе с материалами дела, которые необходимы суду кассационной инстанции в целях выполнения требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2014 по делу N А76-15333/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по тому же делу подана предпринимателем Шиндиным С.В. непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя суд, принявший обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В связи с возвратом кассационной жалобы ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы рассмотрению не подлежит.

Возвратить предпринимателю Шиндину С.В. 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по чеку-ордеру Челябинского отделения N 8597 филиала N 552 Сбербанка России от 08.04.2015.

С учетом изложенного применительно к ст. 184, 185, 275, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шиндина Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2014 по делу N А76-15333/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Шиндину Сергею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру Челябинского отделения N 8597 филиала N 552 Сбербанка России от 08.04.2015.

3. Разъяснить, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

Е.А. Платонова