Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2015 г. N Ф09-3419/15 по делу N А07-20683/2014

Екатеринбург

09 июня 2015 г.

Дело N А07-20683/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Башкирская" (далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу N А07-20683/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Богданов Р.М. (доверенность от 12.01.2015 N 03-28/21).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании незаконным и отмене решения от 10.07.2014 N 10-06/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан).

Решением суда первой инстанции от 01.12.2014 (судья Крылова И.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Толкунов В.М.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 "Эмбрионы птиц" отнесены к категории "Изделия медицинского назначения". Однако, по мнению общества, суды ошибочно указали, что регистрации подлежат все изделия медицинского назначения. По состоянию на 2011 - 2012 годы вопрос регистрации изделий медицинского назначения регулировался не Федеральными законами, а приказом Минздравсоцразвития России от 30.10.2006 N 735 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения" (далее - Регламент). В связи с этим общество полагает, что в рассматриваемом случае имеется неопределённость в вопросе необходимости оформления регистрационных удостоверений на куриные эмбрионы, являющиеся сырьём для изготовления питательных сред вирусологических, поскольку законом обязанность получения регистрационных удостоверений на изделия медицинского назначения не установлена, а также в Регламенте говорится об обязательной регистрации не всех изделий медицинского назначения, а конкретно определённых, среди которых не указаны виды продукции, к которым относятся эмбрионы куриные.

В отзывах на кассационную жалобу МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан и инспекция просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между обществом и Федеральным государственным унитарным предприятием "НПО "Микроген" (далее - предприятие) заключены договор на инкубацию и продажу 10 - 11-суточных куриных эмбрионов на 2011 год от 08.12.2010 N ПФБ 02/01-011208, договор на поставку 10 - 11-суточных куриных эмбрионов от 02.07.2012 N 230/5 537/ПФБ 02/01-120702. На основании договоров общество осуществляло поставку эмбрионов кур (Код ОК 93 8594 "Эмбрионы птиц") в адрес предприятия и осуществляло налогообложение по ставке НДС 10%.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 23.05.2014 N 10-06/15 и вынесено решение от 10.07.2014 N 10-06/24, на основании которого обществу предложено уплатить в бюджет НДС в сумме 8 983 402 руб., пени в размере 1 169 959 руб. и налоговые санкции в размере 1 507 891 руб.

Основанием для вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговой ставки 10% в отношении операций по реализации товаров, подлежащих обложению НДС по ставке 18%.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, рассмотрев апелляционную жалобу общества, решением от 10.07.2014 N 10-06/24, оставило ее без удовлетворения и утвердило обжалуемое решение инспекции.

Полагая, что названное решение незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о несоответствии оспариваемого решения инспекции действующему законодательству, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что общество в данном случае не подтвердило свое право на применение ставки НДС 10%, отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст. 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно п. 2 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение НДС производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства.

К медицинским товарам подп. 4 п. 2 ст. 164 НК РФ отнесены изделия медицинского назначения.

В пункте 1 Примечаний к Перечню кодов медицинских товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов при реализации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 N 688, (далее - Перечень) определено, что коды ОК 005-93, приведенные в указанном Перечне, применяются в отношении изделий медицинского назначения российского и иностранного производства, которые зарегистрированы в установленном порядке и на которые имеются регистрационные удостоверения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы инспекции о том, что основанием для применения налоговой ставки 10 процентов при реализации медицинских товаров иностранного и российского производства является наличие регистрационного удостоверения на конкретные наименования этих товаров, выданного в установленном порядке, и код ОКП, указанный в Перечне.

В соответствии с п. 14 ст. 5 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" от 22.07.1993 N 5487-1 (утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 22.07.1993 N 5487-1 и действующие в 2011 году) изделия медицинского назначения подлежат регистрации.

Все изделия медицинского назначения для последующего допуска к производству, импорту, продаже и применению на территории Российской Федерации подлежат обязательной государственной регистрации на основании Регламента.

В силу п. 1.3 Регламента регистрации подлежат все изделия медицинского назначения, предполагаемые к медицинскому применению на территории Российской Федерации и включающие в себя приборы, аппараты, инструменты, устройства, комплекты, комплексы, системы с программными средствами, оборудование, приспособления, перевязочные и шовные средства, стоматологические материалы, наборы реагентов, контрольные материалы и стандартные образцы, калибраторы, расходные материалы для анализаторов, изделия из полимерных, резиновых и иных материалов, программное обеспечение, которые применяют в медицинских целях по отдельности или в сочетании между собой и которые предназначены для: профилактики, диагностики (in vitro), лечения заболеваний, реабилитации, проведения медицинских процедур, исследований медицинского характера, замены и модификации частей тканей, органов человека, восстановления или компенсации нарушенных или утраченных физиологических функций, контроля над зачатием; воздействия на организм человека таким образом, что их функциональное назначение не реализуется путем химического, фармакологического, иммунологического или метаболического взаимодействия с организмом человека, однако способ действия которых может поддерживаться такими средствами.

Согласно ч. 3, 4 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (вступившей в действие с 01.01.2012) медицинские изделия, обращающиеся в Российской Федерации, должны пройти государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 "Эмбрионы птиц" обозначены кодом 93 8594 группы 93 8500 "Среды питательные микробиологические, основы питательные и сырье биологическое для вирусологических питательных сред, применяемые в медицине" Класса 93 8000 "Медикаменты, химико-фармацевтическая продукция и продукция медицинского назначения". Следовательно, согласно приведенному перечню "Эмбрионы птиц" отнесены к категории "Изделия медицинского назначения".

В рассматриваемый период изделия медицинского назначения (медицинские изделия) подлежали обязательной государственной регистрации в установленном порядке.

Проанализировав материалы дела суд апелляционной инстанции с учетом выводов, изложенных в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2012 N 11234/12, установил, что общество не представило регистрационные удостоверения на спорные медицинские изделия (изделия медицинского назначения) - "Эмбрионы птиц".

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество не подтвердило свое право на применение ставки НДС 10%.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, не выявлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1500 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу N А07-20683/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Птицефабрика "Башкирская" - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Птицефабрика "Башкирская" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы платежным поручением N 937 от 17.04.2015.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Л. Гавриленко