Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2015 г. N Ф09-1319/14 по делу N А60-27797/2013

Екатеринбург

09 июня 2015 г.

Дело N А60-27797/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Столярова А.А., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суперстройкомплект" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2014 о приостановлении производства по делу N А60-27797/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Суперстройкомплект" (далее - общество "Суперстройкомплект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "ВИП" (далее - общество "ВИП") о взыскании денежных средств в сумме 27 684 675 руб. 61 ков., в том числе, задолженность за поставленный по договору поставки от 15.12.2011 N 15-р товар в размере 25 338 731 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 345 944 руб. 21 коп., начисленные за период с 13.06.2012 по 22.07.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техпром" (далее - общество "Техпром").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, исковые требования удовлетворены частично: с общества "ВИП" в пользу общества "Суперстройкомплект" взыскан основной долг в размере 19 178 731 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 758 052 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2014 решение суда первой инстанции от 08.11.3013 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 28.03.2014 исковое заявление принято к производству суда.

В ходе судебного разбирательства дела обществом "ВИП" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу N 130269152130269152 по обвинению Ялина В.А. и Музыкантова С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2014 (судья Сидорская Ю.М.) производство по делу N А60-27797/2013 приостановлено до вступления в законную силу приговора суда по названному уголовному делу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество "Суперстройкомплект" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неверное толкование п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу N 130269152 у суда первой инстанции не имелось, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства, исследование и оценка которых с учетом предмета и оснований иска позволит установить наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения возникшего спора. Общество "Суперстройкомплект" считает, что из постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2014 также следует, что судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального либо процессуального права при оценке судами первой и апелляционной инстанций доказательств неисполнения обществом "ВИП" обязанности по оплате принятого товара. В связи с чем, по мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что приговор суда по уголовному делу имеет значение для правильного рассмотрения настоящего дела, суд вправе принимать решение о наличии оснований для приостановления производства по делу на основании оценки доказательств по собственному усмотрению, не основан на фактических обстоятельствах дела и нормах права, не препятствует возможности рассмотрения спора по существу, а в случае установления в судебном порядке преступности деяний лиц, участвующих в деле, или третьих лиц, стороны вправе обратиться в арбитражный суд в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование иска обществом "Суперстройкомплект", в том числе указано на поставку в адрес общества "ВИП" товара по товарным накладным N 1, 5, 9, 15, 18, 34, 11, 41, 47, 54, 61, 68.

Общество "ВИП", ссылаясь на возбуждение уголовного дела, в рамках которого рассматриваются обстоятельства установления факта совершения определенных действий, связанных с оформлением спорных товарных накладных; а исковые требования основаны на том, что товар передан ответчику в лице его уполномоченных представителей, обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения уголовного дела, рассматриваемого Сысертским районным судом Свердловской области по обвинению Ялина В.А. и Музыкантова С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и приостанавливая производство по делу, исходил из того, что обстоятельства, которые подлежат установлению в ходе рассмотрения настоящего дела и возбужденного уголовного дела по обвинению Ялина В.А. и Музыкантова С.С. касаются одних и тех же обстоятельств (в частности, установления факта реальности поставки товара по товарным накладным N 1, 5, 9, 15, 18, 32, 34, 11, 41, 47, 54, 61, 68, на которых истец основывает свои требования); разрешаемые по указанному уголовному делу вопросы находятся в пределах предмета доказывания по рассматриваемому делу; установленные в процессе рассмотрения уголовного дела обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела и оценив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены (ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Судами установлено и из материалов дела следует, что уголовное дело N 130269152 по обвинению Ялина В.А. и Музыкантова С.С. рассматривается судьей Сысертского районного суда Свердловской области Шадриной И.И.

Учитывая, что обстоятельства оформления документов, на которых основаны исковые требования общества "Суперстройкомплект", в том числе, спорных товарных накладных Музыкантовым С.С., изготовления Ялиным В.А. договора уступки права требования от 01.10.2012, заключенного с обществом "Техпром", приложения N 1 от 01.10.2012 к договору уступки права требования от 01.10.2012, акта приема-передачи документов от 01.10.2012 (по договору уступки), подписанного между обществом "Суперстройкомплект" и обществом "Техпром", а также обстоятельства совершения указанных действий Музыкантовым С.С. и Ялиным В.А., мотивы их совершения подлежат установлению в рамках уголовного дела, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для приостановления производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу N 130269152.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2014 по делу N А60-27797/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

А.А. Столяров Е.А. Платонова