Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2014 г. N Ф09-1319/14 по делу N А60-27797/2013

Екатеринбург

24 марта 2014 г.

Дело N А60-27797/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВИП" (далее - общество "ВИП", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2013 по делу N А60-27797/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ВИП" - Иванова В.В. (доверенность от 16.12.2013 N 446), Прокопив С.В. (доверенность от 25.12.2013 N 447);

общества с ограниченной ответственностью "Суперстройкомплект" (далее - общество "Суперстройкомплект", истец) - Албычев А.А. (доверенность от 19.03.2014), Лобов М.В. (доверенность от 15.10.2013 N 1);

общества с ограниченной ответственностью "Техпром" (далее - общество "Техпром") - Лобов М.В. (доверенность от 01.06.2013).

Обществом "ВИП" совместно с рассматриваемой жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа подано заявление о фальсификации доказательств (товарных накладных от 12.01.2012 N 1, от 18.01.2012 N 5, от 24.01.2012 N 9, от 30.01.2012 N 15, от 03.02.2012 N 18, от 08.02.2012 N 22, от 27.02.2012 N 34; договора уступки права требования от 01.10.2012, приложения N 1 к указанному договору, акта приема - передачи документов от 01.10.2012, договора поручения от 10.05.2012, доверенности от 10.05.2012, выданной обществом "Техпром" Объедкову М.Ю.), ходатайство о назначении экспертизы. Кроме того, 18.03.2014 обществом "ВИП" представлено дополнение к рассматриваемой кассационной жалобе, в котором оно просит приобщить к материалам дела копию заявления Захарова В.И. от 13.03.2014.

В судебном заседании представители общества "ВИП" поддержали данные ходатайства.

В удовлетворении заявления о фальсификации и ходатайства о назначении экспертизы судом кассационной инстанции отказано, так как разрешение данных вопросов выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие судом кассационной инстанции дополнительных доказательств при рассмотрении жалобы также противоречит названным нормам, поскольку суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального и процессуального права на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Общество "Суперстройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ВИП" о взыскании задолженности за поставленный по договору от 15.12.2011 N 15-р (далее - договор поставки) товар в размере 25 338 731 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 345 944 руб. 21 коп, начисленных за период с 13.06.2012 по 22.07.2013.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Техпром".

Решением суда от 08.11.2013 (судья Липина И.В.) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 19 178 731 руб. 40 коп. основного долга, 1 758 052 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.06.2012 по 22.07.2013. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (судьи Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ВИП" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суды, признавая факт получения им товара по товарным накладным от 26.01.2012 N 11, от 29.02.2012 N 41, от 06.03.2012 N 47, от 21.03.2012 N 54, от 10.04.2012 N 61, от 18.04.2012 N 68, не учли того, что указанные накладные подписаны Халиловой Еленой Васильевной в результате обмана. Кроме того, общество "ВИП", ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7210/12, указывает, что судами неправомерно отклонен довод ответчика об отсутствии документов первичного учета, подтверждающих поставку по спорным товарным накладным. Заявитель также указывает на то, что судами не дана оценка соглашению от 21.01.2013 об урегулировании споров, возникших в результате исполнения договора поставки, заключенному между обществом "ВИП" и обществом "Техпром". Кроме того, судом первой инстанции в нарушение ст. 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказано в удовлетворении его заявления о фальсификации доказательств, а судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонены ходатайства о назначении экспертизы, заявление о фальсификации доказательств. Общество "ВИП" полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства ответ на запрос следственного отдела Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сысертский" от 16.01.2014, так как у заявителя отсутствовала возможность представить его ранее.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Суперстройкомплект" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 15.12.2011 между обществом "Техпром" и обществом "ВИП" заключен договор поставки N 15-р, в соответствии, с условиями которого общество "Техпром" обязалось передать в собственность обществу "ВИП" металлоконструкции, никельсодержащую проволоку, феррохром, никельсодержащую спираль (далее - товар) в порядке и в сроки, предусмотренные данным договором, а общество "ВИП" обязалось принять и оплатить товар. Вместе с поставляемым товаром общество "Техпром" предоставляет ответчику необходимую документацию: счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные (п. 1.1 договора поставки).

Согласно п. 1.3 указанного договора количество и цена товара определяются дополнительными соглашениями, в качестве которых могут выступать соответствующие накладные, счета-фактуры и иные документы, имеющие ссылку на указанный договор.

В материалы дела истцом представлен договор уступки права требования, заключенный 01.10.2012 между обществом "Техпром" и обществом "Суперстройкомплект" (далее - договор цессии), по условиям которого общество "Техпром" передало (уступило) обществу "Суперстройкомплект" право требовать с общества "ВИП" погашения задолженности за продукцию, переданную по договору поставки в период с 14.12.2011 по 11.05.2012, в размере 30 682431 руб. 40 коп. (п. 1.1 договора цессии). Перечень товарных накладных, право требовать встречного предоставления по которым передано обществу "Суперстройкомплект", приведен в приложении N 1 к договору цессии (п. 2.1 договора цессии). За уступаемые права по договору общество "Суперстройкомплект" обязалось уплатить обществу "Техпром" денежные средства в размере 30 682 431 руб. 40 коп. (п. 4.1 договора цессии).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, переданного по договору поставки, общество "Суперстройкомплект" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того, что поименованный в товарных накладных от 26.01.2012 N 11, от 29.02.2012 N 41, от 06.03.2012 N 47, от 21.03.2012 N 54, от 10.04.2012 N 61, от 18.04.2012 N 68 товар получен обществом "ВИП", так как прием товара осуществлен Халиловой Е.В., которая является уполномоченным на это сотрудником данного общества. Вместе с тем в отношении товара, поименованного в товарных накладных от 12.01.2012 N 1, от 18.01.2012 N 5, от 24.01.2012 N 9, от 30.01.2012 N 15, от 03.02.2012 N 18, от 08.02.2012 N 22, от 27.02.2012 N 34, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что он получен ответчиком, поскольку полномочия лица, принявшего товар, не подтверждены. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 19 178 731 руб. 40 коп.

Кроме того, суды сделали вывод о том, что договор цессии является действительной сделкой, соответствующей положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, что позволяет обществу "Суперстройкомплект" заявлять требование о взыскании с общества "ВИП" задолженности по договору поставки, заключенному последним с обществом "Техпром".

Между тем судебные акты не могут быть признаны законными, подлежат отмене по следующим основаниям.

В обоснование своего права на подачу рассматриваемого иска обществом "Суперстройкомплект" представлен договор цессии от 01.10.2012, из содержания которого следует, что он подписан от имени общества "Техпром" его представителем Объедковым М.Ю. на основании доверенности от 10.05.2012 и договора поручения от 10.05.2012. Этим же лицом подписаны и приложение N 1 к названному договору, акт приема-передачи документов от 01.10.2012. В материалы дела представлены договор поручения от 10.05.2012, доверенность от 10.05.2012, подписанные от имени общества "Техпром" его директором Захаровым В.И.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал среди прочего на отсутствие у общества "Суперстройкомплект" права на предъявление к нему рассматриваемого иска. При этом им в соответствии со ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации договора цессии от 01.10.2012, приложения N 1 к указанному договору, акта приема - передачи документов от 01.10.2012, договора поручения от 10.05.2012, доверенности от 10.05.2012, выданной обществом "Техпром" Объедкову М.Ю. В названном заявлении ответчик указал на наличие оснований полагать, что названные документы изготовлены не ранее мая-июня 2013, а не в те даты, которые проставлены на документах. Мотивируя данное утверждение, ответчик ссылался на обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом дела N А60-45641/2012 по иску между теми же лицами.

В рамках данного дела (N А60-45641/2012) обществом "Суперстройкомплект" был заявлен аналогичный рассматриваемому по настоящему делу иск к обществу "ВИП" о том же предмете по тем же основаниям. В качестве документов, подтверждающих его право на предъявление к обществу "ВИП" требований, обществом "Суперстройкомплект" были представлены договор уступки права требования от 01.10.2012, заключенный с обществом "Техпром", приложение N 1 к договору, акт приема-передачи документации от 01.10.2012, подписанные от имени последнего его директором Унисихиным А.В. Между тем данный договор уступки права требования признан судом ничтожной сделкой, так как по заключению эксперта подпись в договоре уступки права требования от 01.10.2012, приложении N 1 к договору, акте приема-передачи документации от 01.10.2012 выполнена не Унисихиным А.В., а другим лицом. На этом основании в удовлетворении требований общества "Суперстройкомплект" о взыскании задолженности по договору поставки было отказано. При этом судами отказано обществу "Суперстройкомплект" в принятии дополнительно представленных в обоснование своего права на подачу иска документов, а именно, договора уступки права требования от 01.10.2012, приложения N 1 к договору, акта приема-передачи документации от 01.10.2012, подписанных от имени общества "Техпром" его представителем Объедковым М.Ю. Отказывая в принятии указанных документов, суды исходили из того, что ходатайство о приобщении названных документов было заявлено после ознакомления обществом "Суперстройкомплект" с результатами почерковедческой экспертизы относительно ранее представленных им документов, а также на том основании, что общество "Суперстройкомплект" не доказало невозможность их своевременного представления.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что при предъявлении требований по рассматриваемому иску обществом "Суперстройкомплект" представлены документы, в принятии которых было отказано при рассмотрении дела N А60-45641/2012 по названным выше причинам, датированные теми же числами, что и документы, являвшиеся предметом исследования в рамках дела N А60-45641/2012, но подписанные иным лицом, общество "ВИП" полагало, что эти доказательства также являются фальсифицированными.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Отклоняя заявление общества "ВИП" о фальсификации доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что договор цессии соответствует нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписан со стороны общества "Техпром" Объедковым М.Ю., действующим на основании доверенности от 10.05.2012 и договора поручения от 10.05.2012; недействительным признан иной договор уступки права требования от 01.10.2012.

Между тем формальное соответствие договора цессии требованиям закона не опровергает утверждения ответчика о его фальсификации, так как общество "ВИП" ссылалось на изготовление договора во время, отличное от проставленной на нем даты.

Делая вывод о подписании договора уполномоченным лицом на основании доверенности и договора поручения, суд не принял во внимание, что в отношении указанных доказательств также заявлено о их фальсификации.

Обоснования того, по каким причинам суд посчитал не имеющим значения осуществление проверки доказательств на предмет давности их изготовления, судом не приведено.

Из материалов дела усматривается и представителями лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, что в различные периоды времени руководителем общества "Техпром" являлись различные лица, что также подтверждает необходимость принятия соответствующего решения по заявлению общества "ВИП" о фальсификации доказательств.

Таким образом, в нарушение требований ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не принято необходимых мер для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств по заявлению общества "ВИП".

Нарушение названной нормы процессуального права влечет нарушение прав ответчика, предусмотренных ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и влияет на законность принятых судебных актов.

Кроме того, возражая против заявленных требований, ответчиком в материалы дела было представлено соглашение от 21.01.2013, заключенное между обществом "ВИП" и обществом "Техпром", подписанное от имени данного лица директором Унисихиным А.В. По мнению ответчика, это соглашение подтверждает отсутствие у него долга перед обществом "Техпром" по договору поставки.

На наличие указанного соглашения ответчик ссылался как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе. Между тем данный документ в нарушение требований ч.1 ст.168, п.2 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлен судами без внимания, его исследование и оценка не осуществлены.

В соответствии с ч. 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку нарушение судами норм процессуального права могло привести к принятию незаконного судебного акта, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором следует устранить отмеченные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2013 по делу N А60-27797/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

А.А. Столяров В.А. Купреенков