Определение Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2015 г. N Ф09-3542/15 по делу N А47-8381/2014

Екатеринбург

09 июня 2015 г.

Дело N А47-8381/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Семеновой З.Г., рассмотрев материалы кассационной жалобы открытого акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" (далее - общество) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А47-8381/2014 Арбитражного суда Оренбургской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" к открытому акционерному обществу "Новотроицкий завод хромовых соединений" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А47-8381/2014 Арбитражного суда Оренбургской области.

Определением Арбитражного суд Уральского округа от 12.05.2015 кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что подана в нарушение ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя суд, принявший обжалуемое решение.

Общество 22.05.2015 (согласно почтовому штемпелю на конверте) повторно обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А47-8381/2014 Арбитражного суда Оренбургской области.

Согласно ч. 4 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

В соответствии с данной нормой срок на подачу кассационной жалобы на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 истек 06.05.2015.

Как видно из материалов кассационного производства, кассационная жалоба подана обществом в Арбитражный суд Свердловской области 22.05.2015, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть с пропуском установленного законом срока, в связи с чем обществом заявлено ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что кассационная жалоба первоначально направлена в установленный для обжалования судебного акта срок непосредственно в Арбитражный суд Уральского округа, минуя суд первой инстанции, в связи с чем возвращена определением суда кассационной инстанции от 12.05.2015 и получена обществом по почте 18.05.2015.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд кассационной инстанции отклоняет его ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, в резолютивной части определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 разъяснен порядок и срок его обжалования в суд кассационной инстанции, указано, что определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд, принявший решение.

Несоблюдение обществом требований ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы в установленный срок не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока при последующей подаче кассационной жалобы, поскольку свидетельствует о том, что обстоятельство, по которому был пропущен срок, зависело исключительно от заявителя и не является уважительным.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель кассационной жалобы не доказал наличие уважительных причин пропуска срока кассационного обжалования судебного акта, в связи с чем ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворению не подлежит, кассационную жалобу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возвратить заявителю.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Новотроицкий завод хромовых соединений" кассационную жалобу на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А47-8381/2014 Арбитражного суда Оренбургской области.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

З.Г. Семенова