Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2015 г. N Ф09-2871/15 по делу N А76-22004/2014

Екатеринбург

09 июня 2015 г.

Дело N А76-22004/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Краснобаевой И.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - Главное управление МВД РФ) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2015 по делу N А76-22004/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Главного управления МВД РФ - Ворончихина А.С. (доверенность от 02.10.2014).

Открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице Челябинского филиала (далее - общество "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Миассу Челябинской области (далее - отдел МВД РФ) неосновательного обогащения в сумме 1 165 217 руб. 17 коп.

Определением суда от 02.10.2014 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление МВД РФ.

Определением суда от 26.11.2014 Главное управление МВД РФ привлечено в качестве ответчика в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора истцом были заявлены и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены ходатайства об отказе от исковых требований к отделу МВД РФ и об уменьшении исковых требований до 1 124 536 руб. 74 коп.

Решением суда от 14.01.2015 (судья Мухлынина Л.Д.) исковые требования удовлетворены, с Главного управления МВД РФ в пользу общества "Ростелеком" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 124 536 руб. 74 коп.

Дополнительным решением суда от 05.02.2015 (судья Мухлынина Л.Д.) производство по делу в части требований к отделу МВД РФ прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Главное управление МВД РФ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов Главное управление МВД РФ указывает на неправильное применение судами норм материального права, в частности Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае оказание услуг без соблюдения предусмотренной указанными федеральными законами процедуры заключения государственного контракта не влечет возникновения неосновательного обогащения государственного заказчика в силу принципа добросовестности, закрепленного в п. 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого, Главное управление МВД РФ ссылается на правовые позиции, изложенные в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми фактическое оказание услуг для государственных нужд при отсутствии заключенного государственного контракта не влечет возникновения неосновательного обогащения.

Кроме того, Главное управление МВД РФ отмечает, что вывод судов о возможности согласовать оказание услуг без соблюдения требований названных федеральных законов, дезавуирует применение Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Общество "Ростелеком" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов Главного управления МВД РФ. По мнению общества "Ростелеком", обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В отзыве на кассационную жалобу отдел МВД РФ просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на обоснованность доводов Главного управления МВД РФ, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.07.2010 между Главным управлением МВД РФ (заказчик) и обществом "Ростелеком" (подрядчик) подписан государственный контракт N 470 на выполнение монтажных работ по прокладке волоконно-оптических кабелей связи для нужд Главного управления МВД РФ в соответствии с техническим заданием, в том числе на территории города Миасса.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 27.09.2010 подрядчиком выполнены работы по прокладке кабеля ОКД 2*4Е-2,7 в количестве 23,95 км на участке в г. Миассе.

Как следует из писем ответчика от 17.08.2011, от 16.10.2014 N 30/1698, проложенный по контракту N 470 кабель после выполнения работ находился на балансе Главного управления МВД РФ.

Истец является собственником сооружения - кабельной канализации "ЦАТС" Линия УТ" в г. Миассе протяженностью 94,794 км, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 06.12.2007.

Ссылаясь на размещение кабеля связи ответчика в период с 01.01.2013 по 31.01.2014 в каналах телефонной канализации, принадлежащей истцу на праве

собственности, в отсутствие платы за размещение кабеля и заключенного между сторонами договора, истец обратился с арбитражный суд с рассматриваемы исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, исходил из того, что отсутствие между сторонами заключенного в спорный период государственного контракта само по себе не может являться основанием для освобождения ответчика от внесения платы за пользование местом в канале телефонной канализации истца в г. Миассе для размещения кабеля протяженностью 23,95 км, находящегося в спорный период на балансе ответчика. При этом, как отметил суд, в рассматриваемом случае, с учетом доказанности фактического пользования местом в канале телефонной канализации в спорном периоде, удерживаемая ответчиком плата является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что прекращение пользования телефонной канализацией возможно только путем демонтажа размещенного в ней кабеля связи ответчика, что повлекло бы прекращение оказание услуг связи органу государственной власти, обеспечивающему правопорядок и безопасность государства, что в силу прямого указания закона (п. 4 ст. 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ) является недопустимым.

Выводы суда первой инстанции правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В подп. 6 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ линейно-кабельными сооружениями связи названы объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи.

Согласно п. 5 ст. 6 указанного Федерального закона операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

Судами первой и апелляционной инстанций фактически сложившиеся отношения сторон по использованию ответчиком телефонной канализации, принадлежащей истцу на праве собственности, в целях размещения в ней кабеля связи, квалифицированы как отношения по аренде имущества.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт пользования ответчиком в период с 01.01.2013 по 31.01.2014 местом в канале телефонной канализации истца в г. Миассе для размещения кабеля протяженностью 23,95 км, находящегося в спорный период на его балансе. Указанные обстоятельства со стороны ответчика в установленном порядке не оспорены.

Установив, что, используя телефонную канализацию, принадлежащую истцу на праве собственности, ответчик плату за пользование не вносил, договор с истцом не заключал, суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Проверив расчет истца, выполненный на основании Методики расчета платы за размещение кабелей связи в каналах телефонной канализации общества "Ростелеком", утвержденной приказом от 30.08.2011 N 1079, и признав его верным, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "Ростелеком" в сумме 1 124 536 руб. 74 коп.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Главным управлением МВД РФ суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не освобождает последнего от обязанности по оплате фактического использования телефонной канализации истца.

Кроме того, необходимость использования телефонной канализации истца обусловлена обеспечением связи посредством расположенного в данной канализации кабеля.

В силу п. 4 ст. 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

При этом суды верно указали на то, что отказ общества "Ростелеком" от предоставления телефонной канализации повлечет невозможность обеспечивать связью территориальные подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации, расположенные на территории г. Миасса.

С учетом вышеизложенного суды пришли к верному выводу о том, что общество "Ростелеком" не может быть отнесено к числу недобросовестных исполнителей услуг, приобретающих незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ. Кроме того, судами принято во внимание, что действия Главного управления МВД РФ явно свидетельствуют о том, что последний не имел намерений по отказу от использования телефонной канализации, а потому невыполнение требований Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ не может иметь своим последствием утрату возмездного характера пользования имуществом истца.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику правильно отклонена судом апелляционной инстанции с указанием на то, что характер и содержание отношений сторон, а также иные фактические обстоятельства споров, применительно к которым была сформулирована изложенная в них правовая позиция, существенно отличаются от обстоятельств настоящего спора.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, в том числе о том, что обжалуемые судебные акты приняты в нарушение положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Главного управления МВД РФ - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2015 по делу N А76-22004/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

И.А. Краснобаева Г.Н. Черкасская