Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2015 г. N Ф09-3830/15 по делу N А50-14395/2014

Екатеринбург

10 июня 2015 г.

Дело N А50-14395/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Семеновой З.Г., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Латыпова Тимура Наилевича (далее - предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края 13.11.2014 по делу N А50-14395/14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От представителей Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент) и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю (далее - филиал кадастровой палаты) поступили ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия. Заявленные ходатайства рассмотрены судом кассационной инстанции и удовлетворены на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным распоряжения начальника департамента от 09.04.2014 N 819 "О предоставлении Бекку Андрею Владимировичу земельного участка в Дзержинском районе"; признании недействительным договора аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством от 30.05.2014 N 051-14Д, заключенного департаментом и Бекком А.В.; применении последствия недействительности сделки в виде возложения на Бекка А.В. обязанности возвратить департаменту земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:76812 по акту приема-передачи, возложении на департамент обязанности обратиться в филиал кадастровой палаты с заявлением о снятии с кадастрового учета названного земельного участка; признании незаконным решения департамента об отказе в утверждении предпринимателю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории от 20.06.2014 N И-21-01-09-10642; устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем возложения на департамент обязанности утвердить и выдать ему схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с приложением решения о предварительном согласовании места размещения объекта - детского сада на земельном участке, находящемся по ул. Сортировочной в Дзержинском р-не г. Перми (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

Определением суда от 25.09.2014 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Бекк Андрей Владимирович, в качестве заинтересованного лица - филиал кадастровой палаты.

Решением суда от 13.11.2014 (судья Гуляева Е.И.) производство по делу в части признания недействительным договора аренды от 30.05.2014 и применения последствий его недействительности прекращено. Заявленные требования удовлетворены частично: распоряжение начальника департамента от 09.04.2014 N 819 признано недействительным, на департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем отмены указанного распоряжения. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (судьи Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л., Скромова Ю.В.) решение суда отменено в части признания недействительным распоряжения департамента от 09.04.2014 N 819, возложения на департамент обязанности устранить допущенные нарушения путем отмены указанного распоряжения. В указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальное части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что департаментом не исполнены возложенные на него вступившим в законную силу решением суда по делу N А50-1544/2013 обязанности, в том числе, по принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта, а также по выдаче заявителю копии решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (п. 6, 7 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации). Кроме того, предприниматель считает, что с учетом выдачи ему 19.11.2013 акта о выборе земельного участка, департаменту надлежало принять решение об отказе в предоставлении земельного участка Бекку А.В., в связи с наложением названных участков. Заявитель также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считает его законным и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что Бекк А.В. 25.04.2013 обратился в департамент с заявлением о предоставлении в аренду на 4 года 11 месяцев земельного участка площадью 1991 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский р-н, ул. Сортировочная, южнее участка N 34, для организации площадок для отдыха с элементами озеленения.

По заявлению Бекка А.В. департаментом 31.05.2013 принято решение о возможности предоставления данного участка.

На государственный кадастровый учет 20.02.2014 поставлен земельный участок площадью 1808 кв. м, расположенный в г. Пермь, ул. Сортировочная, южнее дома N 34, с разрешенным использованием - для организации площадки для отдыха с элементами озеленения, участку присвоен кадастровый номер 59:01:0000000:76812.

Распоряжением начальника департамента от 09.04.2014 Бекку А.В. в аренду на 11 месяцев предоставлен земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:76812, для рекреационных целей - организации площадки для отдыха с элементами озеленения.

Департаментом и Бекком А.В. 30.05.2014 заключен договор аренды указанного земельного участка со сроком действия с 10.04.2014 по 09.03.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2013 по делу N А50-15544/2013 признанно незаконным решение департамента от 19.07.2013 об отказе предпринимателю в выборе земельного участка примерной площадью 4088 кв. м, расположенного по ул. Сортировочной в Дзержинском р-не г. Перми, для строительства на нем детского сада; на департамент возложена обязанность выдать предпринимателю акт выбора указанного земельного участка и предварительно согласовать место размещения объекта.

Департаментом 20.06.2014 принято решение об отказе предпринимателю в утверждении схемы расположения земельного участка примерной площадью 4088 кв. м по ул. Сортировочной в Дзержинском районе г. Перми на кадастровом плане территории, по причине наложения указанного формируемого участка на земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:76812.

Ссылаясь на нарушение данным отказом своих прав и законных интересов, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным постановления департамента от 09.04.2014 N 819, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии данного решения положениям ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд указал, что поскольку на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А50-15544/2013 департаментом начата процедура выбора соответствующего земельного участка для строительства на нем детского сада, в том числе, выдан акт о выборе земельного участка, постольку после этого не могло быть принято решение о предоставлении Бекку А.В. земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:76812 для иных целей, не связанных со строительством, в том числе для организации площадки для отдыха с элементами озеленения.

Отменяя данное решение, суд апелляционной инстанции, с учетом заключенного на основании оспариваемого распоряжения договора аренды, пришел к выводу о наличии между сторонами спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований и рассмотрения их по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное постановление является законным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений, действий (бездействия) органа (должностного лица) местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла данной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Договор аренды земельного участка имеет сложный юридический состав, включающий акт исполнительного органа государственной власти и соглашение сторон (договор), заключенное на основании этого акта.

При заключении в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекращаются (административный акт исполнен), а возникают иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке. В сложившейся ситуации рассмотрение вопроса о правомерности предоставления третьим лицам земельного участка возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки), законность которой не должна (и не может) оцениваться судом в рамках данного процесса.

С учетом того, что распоряжение от 09.04.2014 N 819 о предоставлении Бекку А.В. земельного участка со стороны департамента реализовано, договор аренды от 30.05.2014 заключен, заявленный предпринимателем способ защиты не приведет к восстановлению каких-либо его прав. Оспаривание по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативного правового акта, явившегося основанием заключения сделки, по мотиву его незаконности, непосредственным образом влияет на законность заключенного на основании такого акта гражданско-правового договора.

По существу требования предпринимателя по настоящему делу направлены на оспаривание прав Бекка А.В. на предоставленный ему в аренду земельный участок, наличие заключенного договора аренды свидетельствует о наличии спора о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодательством способов защиты, что существенно расширит процессуальные права Бекка А.В. как ответчика по делу.

Рассмотрение данного требования в рамках настоящего дела невозможно ввиду его неподведомственности арбитражному суду, в связи с чем в указанной части производство по делу судом первой инстанции обоснованно прекращено на основании ст.27, п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, предприниматель не лишен возможности с целью защиты своих субъективных прав обратиться в компетентный государственный суд с исковым заявлением об оспаривании договора аренды по правилам, предусмотренным ст. 166-181 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, то обстоятельство, что распоряжение от 09.04.2014 N 819 не признано недействительным, не лишает заявителя возможности ссылаться на его незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доводами и доказательствами по правилам искового судопроизводства. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09.

До разрешения спора о праве аренды оснований для удовлетворения иных заявленных предпринимателем требований не имеется, в их удовлетворении отказано обоснованно.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаконности оспариваемого распоряжения в связи с выдачей ему 19.11.2013 акта о выборе земельного участка, как было указанно, может быть рассмотрен при рассмотрении дела об оспаривании названного договора аренды.

Ссылка предпринимателя на допустимость рассмотрения его заявления в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на наличие оснований для признания оспариваемых распоряжений противоречащими действующему законодательству, отклоняется судом на основании вышеизложенного.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А50-14395/14 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Латыпова Тимура Наилевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

З.Г. Семенова А.А. Столяров