Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2015 г. N Ф09-2258/14 по делу N А50-7301/2013

Екатеринбург

10 июня 2015 г.

Дело N А50-7301/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого и Инвестиционного Общества с ограниченной ответственностью "Проинвест" (PROINVEST Kft) (далее - общество "Проинвест") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2014 по делу N А50-7301/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Проинвест" - Алымов В.В. (доверенность от 25.08.2014 N R-783/2014), Назимов И.А. (доверенность от 25.03.2015 N К-070/2015).

Управление здравоохранения администрации города Перми (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Проинвест" о взыскании неустойки за период с 01.10.2011 по 19.12.2012 в сумме 359 186 825 руб. 69 коп. в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту от 24.06.2008 N 10/1- 2008.

Определением Арбитражного суда от 16.07.2014 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казённое учреждение "Управление строительства города Перми".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2013 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Проинвест" взыскана в пользу Управления неустойка в сумме 296 384 497 руб.; с общества "Проинвест" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 (судьи Гладких Д.Ю., Григорьева Н.П., Виноградова Л.Ф.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2014 (судьи Громова Л.В., Гайдук А.А., Черемных Л.Н.) названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2014 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены: с общества "Проинвест" в пользу Управления взысканы неустойка в сумме 91 301 485 руб. 84 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы; с общества "Проинвест" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2014 (судьи Гребенкина Н.А., Виноградова Л.Ф., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции изменено: с общества "Проинвест" в пользу Управления взыскана неустойка в сумме 61 724 948 руб. 22 коп. В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2014 оставлено без изменения.

Общество "Проинвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт.

Как указывает заявитель, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, период между подачей напряжения по постоянной схеме и вводом объекта в эксплуатацию по условиям договора равен периоду с 27.12.2010 по 30.09.2011, следовательно, задержка в выполнении работ на 9 месяцев произошла по вине истца; судами указано, что срок на поставку, установку медицинского оборудования, создание и внедрение единой информационной и телекоммуникационной системы и обучение персонала должен составлять 174 дня; судами неправильно применены нормы права, поскольку в обжалуемых актах не нашла отражения необходимость переноса срока завершения работ на 9 месяцев по вине заказчика; факты просрочки передачи технического задания на медицинскую информационную систему и затягивание сроков согласования спецификаций необоснованно квалифицированы как частичная просрочка кредитора.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании договора от 15.02.2008 Управлением полномочия заказчика-застройщика по строительству хирургического корпуса муниципального учреждения здравоохранения "Городская детская клиническая больница N 15" в г. Перми переданы муниципальному казенному учреждению "Управление строительства города Перми".

Между Управлением (заказчик) и обществом "Проинвест" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 24.06.2008 N 10/1-2008, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению функций генерального подрядчика по созданию и оснащению хирургического корпуса муниципального учреждения здравоохранения "Городская детская клиническая больница N 15" в г. Перми.

Функции генерального подрядчика в силу п. 1.2 названного контракта включают в себя подготовку задания на проектирование, изыскательские работы, разработку проектной и рабочей документации, проведение государственной экспертизы подготовленной проектной и рабочей документации, выполнение комплекса строительных, монтажных и пусконаладочных работ по созданию новых площадей с поставкой необходимых материалов, оборудования и изделий, поставку и монтаж медицинского оборудования и специальной медицинской техники, разработку, производство и внедрение единой информационной и телекоммуникационной системы, обучение персонала заказчика, шефмонтажные, пусконаладочные работы, испытание и сдача в эксплуатацию оснащенного объекта, устранение недостатков, устранение дефектов во время гарантийной эксплуатации.

Стоимость работ определена в п. 3.1 контракта в сумме 1 496 362 380 руб., определены суммы бюджетных ассигнований: на 2008 г. - 146 362 380 руб., на 2009 год - 350 000 000 руб., на 2010 год - 600 000 000 руб., на 2011 год - 400 000 000 руб.

Дополнительными соглашениями от 24.12.2009, от 05.05.2010, от 10.10.2010, от 10.06.2011, от 21.02.2012 вносились изменения в п. 3.1 контракта в отношении сумм бюджетных ассигнований, в итоге определенных на 2008 год в размере 61 544 000 руб., на 2009 год - 25 000 000 руб., на 2010 год - 122 379 100 руб., на 2011 год - 882 980 819 руб. 49 коп., на 2012 год - 404 458 460 руб. 51 коп.

Срок выполнения работ определен в п. 6.1 контракта с 29.06.2008 по 30.06.2011, впоследствии дополнительным соглашением от 08.11.2010 N 4 указанный срок продлен до 30.09.2011.

Задание на разработку архитектурно-строительного проекта спорного объекта выполнено обществом "Проинвест", согласовано с заказчиком застройщиком и утверждено Управлением 01.10.2008.

На основании подписанного контракта от 01.09.2008 N 1/09-2008 обществом с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Старый кремль" для общества "Проинвест" разработана проектно-сметная документация, на которую получено положительное заключение государственной экспертизы от 26.08.2009.

Приказом от 03.09.2009 N 274 Управление утвердило разработанную проектную документацию, получило разрешение на строительство от 30.09.2009 N RU90303000-154/2009 сроком действия до 10.08.2011, взамен которого впоследствии выдано аналогичное разрешение сроком действия до 10.08.2012.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 контракта, срок начала выполнения работ - 29.06.2008, срок окончания выполнения работ - 30.06.2011; сроки завершения всего комплекса работ и отдельных этапов определяются в приложениях "Графики производства работ, оказания услуг, поставок", являющихся неотъемлемой частью контракта.

Дополнительным соглашением от 08.11.2010 N 4 утвержден График производства работ по объекту "хирургический корпус муниципального учреждения здравоохранения "Городская детская клиническая больница N 15" в г. Перми" и срок выполнения работ продлён до 30.09.2011.

Факт выполнения обществом "Проинвест" работ по контракту от 24.06.2008 N 10/1-2008 подтверждается актом ввода объекта в эксплуатацию от 19.12.2012 N 24.

В силу п. 13.2 договора установлена ответственность за нарушение срока выполнения обязательств по контракту, в соответствии с данным пунктом ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 1/150 действующей (на день уплаты пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, указанной в пункте 3.1 контракта, за каждый день просрочки. Ответчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

Суды в судебных актах правомерно указали, что сумма и сроки выполнения работ при возникновении непредвиденных ситуаций неоднократно уточнялись и согласовывались сторонами в дополнительных соглашениях к договору. Продлялись, в связи с этим, и сроки выполнения работ. Однако, не смотря на это, подрядчик несвоевременно выполнил обусловленные контрактом работы, чем допустил просрочку в их выполнении.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выполнению работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании неустойки в размере 359 186 825 руб. 69 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что сторонами 08.11.2010 сроки выполнения работ определены с учетом всех выявленных ранее обстоятельств, препятствовавших выполнению работ в установленный срок, в том числе: - корректировки проектно-сметной документации, следовательно, сторонами учтено данное обстоятельство, - изменения сроков выполнения земляных работ из-за выявленных 24.11.2009 обременений, выноса ответчиком сетей водопровода, канализации, электроснабжения, теплоснабжения, демонтажа фундаментов; установил, что по состоянию на 30.09.2011 ответчиком выполнено 79% работ, предусмотренных контрактом; признал, что работы в срок до 30.01.2012 не выполнены ответчиком по вине истца в связи с отсутствием напряжения по постоянной схеме и указаниями истца о корректировке проектной документации, касающимися перехода; признал, что невыполнение работ до 01.07.2012 произошло не по вине ответчика с учетом сезонного характера работ по благоустройству, согласно графику производства работ, срок на поставку, установку медицинского оборудования, создание и внедрение единой информационной и телекоммуникационной системы и обучения персонала должен составлять 174 дня; признал, что в период с 01.07.2012 по 19.12.2012 имелась частичная вина истца в неисполнении ответчиком обязательств по контракту, так как техническое задание на медицинскую информационную систему передано истцом ответчику только 21.09.2012, затягивались сроки согласования спецификаций, с учетом чего определил, что размер подлежащей взысканию с ответчика по условиям контракта неустойки составляет 91 301 485 руб. 84 коп., при этом суд первой инстанции указал, что несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств не доказана ответчиком.

Суд апелляционной инстанции приведенные выводы суда первой инстанции поддержал, однако, не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, отметил, что после 08.11.2010 изменений в контракт в отношении сроков выполнения работ в связи с просрочкой исполнения условий контракта сторонами не внесено, поэтому расчет неустойки подлежит корректировке исходя из установленных в контракте сроков выполнения работ с учетом дополнительного соглашения от 08.11.2010 (График производства работ), определив период просрочки - с 23.07.2012 по 19.12.2012 и рассчитав размер неустойки - 123 449 896 руб. 44 коп. Кроме того, суд апелляционной инстанции счел, что в рассматриваемом случае имеются обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снизил размер взыскиваемой неустойки вдвое - до 61 724 948 руб. 22 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции от 24.06.2008, действовавшей на момент заключения контракта) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу положений п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Положения п. 3 ст. 405 и п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами. По смыслу указанных норм должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан верный вывод о том, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон контракта, поскольку истцом, как и ответчиком, допущены нарушения условий контракта.

Однако при расчете размера неустойки судом апелляционной инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

С учетом вышеизложенного, обоюдной вины истца и ответчика, периода просрочки выполнения работ, частичной суммы несвоевременно выполненных работ по контракту, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление арбитражного апелляционного суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, размер неустойки подлежащей взысканию по контракту с общества "Проинвест" в пользу Управления составляет 26 010 307, 40 руб., что подтверждалось и самим ответчиком при расчетах размера неустойки (т. 6 л.д. 103).

Руководствуясь ст. 286, 287- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2014 по делу N А50-7301/2013 Арбитражного суда Пермского края изменить в части взыскания неустойки.

Изложить абзац 3 резолютивной части указанного постановления в следующей редакции:

"Взыскать с Коммерческого и инвестиционного Общества с ограниченной ответственностью "Проинвест" (Cg. 01-09-726095, Венгрия; адрес представительства в Российской Федерации: г. Москва, площадь Победы, д. 1, корп. Е, помещ. III) в пользу Управления здравоохранения администрации города Перми (ИНН: 5902290378, ОГРН: 1025900521217; г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 9) неустойку в сумме 26 010 307,40 руб.".

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2014 по делу N А50-7301/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Н.С. Васильченко Е.Г. Сирота