Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2015 г. N Ф09-3240/15 по делу N А76-13536/2014

Екатеринбург

08 июня 2015 г.

Дело N А76-13536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Тимофеевой А. Д., Гайдука А. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Билокурой А.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоАльянс" (ИНН: 7704684631, ОГРН: 1087746459790; далее - общество "ТЭА"), открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице "Челябэнерго" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970; далее - общество "МРСК Урала") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А76-13536/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "ТЭА" - Иванина Ю.А. (доверенность от 03.02.2015 N ю-1), Белоногов Д.Г., директор.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняла участие представитель общества "МРСК Урала" - Ситина А.П. (доверенность от 24.12.2014). Полномочия указанного лица проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Общество "МРСК Урала" в лице филиала "Челябэнерго" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ТЭА" о взыскании 4 034 623 руб. 74 коп., в том числе 2 965 377 руб. 17 коп. неустойки, начисленной на основании п. 3.2 договора на поставку продукции от 03.10.2013 N ОМТО/ЧЭ/2013-92, 1 069 246 руб. 57 коп. неустойки, начисленной на основании п. 3.3 названного договора (с учетом принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принят встречный иск общества "ТЭА" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора поставки от 03.10.2013 N ОМТО/ЧЭ/2013-92 и обязании исполнить обусловленное договором поставки обязательство по оплате полной стоимости принятой продукции.

Решением суда от 15.12.2014 (судья Бастен Д.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (судьи Скобелкин А.П., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) решение суда изменено; резолютивная часть решения изложена в в следующей редакции: "Исковые требования открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоАльянс" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" неустойку в размере 1 156 011 руб. 63 коп., а также 12 520 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 451 руб. 22 коп. излишне уплаченную платежным поручением от 30.05.2014 N 2766".

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неприменение апелляционным судом ст. 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неверно применены условия п. 3.2, предусматривающего право покупателя начислять неустойку в случае просрочки поставки продукции исходя из стоимости непринятой (непоставленной) продукции. Общество "МРСК Урала" указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно при расчете неустойки за просрочку поставки продукции указал сумму непоставленного (непринятого) товара в размере 1 304 744 руб. 76 коп. Товар не был принят истцом на основании п. 2.9 Приложения N 1 к договору, согласно которому покупатель вправе отказаться от исполнения договора в случае поставки продукции с нарушением номенклатуры, комплектности, количества и/или качества; в этом случае продукция не принимается (либо в случаях, предусмотренных п. 4.11-4.13 приложения считается непоставленной и не принятой покупателем), не подлежит оплате. Таким образом, заявитель считает, что с учетом п. 3.2, 2.9 Приложения N 1, суд должен был рассчитать размер неустойки исходя из общей стоимости товара по договору (суммы всего непринятого товара) в размере 28 513 242 руб. Соответственно, сумма неустойки за просрочку поставки продукции должна составить 2 965 377 руб. 17 коп., вместо 135 692 руб. 96 коп. Также, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неверно применил п. 3.3 договора, предусматривающего право покупателя начислять неустойку в случае поставки некачественной продукции на общую сумму продукции по настоящему договору - 28 513 242 руб.. Общество "МРСК Урала" считает, что указанную неустойку следует начислять исходя из суммы 28 513 242 руб., а не 27 208 497 руб. 74 коп., в связи с чем, неустойка должна составлять 1 069 246 руб. 57 коп. С учетом того, что общество "ТЭА" не исполнило обязательства по поставке товара в обусловленный договором срок, и поставка товара ненадлежащего качества подтверждена материалами дела, общество "МРСК Урала" полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил требования в части.

В кассационной жалобе общество "ТЭА" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска. Заявитель жалобы не согласен с тем, что датой заключения договора является 03.10.2013, по его мнению, окончательное согласование условий договора состоялось 31.12.2013, соответственно, это же дата является и датой заключения договора. В связи с тем, что судом апелляционной инстанции, по мнению заявителя, была неверно установлена дата заключения договора, расчет неустойки, произведенный судом, является ошибочным ввиду неверного определения количества дней просрочки. Помимо этого, общество "ТЭА" указывает, что неустойка, предусмотренная п. 3.2 и 3.3 договора, применена в данном случае за одно и то же нарушение - просрочка поставки продукции (по условиям договора, в случае поставки некачественного товара, товар считается непоставленным в срок), что является недопустимым. При этом судом не учтено, что в спорной ситуации следовало применить ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как кредитор, по мнению заявителя, умышленно содействовал увеличению суммы неустойки. Общество "ТЭА" также полагает, что суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о том, что продукция была поставлена ненадлежащего качества. По мнению заявителя, указанный вывод основан на недопустимых доказательствах - заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" от 08.11.2014 N 81/2014, а также письме общества "ТЭА" от 03.03.2014 N 249. Кроме того, заявитель жалобы настаивает на том, что основание для расторжения договора, указанное обществом "МРСК Урала", является незаконным ввиду отсутствия оснований для расторжения договора. Таким образом, заявитель жалобы не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Проверив законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, истцом объявлено о проведении открытого конкурса на право заключения договора на поставку распределительных пунктов 2ТПТБ 1000 кВА, путем размещения 23.08.2013 извещения N 36780 о проведении открытого одноэтапного конкурса без предварительного согласования квалифицированного отбора на право заключения договора на поставку указанных распределительных пунктов для нужд истца с начальной ценой 36 441 000 руб.

Извещение, конкурсная документация и положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд истца опубликованы на официальных сайтах электронных площадок в сети Интернет.

В силу п. 1.2.2 конкурсной документации по выбору поставщика, конкурсная заявка участника конкурса имеет правовой статус оферты и будет рассматриваться организатором конкурса в соответствии с этим.

Обществом "ТЭА" в адрес общества "МРСК Урала" направлено письмо об оферте от 11.09.2013 N 1149, которым предложено заключить договор поставки на условиях и в соответствии с приложениями к настоящему письму и составляющими вместе с настоящим письмом конкурсную заявку. Конкурсная заявка имеет правовой статус оферты и действует до 14.11.2013.

Далее между истцом и ответчиком подписан протокол о результатах конкурса (двухсторонний) между организатором конкурса и победителем конкурса от 25.09.2013 N 026к/1п, в соответствии с п. 4 которого стороны обязались 20 дней после подписания протокола о результатах конкурса подписать договор на условиях конкурсной заявки.

Письмом от 11.10.2013 N 209/03/200 истец направил в адрес ответчика для оформления договор от 03.10.2013 NОМТО/ЧЭ/2013-92.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора общество "ТЭА" (поставщик) обязался поставить, а общество "МРСК Урала" (покупатель) принять и оплатить распределительные пункты 2РПТБ 1000 кВА в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, ассортимент, количество, цена на каждую единицу продукции, общая стоимость поставляемой продукции, условия, сроки и порядок расчетов, порядок поставки и порядок доставки продукции, переход права собственности на продукцию и рисков случайной гибели или случайного повреждения продукции, требования к качеству определены сторонами и отражены в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость договора указана в приложении N 1 договора. В соответствии с приложением N 1 к договору стоимость продукции составляет 28 513 242 руб.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что покупатель вправе в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения настоящего договора полностью или частично без возмещения убытков поставщику путем направления письменного уведомления в случаях: отказа поставщика выполнить часть или весь объем поставок; задержки поставщиком начала поставок более, чем на 30 дней по причинам не зависящим от покупателя; систематического (более двух раз в течение трех месяцев) нарушения поставщиком сроков выполнения поставок, предусмотренных договором; нарушения поставщиком сроков выполнения поставок, предусмотренных настоящим договором влекущего увеличение срока поставки какой-либо части продукции более чем на 60 календарных дней; несоблюдения поставщиком требования по качеству продукции, если замена соответствующей некачественной продукции влечет задержку поставки более чем на 60 календарных дней.

Настоящий договор считается расторгнутым с момента получения поставщиком уведомления покупателя об отказе от исполнения договора (п.5.8 договора).

Приемка по качеству производится в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и условиями договора (п. 4.6 приложения).

При обнаружении в ходе приемки продукции нарушений настоящего договора в частности, несоответствия требованиям договора по качеству отгруженной продукции составляется соответствующий акт (в свободной форме). При составлении акта вызов для осмотра представителя поставщика не требуется (п. 4.10 приложения).

В соответствии с п. 4.11 приложения, в случае, когда повреждения упаковки или недостача продукции, или отдельных ее частей не могла быть обнаружена при внешнем осмотре продукции, грузополучатель (покупатель) вправе заявлять претензии по количеству и качеству продукции в течение двух недель с даты поступления продукции на склад. В этом случае поставщик обязан устранить выявленные нарушения в срок не позднее 30 календарных дней со дня получения требования.

В случае обнаружения покупателем после приемки продукции отступления от условий договора по количеству и/или качеству, которые не могли быть установлены при прохождении входного контроля поступающей продукции на склад, в том числе такие, которые были умышленно скрыты поставщиком, поставщик обязан за свой счет по письменному требованию и в согласованный с ним срок, но не позднее 30 календарных дней со дня получения требования восполнить недопоставку продукции, заменить ее другой продукцией либо вернуть полученные за данную продукцию денежные средства (п. 4.12 приложения).

Согласно п. 4.13 приложения, грузополучатель (покупатель) вправе в течение 60 дней после приемки продукции по количеству проверить качество продукции, в том числе путем проведения необходимых испытаний, и в случае обнаружения недостатков письменно уведомить об этом поставщика.

Датой поставки продукции на склад является момент подписания оригинала товарно-сопроводительного документа на поставленную продукцию уполномоченными лицами грузополучателя (покупателя) (п. 4.15 приложения).

Согласно п. 4.16 приложения, право собственности на продукцию переходит к покупателю после приемки продукции покупателем по товарной накладной, оформленной по форме ТОРГ-12.

Суды установили, что из актов приемки товарно-материальных ценностей от 14.02.2014, от 21.02.2014, следует, что на стадии входного контроля продукция признана истцом товаром ненадлежащего качества и принято решение не принимать товар.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества, обществом "МРСК Урала" направлено в адрес общества "ТЭА" уведомление от 05.03.2014 N 209/03/44, в котором истец со ссылкой на положения п. 6.6, 6.8 договора, заявил о его расторжении, потребовав оплатить неустойку в сумме 3 892 057 руб. 53 коп. за поставку продукции ненадлежащего качества. Указанное уведомление получено ответчиком 17.03.2014, что последним не оспаривается.

Во исполнение п. 4.2 договора, обществом "МРСК Урала" в адрес общества "ТЭА" направлена досудебная претензия от 15.04.2014 N 47/07/131 с требованием уплатить неустойку, начисленную на основании п. 3.2, 3.3 договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на неисполнение претензионных требований обществом "ТЭА", истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор, исходил из обоснованности требований общества "МРСК Урала" о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 3.2, 3.3 договора поставки, ввиду неисполнения обществом "ТЭА" обязательств по поставке товара в полном объеме, в обусловленный договором срок и надлежащего качества, в связи с чем удовлетворил исковые требования общества "МРСК Урала" о взыскании с ответчика неустойки по п. 3.2 договора за период с 03.12.2013 по 17.03.2014 в сумме 2 965 377 руб. 17 коп., а также по п. 3.3 договора за период с 21.02.2014 по 17.03.2014 в сумме 1 069 246 руб. 57 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание условия п. 3.2, 3.3 договора, исходил из того, что размер неустойки следует исчислять не от цены договора, а от размера неисполненного обязательства. В связи с чем произвел перерасчет исковых требований, указав, что сумма непоставленного товара составляет 1 304 744 руб. 26 коп., сумма некачественного товара - 27 208 497 руб. 74 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами установлено, что часть продукции была поставлена лишь в феврале 2014 года, тогда как с учетом п. 4.1 приложения N 1 к договору, последним днем поставки продукции является 03.12.2013.

В соответствии с п. 3.2 договора в случае просрочки поставки продукции, поставщик по требованию покупателя обязан оплатить покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по поставке продукции.

Судом апелляционной инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, в судебном заседании суда кассационной инстанции подтверждено, что обществом "ТЭА" не поставлен товар - силовой трансформатор в количестве 2 штук. Согласно таблице N 1 приложения N 1 к договору на поставку продукции от 03.10.2013 N ОМТО/ЧЭ/2013-92 общая сумма названного товара за 2 шт. составляет 1 304 744 руб. 26 коп.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет суммы неустойки, начисленной на основании п. 3.2 договора; применяя 0,1 % от стоимости, не поставленной в срок продукции - 1 304 744 руб. 26 коп., количество календарных дней просрочки за период с 03.12.2013 по 17.03.2014, суд пришел к правомерному выводу о том, что неустойка за нарушение сроков поставки по договору на поставку продукции от 03.10.2013 N ОМТО/ЧЭ/2013-92 составляет 135692 руб. 96 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" от 08.11.2014 N 81/2014, из которого следует, что эксплуатация поставленного оборудования (целевое использование) на момент производства экспертизы, в связи с наличием замечаний и отклонений, невозможна, в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе актами приемки товарно-материальных ценностей от 14.02.2014, от 21.02.2014, письмом общества "ТЭА" от 03.03.2014 N 249, пришел к правильному выводу о нарушении поставщиком требований к качеству товара.

В силу п. 3.3 договора в случае поставки некачественной продукции поставщик по требованию покупателя обязан оплатить покупателю неустойку в размере 0,15 % от стоимости некачественной продукции по настоящему договору за каждый день просрочки выполнения своих обязательств с даты, когда поставка продукции надлежащего качества должна быть произведена в соответствии с условиями настоящего договора, до даты замены некачественной продукции в полном объеме, либо если замена поставщиком не произведена (недостатки не устранены), - до даты возврата в полном объеме полученной оплаты за некачественную продукцию, либо прекращения действия настоящего договора полностью или в соответствующей части (в зависимости от того, какая дата наступит ранее).

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что общество "МРСК Урала" на протяжении всего периода рассмотрения дела в суде некорректно цитировало п. 3.3 договора от 03.10.2013 N ОМТО/ЧЭ/2013-92.

Так, в исковом заявлении, в отзыве на апелляционную жалобу общества "ТЭА", в расчете неустойки, являющемся Приложением N 2 к кассационной жалобе, общество "МРСК Урала" указывает содержание п. 3.3 договора в следующей редакции: "в случае поставки некачественной продукции поставщик по требованию покупателя обязан оплатить покупателю неустойку в размере 0,15 % от общей стоимости продукции по настоящему договору за каждый день просрочки выполнения своих обязательств_", тогда как из п. 3.3 договора, представленного в материалы дела, следует, что "в случае поставки некачественной продукции поставщик по требованию покупателя обязан оплатить покупателю неустойку в размере 0,15 % от стоимости некачественной продукции по настоящему договору за каждый день просрочки выполнения своих обязательств".

С учетом того, что факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что неустойка, предусмотренная п. 3.3 договора, подлежит начислению на сумму товара ненадлежащего качества - 27 208 497 руб. 74 коп. (28 513 242 - 1 304 744 руб. 26 коп.), размер которой составляет 1 020 318 руб. 67 коп.

Ответчик контррасчет неустойки в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил

Довод общества "МРСК Урала" со ссылкой на п. 2.9 Приложения N 1 к договору о том, что не принят (не поставлен) товар на общую сумму договора - 28 513 242 руб., судом кассационной инстанции не принимается.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 2.9 Приложения N 1 к договору на поставку продукции от 03.10.2013 N ОМТО/ЧЭ/2013-92 покупатель вправе отказаться от продукции, поставленной с нарушением номенклатуры, комплектности, количества и/или качества (отказ покупателя от исполнения договора). В этом случае продукция не принимается (либо в случаях, предусмотренных п.4.11-4.13 приложения считается не поставленной и не принятой покупателем), не подлежит оплате и передается на ответственное хранение за счет поставщика. Принятой на ответственное хранение продукцией поставщик обязан распорядиться в пятидневный срок со дня получения извещения об этом покупателя. В случае невыполнения этого условия покупатель вправе распорядиться продукцией согласно ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования условий договора, п. 2.9 Приложения N 1 к договору предусматривает право покупателя на отказ от исполнения договора в случае поставки продукции с нарушением номенклатуры, комплектности, количества и/или качества, которым общество "МРСК Урала" воспользовалось, уведомив общество "ТЭА" о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества уведомлением от 05.03.2014 N 209/03/44.

В то время как ответственность поставщика за поставку товара ненадлежащего качества в виде неустойки предусмотрена п. 3.3 договора на поставку продукции от 03.10.2013 N ОМТО/ЧЭ/2013-92, согласно которому в случае поставки некачественной продукции поставщик по требованию покупателя обязан оплатить покупателю неустойку в размере 0,15 % от стоимости некачественной продукции по настоящему договору за каждый день просрочки выполнения своих обязательств с даты, когда поставка продукции надлежащего качества должна быть произведена в соответствии с условиями настоящего договора, до даты замены некачественной продукции в полном объеме, либо если замена поставщиком не произведена (недостатки не устранены), - до даты возврата в полном объеме полученной оплаты за некачественную продукцию, либо прекращения действия настоящего договора полностью или в соответствующей части (в зависимости от того, какая дата наступит ранее).

Указанная санкция была применена судом апелляционной инстанции, неустойка была начислена исходя из стоимости товара ненадлежащего качества (который был поставлен, но с нарушением требований к качеству, то есть за минусом непоставленных силовых трансформаторов в количестве 2 штук стоимостью 1 304 744 руб. 26 коп).

П. 3.2 договора от 03.10.2013 N ОМТО/ЧЭ/2013-92 предусматривает отдельный вид ответственности - взыскание неустойки за просрочку поставки продукции за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по поставке продукции.

Установив, что непоставленный по договору товар - это только два силовых трансформатора стоимостью 1 304 744 руб. 26 коп., суд апелляционной инстанции правомерно, основываясь на буквальном содержании п. 3.2 договора, где указывается на неустойку от стоимости непоставленной в срок продукции, определил размер подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, оснований считать, что не поставлен весь товар, указанный в договоре, и необходимо применять неустойку за просрочку поставки товара по 3.2 договора к общей стоимости всей продукции по договору (28 513 242 руб.), по мнению суда кассационной инстанции, не имеется. Оснований для подобного толкования договора, суд кассационной инстанции не усматривает.

Толкование, предложенное обществом "МРСК Урала", не может быть принято судом, поскольку противоречит действительному содержанию договора и влечет применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение.

Доводы общества "ТЭА" о том, что действительной датой заключения спорного договора является 31.12.2013, в связи с тем, что окончательные условия договора были согласованы 31.12.2013, рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора поставки распределительных пунктов 2ТПТБ 1000 кВА, письмо от 11.09.2013 N 1149, письмо от 11.10.2013 N 209/03/200, принимая во внимание, что общество "ТЭА" подало конкурсную заявку на заключение договора поставки, при этом указало, что конкурсная заявка имеет правовой статус оферты и действует до 14.11.2013, договор от 03.10.2013 NОМТО/ЧЭ/2013-92 подписан генеральным директором ответчика и удостоверен печатью общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что датой заключения договора NОМТО/ЧЭ/2013-92 является 03.10.2013.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационных жалоб не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 АПК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2013 г. N 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А76-13536/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоАльянс", открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице "Челябэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

А.Д. Тимофеева А.А. Гайдук