Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2015 г. N Ф09-3314/15 по делу N А60-42304/2014

Екатеринбург

09 июня 2015 г.

Дело N А60-42304/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Вдовина Ю.В., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (правопреемник открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"; далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2014 по делу N А60-42304/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Арнаутова О.Н. (доверенность от 13.04.2015);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) - Огальцова Е.Н. (доверенность от 01.09.2014 N 3).

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления по делу N 06-04/9 от 16.07.2014 и о признании незаконным и отмене постановления управления от 12.09.2014 по делу N 06-05/23 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 650 000 руб.

Решением суда от 19.12.2014 (судья Водолазская С.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 (судьи Варакса Н.В.,Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЭнергосбыТ Плюс" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что период между установленными договором сроками платежа равен одному месяцу является ошибочным. Из буквального содержания и смысла п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, следует возможность ограничения режима потребления в случае нарушения своих обязательств потребителем любого, одного из установленных договором сроков очередного платежа.

Отзыва на кассационную жалобу управлением не представлено.

Как следует из материалов дела на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Артемовский" (далее - потребитель) управлением возбуждено дело N 06-04/9, по результатам рассмотрения которого антимонопольным органом вынесено решение от 16.07.2014 (резолютивная часть оглашена 11.06.2014) об установлении в действиях общества "Свердловэнергосбыт" нарушения требований ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в необоснованном инициировании введения ограничения режима потребления электрической энергии путем направления уведомления от 13.02.2014 N 5412 при наличии задолженности в размере, не превышающем денежных обязательств потребителя, соответствующих одному периоду между установленными сроками платежа.

По данному факту управлением в отношении общества "Свердловэнергосбыт" составлен протокол об административном правонарушении от 28.08.2014 и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 12.09.2014 по делу N 06-05/23 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 650 000 руб.

Посчитав, что указанные решение и постановление управления являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав выводы о доказанности антимонопольным органом факта занятия обществом "Свердловэнергосбыт" доминирующего положения на рынке купли-продажи электрической энергии и наличия в действиях заявителя нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, установив в действиях общества "Свердловэнергосбыт" состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не выявив со стороны антимонопольного органа каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и определении размера административного штрафа, отказали в удовлетворении заявленных обществом "Свердловэнергосбыт" требований.

Данные выводы судов основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Приведенный в названной части статьи 10 Закона о защите конкуренции перечень не является исчерпывающим и суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействия), кроме установленных ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, при условии, если они совершены с превышением пределов осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Общество "Свердловэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком на территории Свердловской области, приказами управления от 05.02.2007 N 11, от 20.05.2011 N 271, от 17.10.2012 N 456 заявитель с долей более 50% включен в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере, более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов. Следовательно, вывод административного органа о том, что на общество "Свердловэнергосбыт" распространяются ограничения, установленные ст. 10 Закона о защите конкуренции, является доказанным.

Согласно подп. "б" п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в частности, при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

В силу п. 15 указанных Правил введение ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абз. 2 подп. "б" п. 2 Правил, осуществляется в следующем порядке:

- обязательное предварительное письменное уведомление потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления с указанием: размера задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям; даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем; даты полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения;

- в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в размере и в срок, установленные в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления: введение частичного ограничения режима потребления в соответствии с пунктом 9 или пунктом 11 Правил на указанный в уведомлении срок; введение полного ограничения режима потребления по истечении 3 дней со дня введения частичного ограничения режима потребления (по истечении 3 дней с указанной в уведомлении даты планируемого введения частичного ограничения режима потребления (если введение частичного ограничения невозможно по технической причине) либо по истечении 3 дней с даты составления акта об отказе в доступе (если введение частичного ограничения невозможно по причине, указанной в пункте 11 настоящих Правил). Отдельное уведомление о планируемом введении полного ограничения режима потребления не направляется.

Комиссией управления установлено, что гарантирующий поставщик -общество "Свердловэнергосбыт" 13.02.2014 направил в адрес потребителя -общества "Агрофирма Артемовский" уведомление от 13.02.2014 N 5412 об ограничении поставки электроэнергии, в котором сообщалось: "Уведомляем, что возглавляемой Вами организации подлежат к уплате задолженность по договору электроснабжения от 30.08.2013 N 16902 за поставленную электроэнергию на сумму 1 103 749 руб. 78 коп. и обязательства по предварительной оплате за февраль 2014 года в размере 1 337 924 руб. 27 коп. Предлагается уплатить задолженность в срок до 24.02.2014 по следующим реквизитам:.. В противном случае требуем принять меры_ 24.02.2014 произвести самостоятельное ограничение режима потребления электрической энергии до фактически оплаченного уровня в порядке, предусмотренном Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442. Невыполнение действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления электроэнергии (мощности) в указанный срок будет расцениваться в соответствии с действующим законодательством как основание для принудительного частичного ограничения режима потребления электроэнергии (мощности) с 10:00 24.02.2014_"

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали, что введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении общества "Агрофирма "Артемовский" путем направления уведомления от 13.02.2014 N 5412 является необоснованным, повлекшим ущемление законных интересов потребителя.

Из п. 3.3.1 договора электроснабжения от 30.08.2013 N 16902, заключенного между обществом "Свердловэнергосбыт" и обществом "Агрофирма Артемовский" (потребитель) следует, что потребитель обязуется производить ежемесячно расчеты за электроэнергию в порядке, предусмотренном данным договором (п. 6.2); период между установленными договором сроками платежа равен одному месяцу.

Проанализировав положения п. 6.2 указанного договора энергоснабжения, п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, аналогичных по содержанию, суды согласились с выводом антимонопольного органа о том, что в п. 6.2 договора и в п. 82 Основных положений установлены не разные периоды платежа, а порядок внутри одного периода.

Учитывая, что период между установленными сроками платежа (расчетный месяц) не истек, направление потребителю уведомления от 13.02.2014 N 5412 под угрозой введения ограничения режима потребления электроэнергии является необоснованным, нарушающим положения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным решения управления.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до одного миллиона руб.

Согласно п. 4 примечания к ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей либо ст. 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 указанного Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что факт нарушения обществом "Свердловэнергосбыт" ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном инициировании введения ограничения режима потребления электрической энергии путем направления уведомления от 13.02.2014 N 5412 при наличии задолженности в размере, не превышающем денежных обязательств потребителя, соответствующих одному периоду между установленными сроками платежа, подтвержден материалами дела, сочли доказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена административным органом.

Кроме того, судами установлено, что при производстве по делу о рассматриваемом административном правонарушении существенных нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Общество "Свердловэнергосбыт" привлечено к административной ответственности в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 14.33 названного Кодекса, с учетом правила, определенного п. 4 примечания к ст. 14.31 данного Кодекса.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, им дана надлежащая правовая оценка, иных доводов, не исследованных судами первой и апелляционной инстанций, обществом "ЭнергосбыТ Плюс" не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом "ЭнергосбыТ Плюс" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2014 по делу N А60-42304/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 15.05.2015 N 18696.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Ю.В. Вдовин Д.В. Жаворонков