Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2015 г. N Ф09-3277/15 по делу N А07-15247/2014

Екатеринбург

09 июня 2015 г.

Дело N А07-15247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Платоновой Е.А., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Салаватнефтехимстрой" (далее - общество "Салаватнефтехимремстрой", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2014 по делу N А07-15247/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Салаватнефтехимремстрой" - Саниева Т.Э. (доверенность от 03.06.2015 N 23-Ю);

открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" (далее - общество "Газпром нефтехим Салават", истец) - Ялышев К.Х. (доверенность от 18.12.2013).

Общество "Газпром нефтехим Салават" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Салаватнефтехимремстрой" о взыскании неустойки за нарушение работниками ответчика правил охраны труда при производстве работ по договору подряда от 14.12.2012 N СО-801/13 в размере 1 100 000 руб. (с учетом уточнения размера заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2014 (судья Мавлютова И.Т.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (судьи Румянцев А.А., Деева Г.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Салаватнефтехимремстрой" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что в рассматриваемом случае не применимо постановление Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, на которое ссылается истец при освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством. Кроме того, общество "Салаватнефтехимремстрой" указывает, что условия договора (п. 8.3.6) не предусматривают такого основания для взыскания штрафа, как "установление факта употребления алкогольных напитков", так как данный пункт содержит исчерпывающий перечень нарушений, за которые предусмотрен штраф в размере 100 000 руб. Ответчик также полагает, что суды вышли за рамки дословного трактования п. 8.3.6 договора от 14.12.2012 N СО-801/13, расширив основания для взыскания договорной неустойки (штрафа) в пользу истца.

Общество "Газпром нефтехим Салават" направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Газпром нефтехим Салават" (заказчик) и обществом "Салаватнефтехимремстрой" (исполнитель) заключен договор подряда от 14.12.2011 N СО-801/13, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы и оказывать услуги по сервисному обслуживанию системы производственных активов заказчика - объектов завода "Мономер", а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 4.3.7 на подрядчика возложена обязанность обеспечить соблюдение и нести ответственность за выполнение инструкций по охране труда, правил внутреннего распорядка, противопожарной безопасности, внутриобъектового и пропускного режима, экологической безопасности на территории заказчика.

Пунктом 8.3.6 договора предусмотрено дополнительное взыскание с подрядчика штрафа в размере 100 000 руб. в случаях выявления грубых нарушений правил (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического, токсического) опьянения, нахождение на территории заказчика (включая прилегающую территорию) без специальной обуви, специальной одежды, каски, противогаза, курения в неустановленном месте).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 111 о продлении (пролонгации) срока действия договора от 14.12.2012 N СО-801/13 п. 8.3 договора изложили в следующей редакции: срок действия договора - с момента подписания уполномоченными представителями сторон и по 31.12.2013.

В период действия договора с 14.03.2013 по 10.09.2013 истцом были зафиксированы грубые нарушения правил охраны труда работниками общества "Салаватнефтехимремстрой" (алкогольное опьянение, отсутствие на месте проведения огневых работ). Так, на территории общества "Газпром нефтехим Салават" производственного обслуживания (здание контрольно-пропускного пункта - далее КПП) 13.06.2013 при проверке работников общества "Салаватнефтехимремстрой" выявлен факт алкогольного опьянения граждан Ломакина С.А., Казакова П.С., Зайнуллина Д.З., Зарипова И.М., Казакова П.С., о чем были составлены акты от 13.06.2013 N 0701, от 21.06.2013 N 0737, от 25.06.2013 N 0757, от 01.08.2013 N 0933, от 09.08.2013 N 0968, от 10.09.2013 N 1117 о появлении работников в состоянии алкогольного опьянения на территории производственной базы.

Кроме того, на территории производственной базы были зафиксированы факты нарушения работниками ответчика Тагировым Д.А., который находился в опасном месте (внутри резервуара) без средств индивидуальной защиты и без подтверждения в наряде-допуске возможности проведения газоопасных работ представителем ВГСЧ (военизированная газоспасательная часть) (нарушение п.10.17, 12.8, 14.8 инструкции ИУН-ОТ А605.0002-2010), Хисматуллиным А.Р. нарушение, как у граждан Тагирова Д.А., Абдрашитова Р.А. - отсутствие на месте проведения огневых работ, место проведения огневых работ не обеспечено первичными средствами пожаротушения (нарушение п. 9.16 инструкции ИУН-ОТ А605.0004-2011), Зубаировым Д.И. (отсутствие на месте проведения данных работ (нарушение п.10.3 инструкции ИУН-ОТ А605.0004-2011), Ивановым С.А.; по данным происшествиям составлены акты о выявленных нарушениях от 14.03.2013 N 0287, от 09.04.2013 N 079-914, 079-1446, 079-1447, 079-1448, датированные 06.06.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Газпром нефтехим Салават" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

Проанализировав содержание (условия) договора от 14.12.2011 N СО-801/13, суды установили, что по своей правовой природе эта сделка является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

На основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В целях обеспечения промышленной безопасности, усиления контроля за трудовой дисциплиной во время производства работ на территории заказчика и на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами при заключении названного договора дополнительно включены пункты, применяющие штрафные санкции за нарушение пропускного и внутриобъектового режима, установленные Правилами истца (заказчика по договору).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание п. 8.3.6 договора, которым установлена ответственность в виде штраф в размере 100 000 руб. в случаях выявления грубых нарушений правил (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического, токсического) опьянения, нахождение на территории заказчика (включая прилегающую территорию) без специальной обуви, специальной одежды, каски, противогаза, курения в неустановленном месте) и установив, что факт нарушения подрядчиком п.10.17, 12.8, 14.8 инструкции ИУН-ОТ А605.0002-2010, п. 9.16 инструкции ИУН-ОТ А605.0004-2011, п.10.3 инструкции ИУН-ОТ А605.0004-2011 в обществе "Газпром нефтехим Салават" подтвержден по 11 фактам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о наличии у общества "Салаватнефтехимремстрой" обязанности по оплате штрафа в сумме 1 100 000 руб. и правомерно взыскали с последнего договорную неустойку (штраф) в данном размере. Доказательств иного в материалы дела обществом "Салаватнефтехимремстрой" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2014 по делу N А07-15247/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Салаватнефтехимстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Е.А. Платонова З.Г. Семенова