Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2015 г. N Ф09-2849/15 по делу N А60-39838/2014

Екатеринбург

09 июня 2015 г.

Дело N А60-39838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Анненковой Г. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, антимонопольный орган; ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2014 по делу N А60-39838/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления - Сайфутдинова Л.Р. (доверенность от 01.09.2014 N 4),

Департамента государственных закупок Свердловской области (далее - заявитель, Департамент; ОГРН 1106670013614, ИНН 6670292984) - Богданова М.С. (доверенность от 12.01.2015).

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа от 03.07.2014 N 969-3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Сав-Мед" (далее - ООО "САВ-МЕД"), "Медицинские системы-Урал", государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница N 1".

Решением суда от 10.11.2014 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие в действиях Департамента нарушения п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Считает, что жалоба ООО "САВ-МЕД" правильно признана антимонопольным органом обоснованной. Отмечает, что для подтверждения соответствия товара требованиям аукционной документации в составе второй части заявки ООО "САВ-МЕД" представлено регистрационное удостоверение на медицинское изделие, в п. 3.4 данного регистрационного удостоверения указана "простыня малая хирургическая, производства ООО Медицинская компания "ДиалМед", в связи с чем, соответствие товара требованиям аукционной документации подтверждено, а отклонение комиссией заказчика заявки ООО "САВ-МЕД" является необоснованным. Кроме того, указывает, что имеющаяся в материалах дела аудиозапись заседания комиссии Управления подтверждает согласие представителя Департамента с нарушениями с его стороны в отношении ООО "САВ-МЕД".

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам рассмотрения четырех заявок на участие в аукционе в электронной форме N 0162200011814000825 на право заключения государственного контракта на поставку наборов для проведения процедуры гемодиализа для отделения диализа на 2 полугодие 2014 года, аукционной комиссией принято решение о допуске всех участников к участию. Однако согласно протоколу от 19.06.2014 аукцион признан несостоявшимся на основании ч. 13 ст. 69 Закона N 44-ФЗ, в связи с принятием решения о соответствии только одной заявки, остальные заявки, в том числе заявка ООО "CAB-МЕД", признаны не соответствующими требованиям, установленным аукционной документацией, и отклонены на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона N 44-ФЗ.

Решением антимонопольного органа от 03.07.2014 жалоба ООО "CAB-МЕД" на действие (бездействие) заказчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница N 1" и Департамента при проведении данного аукциона признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии выявлены нарушения п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с указанным ненормативным актом Управления, Департамент обратился в суд.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о наличии оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным; при этом суды исходили из того, что решение аукционной комиссии об отклонении заявки ООО "CAB-МЕД" обоснованно, так как данным участником аукциона в нарушение п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона N 44-ФЗ не представлено регистрационное удостоверение, подтверждающее государственную регистрацию именно того медицинского изделия, которое указано в заявке.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3-6 ст. 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В п. 1 ч. 3 и п. 2, 3 ч. 5 ст. 66 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, какую информацию при заключении контракта на поставку товара должны содержать первая и вторая части заявки на участие в электронном аукционе.

Согласно ч. 1, 2 ст. 69 обозначенного закона аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 настоящего закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Частью 6 ст. 69 рассматриваемого закона предусмотрено в каких случаях заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан" на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти

В п. 2 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416, установлено, что государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем (изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека (далее - медицинские изделия).

Пунктом 10.6.3 аукционной документации установлено требование ко второй части заявки участников электронного аукциона: предоставление копий документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требования, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об аукционе.

В п. 22 Информационной карты открытого аукциона заказчиком установлено требование о включении в состав заявки копии действующего регистрационного удостоверения на каждую позицию товара, являющегося предметом аукциона (с приложениями).

Согласно приложению N 1 к Информационной карте электронного аукциона (описание объекта закупки), поставке подлежало два комплекта для гемодиализа, в том числе, комплект для начала процедуры в количестве 14 000 шт., куда включено такое наименование параметра как "Простынь, 2-х слойная (верхний слой состоит из абсорбирующего нетканого вискозного материала, нижний слой состоит из полиэтиленовой ткани с микропорами), для стерильного покрытия пациента и инструментария" в количестве 1 штуки.;

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "CAB-МЕД" продекларировало в первой части заявки, что в комплект для гемодиализа для начала процедуры включен такой параметр как "Простынь, 2-х слойная (верхний слой состоит из абсорбирующего нетканого вискозного материала, нижний слой состоит из полиэтиленовой ткани с микропорами), для стерильного покрытия пациента и инструментария". В качестве документов, подтверждающих соответствие указанных в заявке медицинских изделий установленным требованиям, ООО "САВ-МЕД" в составе второй части заявки представлено, в том числе регистрационное удостоверение на медицинское изделие - Комплект медицинских изделий и расходных материалов, одноразовый, стерильный "ДиалМед" по ТУ 9398-001-13018266-2012, производства ООО "МК "ДиалМед" (от 16.07.2013 N РЗН 2013/894), с приложениями на 3 листах.

Проанализировав представленные к указанному регистрационному удостоверению приложения, суды пришли к верному выводу о том, что в составе первого комплекта, а именно: Комплекта медицинских изделий и расходных материалов для проведения гемодиализа и плазмафереза (для начала процедуры (для подключения)) такое медицинское изделие, как "Простынь, 2-х слойная для стерильного покрытия пациента и инструментария", отсутствует.

Суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установили, что факт регистрации медицинских изделий "простыня большая хирургическая, производства ООО "МК "ДиалМед" и "простыня маленькая хирургическая, производства ООО "МК "ДиалМед" в составе Комплекта медицинских изделий и расходных материалов для хирургических манипуляций и процедур (постановка катетеров, осмотров и инъекций, для перевязки, снятия швов, циркумцизио, для экстренных ситуаций, при ожогах, для диагностики и осмотров, для забора крови, ФГДС, УЗИ, для физиотерапии) не свидетельствует о наличии государственной регистрации на указанное в заявке ООО "CAB-МЕД" медицинское изделие "Простынь, 2-х слойная (верхний слой состоит из абсорбирующего нетканого вискозного материала, нижний слой состоит из полиэтиленовой ткани с микропорами), для стерильного покрытия пациента и инструментария" именно в составе Комплекта медицинских изделий и расходных материалов для проведения гемодиализа и плазмафереза (для начала процедуры (для подключения), поскольку из содержания п. 6, п. 37-п. 51 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416, следует, что документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие, которое действительно при условии сохранения в неизменности всех изложенных в нем сведений об изделии медицинского назначения.

При этом комплектность предмета закупки в области медицины (с учетом ее специфики) означает формирование комплекта медицинских изделий до подачи соответствующей заявки на государственную регистрацию медицинского изделия, включая и выдачу регистрационного удостоверения на полный комплект изделий.

Указанные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в нарушение ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, антимонопольным органом не представлено доказательств того, что указанные в регистрационном удостоверении в составе Комплекта медицинских изделий и расходных материалов, одноразовый, стерильный "ДиалМед" по ТУ 9398-001-13018266-2012, производства ООО "МК "ДиалМед" (от 16.07.2013 N РЗН 2013/894) "простыня большая хирургическая, производства ООО "МК "ДиалМед" и "простыня маленькая хирургическая, производства ООО "МК "ДиалМед" соответствуют по своим характеристикам указанному в аукционной документации заказчика изделию.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали решение аукционной комиссии заказчика об отказе в допуске ООО "CAB-МЕД" к участию в аукционе обоснованным и удовлетворили заявленные Департаментом требования.

Ссылка Управления на заключенный между ООО "САВ-МЕД" и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница N 1" государственный контракт, рассмотрена и верно отклонена судом апелляционной инстанции с указанием на то, что сам по себе контракт не свидетельствует о том, что отказ аукционной комиссии в допуске к участию в аукционе ООО "CAB-МЕД" на основании протокола от 19.06.2014 является неправомерным, поскольку он был заключен после выдачи антимонопольным органом предписания от 03.07.2014 об отмене протокола рассмотрения заявок.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в ходе заседания комиссии антимонопольного органа, представитель Департамента согласилась с выявленным нарушением относительно необоснованного отклонения заявки ООО "САВ-МЕД" не принимаются, поскольку при изложенных выше обстоятельствах правового значения для рассматриваемого спора не имеют. Ссылка на то, что апелляционным судом не дана оценка указанному обстоятельству также отклоняется судом кассационной инстанции как не влияющая на правильность выводов суда.

Остальные доводы Управления не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2014 по делу N А60-39838/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Д.В. Жаворонков Г.В. Анненкова