Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2015 г. N Ф09-2682/15 по делу N А50-7006/2014

Екатеринбург

10 июня 2015 г.

Дело N А50-7006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее - общество "Спецстроймонтаж") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А50-7006/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Фантастика" (далее - общество "Фантастика") в лице конкурсного управляющего Князева А.А. обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Спецстроймонтаж" о взыскании 4 474 469 руб. неосновательного обогащения, 123 048 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МДД" (далее - общество "МДД").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2014 (судья Ремянникова И.Е.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Спецстроймонтаж" в пользу общества "Фантастика" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 102 565 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 320 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) решение суда первой инстанции от 15.12.2014 изменено; исковые требования удовлетворены частично. С общества "Спецстроймонтаж" в пользу общества "Фантастика" взыскано 3 525 506 руб., в том числе 3 431 150 руб. неосновательного обогащения и 94 356 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Спецстроймонтаж" просит постановление суда апелляционной инстанции от 11.03.2015 отменить, решение суда первой инстанции от 15.12.2014 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком фактически использовался земельный участок площадью 2 615 кв.м., акт приема передачи земельного участка сам по себе об этом не свидетельствует. Заявитель обращает внимание на то, что судом первой инстанции принято во внимание заключение общества с ограниченной ответственностью "ГеоТайм" (далее - общество "ГеоТайм) от 08.10.2014, в котором сделаны выводы о том, что исходя из полученных геодезических данных, фактическое функциональное использование земельного участка возможно в отношении только двух частей земельного участка; при этом оставшуюся часть земельного участка площадью 1774,7 кв.м фактически использовать невозможно, поскольку на указанной части земельного участка расположено здание, благоустроенный газон и подземные коммуникации. Кроме того, общество "Спецстроймонтаж" считает, что выводы судов, изложенные в судебных актах по делу N А50-14189/2012, не имеют преюдициального значения, поскольку в рассматриваемом споре заявлены требования, вытекающие из неосновательного обогащения, то есть фактического использования ответчиком земельного участка, что влечет за собой иной предмет доказывания по делу.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Фантастика" Князев А.А. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2013 по делу N А50-14189/2012 общество "Фантастика" (далее также - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

В ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим Князевым А.А. установлено, что за обществом "Фантастика" на основании договора купли-продажи от 19.11.2009 N 0140 зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под здание клуба с антресольным этажом и подвалом (лит. А), общая площадь 2 615 кв.м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Окулова, д. 5; кадастровый номер 59:01:4410004:34.

Конкурсным управляющим Князевым А.А. также обнаружено, что между обществом "Спецстроймонтаж" (арендатор) и обществом "Фантастика" (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 23.04.2012 N 12-АЗ в отношении указанного земельного участка сроком на 5 лет и 3 месяца, который 30.05.2012 прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

Земельный участок 23.04.2012 передан обществу "Спецстроймонтаж" по акту приема-передачи.

В рамках дела о банкротстве общества "Фантастика" конкурсный управляющий Князев А.А. обратился в арбитражный суд с требованием о признании названного договора аренды недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду того, что положения договора о размере арендной платы (61 000 руб. ежемесячно) существенно в худшую для должника сторону отличались от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах могла быть совершена аналогичная сделка.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исполненной экспертом Мармыш С.Б., согласно которому рыночная величина арендной платы за земельный участок на 30.05.2013 составляла 228 139 руб. в месяц, суды при рассмотрении заявления о признании недействительным договора аренды пришли к выводу о неравноценности предусмотренного договором аренды земельного участка от 23.04.2012 N 12-АЗ условия о размере арендной платы. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2013 по делу N А50-14189/2012 договор аренды земельного участка от 23.04.2012 N 12-АЗ признан недействительным, в качестве применения последствия недействительности сделки суд обязал общество "Спецстроймонтаж" возвратить обществу "Фантастика" вышеназванный земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410004:34, а также указал на наличие основания для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Согласно уведомлению от 16.12.2013, представленному обществом "Фантастика", земельный участок возвращен 18.12.2013 на основании акта приема-передачи.

Полагая, что общество "Спецстроймонтаж" в период с 23.04.2012 по 18.12.2013 (19 месяцев и 25 дней) незаконно пользовалось земельным участком, принадлежащим обществу "Фантастика" на праве собственности, ссылаясь на вступившее в законную силу определение суда от 09.12.2013 по делу N А50-14189/2012, установившее, что какая-либо плата за пользование земельным участком не вносилась, общество "Фантастика" в лице конкурсного управляющего Князева А.А. обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Спецстроймонтаж" неосновательного обогащения в размере 4 474 469 руб., рассчитанного с учетом срока пользования участком (19 месяцев 25 дней) и рыночной величины арендной платы, установленной в деле N А50-14189/2012 (228 139 руб. в месяц), а также 123 048 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2013 по 18.04.2014.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком в заявленный истцом период лишь части земельного участка. При этом суд руководствовался выполненным по заказу ответчика заключением общества "ГеоТайм" от 08.10.2014, согласно которому функциональное использование спорного земельного участка возможно только в отношении двух его частей: части асфальтированного подъезда к капитальному зданию площадью 355,8 кв.м и части земельного участка под нависающими частями капитальных зданий и пролетных сооружений площадью 484,5 кв.м, то есть лишь в отношении 840,3 кв.м. С учетом этого судом первой инстанции произведен перерасчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при котором площадь, по мнению суда, фактически использовавшейся части земельного участка была умножена на рыночную стоимость платы за пользование спорным земельным участком в размере 173 000 руб. в месяц согласно выполненному в рамках назначенной по настоящему делу судебной экспертизы заключению эксперта Ширинкина А.Ю. от 05.09.2014 N 192/Н-14.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с общества "Спецстроймонтаж" 3 431 150 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 356 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 18.12.2013 по 18.04.2014, исходил из следующего.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2013 по делу N А50-14189/2012 договор аренды земельного участка от 23.04.2012 N 12-АЗ признан недействительной сделкой, в связи с чем обществом "Фантастика" правомерно заявлены требования к обществу "Спецстроймонтаж" о взыскании неосновательного обогащения, полученного от использования земельного участка в период с 23.04.2012 по 18.12.2013, без внесения платы за него.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание подписанный сторонами текст признанного недействительным договора аренды, из содержания которого следует, что при передаче земельного участка обществу "Спецстроймонтаж" предоставлялось право без получения в какой-либо форме согласия со стороны общества "Фантастика" не только использовать земельный участок для размещения автомобильных парковок и иных временных (некапитальных) коммерческих объектов, но также осуществлять в пределах земельного участка строительство, демонтаж, реконструкцию, капитальный ремонт зданий, сооружений, инженерных коммуникаций и иных линейных объектов, расположенных на земельном участке, а также размещение в пределах земельного участка принадлежащего истцу здания клуба, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что воля сторон в момент передачи земельного участка в пользование обществу "Спецстроймонтаж" простиралась существенно далее простого использования участка или его части под ординарную автостоянку и предполагала осуществление со стороны ответчика комплекса мер к многостороннему использованию именно всей площади земельного участка, включая те его части, которые находятся под зданием клуба, газона и проезд, а также включая преобразования в отношении инженерных коммуникаций и иных линейных объектов на земельном участке или под его поверхностью.

Кроме того, с учетом заключения кадастрового инженера Тиунова А.В., который указал на возможность использования земельного участка согласно основным видам разрешенного использования для территориальной зоны обслуживания и деловой активности делового центра (Ц-1), и того, что расположенные на участке здание, проходы и проезды не ограничивают его использование, если использование не нарушает требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также поскольку у земельного участка нет зарегистрированных существующих ограничений (обременений) права, то его владелец может осуществлять принадлежащее ему права на участок по своему усмотрению; здание, проходы, проезды, подземные коммуникации, существующие строения не накладывают ограничений в использовании земельного участка.

Таким образом, оценив в совокупности данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение специалиста общества "ГеоТайм" от 08.10.2014 не является безусловным доказательством пользования обществом "Спецстроймонтаж" земельным участка площадью 840,3 кв.м, поскольку противоречат иным доказательствам и обстоятельствам, установленными судебными актами по делу А50-14189/2012, в связи с чем признал факт пользования земельным участком площадью 2 615 кв.м.

При расчете неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец согласен с использованием для расчета данных, указанных в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "МВМ-Оценка" Ширинкина А.Ю. от 05.09.2014 N 192/Н-14 (рыночная стоимость платы за пользование спорным земельным участком общей площадью 2 615 кв.м по состоянию на 18.12.2013 составляет 173 000 руб. в месяц), в связи с чем установил, что размер неосновательного обогащения составит 173 000 руб.*19 мес. 25 дн.=3 431 150 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2013 по 18.04.2014, исходя из учетной ставки банковского процента, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 94 356 руб.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела не содержатся доказательств того, что им действительно фактически использовался земельный участок площадью 2 615,0 кв.м., отклоняется.

Довод общества "Спецстроймонтаж" о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А50-14189/2012, не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного дела, поскольку в рамках дела о банкротстве предметом спора являлось признание договора аренды недействительным, тогда как в рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

Условием преюдициальности выступает наличие в судебном акте арбитражного суда по ранее рассмотренному делу установленных фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле.

Отношения сторон по поводу спорного земельного участка являлись предметом исследования арбитражных судов при рассмотрении заявления об оспаривании договора аренды, в связи с чем, разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции правомерно применил положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-14189/2012 при рассмотрении обособленного спора, имеющими преюдициальное значение по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2015 удовлетворено ходатайство общества "Спецстроймонтаж" о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А50-7006/2014 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А50-7006/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А50-7006/2014 Арбитражного суда Пермского края, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2015.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.В. Шершон Ю.А. Оденцова