Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2015 г. N Ф09-3215/15 по делу N А60-34445/2014

Екатеринбург

10 июня 2015 г.

Дело N А60-34445/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение УралСтройКомплект" (ИНН 6673195883, ОГРН 1096673000720; далее - общество "ПО "УралСтройКомплект", общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2014 по делу N А60-34445/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПО "УралСтройКомплект" - Шлыкова А.Ф. (директор, решение от 20.01.2014 N 1/13), Чибизова А.Л. (доверенность от 21.01.2015);

государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (ИНН 6662081066, ОГРН 1036603483135; далее - учреждение) - Куйдан А.В. (доверенность от 15.01.2015 N 1).

Общество "ПО "УралСтройКомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению о расторжении государственных контрактов от 03.08.2011 N 46/2011-ГК, от 06.04.2012 N 45/2012-ГК (в части одного жилого помещения), от 06.04.2012 N 47/2012-ГК, от 28.09.2012 N 226/2012-ГК, от 02.10.2012 N 225/2012-ГК и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Ачитского городского округа (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.214 (судья Зорина Н.Л.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) решение от 19.11.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПО "УралСтройКомплект" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, суды необоснованно не приняли во внимание судебные акты по делам N А60-44130/2013, N А60-45525/2013, N А60-47008/2013, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и сделали ошибочный вывод о фактическом исполнении застройщиком обязательств по спорным государственным контрактам, поскольку акты от 25.10.2013 являются ненадлежащими доказательствами. Заявитель полагает, что квартиры, поименованные в спорных контрактах, расположены во второй и третьей очередях строительства, которые не построены, не введены в эксплуатацию и уже не будут возведены обществом, поскольку все строительные работы прекращены обществом в апреле 2013 года. Заявитель также ссылается на то, что суды приняли решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, являющихся собственниками спорных жилых помещений.

Учреждение в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобе отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, общество "ПО "УралСтройКомплект" (застройщик) и учреждение (инвестор) заключили государственные контракты от 03.08.2011 N 46/2011-ГК, от 06.04.2012 N 45/2012-ГК, от 06.04.2012 N 47/2012-ГК, от 28.09.2012 N 226/2012-ГК, от 02.10.2012 N 225/2012-ГК.

Указанные контракты заключены на приобретение жилых помещений - квартир в жилом доме по адресу: п. Ачит Свердловской области, ул. Кусакина, д. 56 (далее - объект инвестирования) путем инвестирования в строительство. Согласно государственным контрактам инвестор поручил и обязался оплатить за счет средств областного бюджета строительство жилых помещений, расположенных в объекте инвестирования, указанных в п. 1.3 контрактов (первая очередь), а застройщик обязался выполнить работы и совершить все необходимые действия по созданию данных жилых помещений и передать их инвестору.

Всего спорными государственными контрактами предусмотрено строительство одиннадцати жилых помещений (квартир).

Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств и невозможность исполнения условий государственных контрактов по строительству вышеназванных жилых помещений в связи с тем, что решением администрации общество было лишено прав на земельные участки, расположенные под объектом инвестирования, общество обратилось в суд с настоящим иском о расторжении государственных контрактов (в том числе государственного контракта от 06.04.2012 N 45/2012-ГК - частично в отношении одного жилого помещения).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы или заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что земельные участки под строительство объекта инвестирования были предоставлены обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Главсредуралстрой" (далее - общество "УК "Главсредуралстрой"), и то, что последующие соглашения между обществом "УК "Главсредуралстрой" и обществом "ПО УралСтройКомплект" о передаче последнему прав аренды на данные земельные участки не были зарегистрированы в установленном порядке и не имели юридической силы, а также то, что вступившим в законную силу решением от 31.08.2010 по делу N А60-21111/2010 договор аренды земельного участка от 21.07.2008 N 698 признан ничтожным, а вступившим в законную силу решением от 24.06.2011 по делу N А60-41472/2010 договор от 21.07.2008 N 697 расторгнут и земельные участки сняты с кадастрового учета, и, учитывая то, что предоставленный постановлением администрации от 22.03.2011 N 233 обществу "ПО "УралСтройКомплект" земельный участок в безвозмездное срочное пользование общей площадью 2600 кв.м. под строящейся первой секцией объекта инвестирования по истечении двух лет был снят с кадастрового учета в связи с тем, что данный земельный участок в установленном порядке не был зарегистрирован, а также то, что с учетом социальной значимости объекта инвестирования администрацией сформированы вновь, поставлены на кадастровый учет и переданы обществу в безвозмездное пользование два земельных участка под первой секцией объекта инвестирования, в то время как общество мер для надлежащего оформления прав на данные земельные участки не приняло, суды пришли к правильным выводам о доказанности материалами дела того, что лишение общества "ПО "УралСтройКомплект" прав на земельные участки под объектом инвестирования произошло по причине того, что общество в установленном порядке не предприняло действий для производства государственной регистрации за собой указанных прав.

При этом суды также правильно указали на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что обстоятельства, связанные с невозможностью исполнения спорных государственных контрактов по причине лишения общества земельных участков под строительство жилого дома, возникли по причинам, не зависящим от общества "ПО "УралСтройКомплект".

Учитывая изложенное, и недоказанность материалами дела того, что утрата обществом прав на земельные участки под объектом инвестирования произошла по причинам, не зависящим от общества, и того, что обществом были предприняты все необходимые и исчерпывающие меры по предотвращению возникновения названных обстоятельств, суды правомерно не усмотрели оснований для расторжения спорных контрактов в судебном порядке.

Кроме того, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи жилых помещений (квартир) от 25.10.2013 к спорным контрактам, а также дополнительные соглашения к спорным контрактам и техническую документации к ним, свидетельствующие о неоднократном изменении строительных и проектных номеров спорных квартир, направленные учреждением обществу претензии с требованиями об устранении недостатков, выявленных в принятых учреждением от общества жилых помещениях по спорным контрактам, суды пришли к обоснованным выводам о том, что предусмотренные спорными государственными контрактами обязательства по передаче обществом учреждению жилых помещений фактически обществом исполнены, данные жилые помещения (квартиры) построены и переданы учреждению, в связи с чем спорные государственные контракты не подлежат расторжению.

При этом суды по результатам исследования и оценки доказательств правильно отклонили довод общества "ПО "УралСтройКомплект" о недействительности актов приема-передачи от 25.10.2013, как имеющий предположительный характер, неподтвержденный надлежащими и достаточными доказательствами и противоречащий материалам дела, при том, что заявлений о фальсификации данных сделано не было, и в судебном порядке названные акты не оспорены и не признаны недействительными.

Помимо изложенного, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание условия спорных государственных контрактов о расположении строящихся по данным контрактам жилых помещений в первой очереди строительства, подтвержденные представленными в материалы дела документами неоднократные изменения нумерации спорных жилых помещений, принятие учреждением данных помещений с целью их последующей передачи в социальный найм, а также наличие между сторонами спора по поводу качества названных жилых помещений и их принадлежности, суды правильно установили, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что спорные жилые помещения не построены и учреждению не передавались.

Довод заявителя о непривлечении к участию в рассмотрении настоящего спора третьих лиц, обоснованно отклонен апелляционный судом, поскольку настоящий спор между учреждением и обществом по поводу расторжения заключенного между ними двухстороннего договора, не затрагивает права и законные интересы указанных третьих лиц.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности обществом "ПО "УралСтройКомплект" исковых требований (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2014 по делу N А60-34445/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение УралСтройКомплект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение УралСтройКомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

С.Н. Лиходумова Е.Н. Сердитова