Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2015 г. N Ф09-3346/15 по делу N А50-15142/2014

Екатеринбург

10 июня 2015 г.

Дело N А50-15142/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Сидоровой А. В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нооген" (ИНН: 5911039611, ОГРН: 1025901707743; далее - общество "Нооген") на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2014 по делу N А50-15142/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Нооген" - Абрамова Н.В. (доверенность от 16.03.2015);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970; далее - общество "МРСК Урала") - Дороднов А.В. (доверенность от 24.12.2014 N ПЭ-001-2015).

Общество "Нооген" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "МРСК Урала" о признании п. 6.27 договора от 18.04.2013 N 07-117/2013 об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности, заключенного между обществом "Нооген" и обществом "МРСК Урала", недействительным (ничтожным).

Решением суда от 24.11.2014 (судья Пугин И.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (судьи Яринский С.А., Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Нооген" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. Учитывая, что п. 6.27 договора от 18.04.2013 N 07-117/2013, согласно которому тариф на услуги по передаче электрической энергии и мощности, указанный в п. 6.26 настоящего договора, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013, противоречит нормам Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и п. 31 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, заявитель считает, что п. 6.27 является недействительным в силу своей ничтожности и не подлежит применению сторонами договора. Выводы судов об обратном, по мнению общества "Нооген", противоречат ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что общество "Нооген" повторно обратилось с иском, поскольку в рамках настоящего спора истец обратился в суд с иском о признании недействительным п. 6.27 договора от 18.04.2013 N 07-117/2013, а в рамках дела N А50-26424/2013 рассматривалось заявление о признании недействующим п. 2 постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.07.2013 N 10-э "Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "Нооген"" в части указания на то, что установленные тарифы распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2013. При этом по мнению общества "Нооген", суд апелляционной инстанции неправомерно ссылается на решение суда по делу N А50-26424/2013 (при рассмотрении которого п. 2 постановления РЭК ПК N 10-э недействительным не признан), поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда указанное решение отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом общества "Нооген" от заявленных требований, соответственно, основания для применения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Кроме того, заявитель жалобы считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что тарифы, установленные постановлением РЭК ПК N 100-э, не могли быть применены в расчетах между обществом "Нооген" и обществом "МРСК Урала". Общество "Нооген" настаивает на том, что в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 подлежали применению тарифы, установленные постановлением РЭК ПК N 100-э, независимо от того, учитывались ли в нем расходы на содержание электросетевого комплекса ОАО "Уралкалий".

В отзыве на кассационную жалобу общество "МРСК Урала" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "МРСК Урала" (заказчик) и обществом "Нооген" (исполнитель) заключен договор от 18.04.2013 N 07-117/2013 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, в соответствии с п. 2.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Согласно п. 8.1 договора, договор считается заключенным с момента подписания сторонами договора и приложений N 1, 2, 3.1, 3.2 к нему и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013. Договор действует по 31.12.2013.

Порядок определения объема оказанных услуг и их стоимости согласован сторонами в разделе 6 данного договора.

В п. 6.27 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 16.08.2013) стороны согласовали, что тариф на услуги по передаче электрической энергии и мощности, указанный в п. 6.26 настоящего договора, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013.

В п. 6.26 согласовано условие, что оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности, оказанных исполнителем заказчику по настоящему договору, производится в соответствии с индивидуальным тарифом на услуги по передаче электроэнергии и мощности, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.07.2013 N 10-э в отношении комплекса электросетевого имущества, включающего в себя ПС "Вентеляторная", ПС "Временная". ПС "Дурыманы", ПС "Калийная", ПС "Сибирь", ПС "Ерамковская", ПС "Заполье", ПС "Пермяково", ПС "Карналит", ПС "Минерал", ПС "Рудник", ПС "Резвухино".

Ссылаясь на то, что п. 6.27 договора противоречит п. 31 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, истец обратился в суд с настоящим иском о признании его недействительным (ничтожным).

Руководствуясь ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности обоснованности исковых требований.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.07.2013 N 10-э "Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "Нооген" (электросетевой комплекс ОАО "Уралкалий") для истца были установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии. В соответствии с п. 2 названного постановления, тарифы, установленные в п. 1 настоящего постановления, распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела и подтверждено истцом в судебном заседании суда первой, апелляционной, а также кассационной инстанций, экономическая цель настоящего иска в неприменении при расчетах между обществом "Нооген" и обществом "МРСК Урала" тарифов за услуги по передаче электрической энергии и мощности, установленных постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.07.2013 N 10-э. Заявитель считает, что к правоотношениям сторон при расчетах за указанную услугу необходимо применять тарифы, установленные постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 28.12.2012 N 100-э.

То есть экономическая цель настоящего иска состоит в том, чтобы в расчетах за услуги по передаче электроэнергии между сторонами (обществом "Нооген" и обществом "МРСК Урала") применять тариф, установленный постановлением РЭК ПК N 100-э, а не тариф, установленный постановлением РЭК ПК от 30.07.2013 N 10-э.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике. Из ст. 3, п. 2 и 3 ст. 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Услуги по передаче электрической энергии являются естественно-монопольной деятельностью, подлежащей государственному ценовому регулированию. Тарифы на эти услуги устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (ст. 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", п. 4 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике).

Пунктом 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, с учетом пункта 42 настоящих Правил.

Установление регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике осуществляется регулирующими органами в соответствии с целями и принципами государственного регулирования, предусмотренными Федеральным законом "Об электроэнергетике" и нормативными правовыми актами, в том числе устанавливающими правила функционирования оптового и розничных рынков (пункт 4 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178).

При таких обстоятельствах, правоотношения сторон, связанные с расчетами за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, должны регламентироваться нормативными правовыми актами.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.07.2013 N 10-э "Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "Нооген" (электросетевой комплекс ОАО "Уралкалий") для истца были установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии. В соответствии с п. 2 названного постановления, тарифы, установленные в п. 1 настоящего постановления, распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года.

П. 2 постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.07.2013 N 10-э оспаривался обществом "Нооген" в Арбитражном суде Пермского края в рамках дела N А50-26424/2013, в удовлетворении требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2014 принят отказ общества "Нооген" от заявленных требований, в связи с чем производство по делу прекращено, решение отменено.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются регулирующими органами вне зависимости от наличия между сторонами соответствующего соглашения о его применении.

С учетом выяснения действительной экономической цели истца, подача данного иска не повлечет нужного истцу правового эффекта и не приведет к восстановлению нарушенного (по мнению истца) права, поскольку, принимая во внимание обязательность государственного регулирования цен (тарифов) на услуги по передаче электроэнергии, вне зависимости от того урегулировали или нет стороны вопросы, связанные с ценой услуги в договоре, применению всегда будут подлежать тарифы, установленные нормативными правовыми актами государственного органа в области государственного регулирования цен на услуги по передаче электроэнергии (РЭК Пермского края).

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что при рассмотрении дела N А50-26424/2013 Арбитражным судом Пермского края пункт 2 Постановления РЭК ПК N10-э недействительным не признан. Более того, при пересмотре решения суда по делу N А50-26424/2013 общество "Нооген" отказалось от исковых требований о признании недействительным ненормативного правового акта в части.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также с учетом принципа тарифного регулирования услуг по передаче электрической энергии, отсутствия решения о признании п. 2 Постановления РЭК ПК N 10-э недействительным, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой и апелляционной инстанций не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, том, что в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 подлежали применению тарифы, установленные постановлением РЭК ПК N 100-э, независимо от того, учитывались ли в нем расходы на содержание электросетевого комплекса ОАО "Уралкалий", судом кассационной инстанции отклоняется.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данный довод, правомерно указал, что тарифы, установленные Постановлением РЭК ПК N 100-э, на применении которых в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 настаивает истец, не могли быть применены в расчетах между обществом "Нооген" и обществом "МРСК Урала", поскольку при их установлении не учитывались расходы на содержание электросетевого комплекса ОАО "Уралкалий".

То обстоятельство, что суд при рассмотрении дела N А50-26424/13 указал, что положение п. 2 Постановления РЭК ПК N 10-э противоречит п. 31 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 года N 1178, не является основанием для отмены судебных актов по настоящему делу, поскольку вопрос применения тарифа на услуги по передаче электрической энергии по сетям территориальных сетевых организаций является вопросом государственного регулирования и не зависит от волеизъявления сторон договора.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку заявителю кассационной жалобы определением суда от 29.04.2015 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, доказательств уплаты госпошлины в судебное заседание представлено не было, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества "Нооген" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2014 по делу N А50-15142/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нооген" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нооген" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

А.В. Сидорова Л.Н. Черемных