Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2015 г. N Ф09-3091/15 по делу N А71-7881/2014

Екатеринбург

09 июня 2015 г.

Дело N А71-7881/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Ахмадиевой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВодопроводСтройСервис" (ИНН: 1833055856 ОГРН: 1101840001944, далее - общество "ВодопроводСтройСервис", подрядчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А71-7881/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, приняли участие представители:

общества "ВодопроводСтройСервис" - Вотяков С.В. (генеральный директор), Бушуева И.А. (доверенность от 10.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Ижклининг" (ИНН: 1835055869 ОГРН: 1031801958473, далее - общество "Ижклининг", заказчик) - Краснопёров А.А. (директор, протокол от 01.08.2012), Бабушкин А.В. (доверенность от 01.06.2015);

открытого акционерного общества "Удмуртнефть" (ИНН: 1831034040 ОГРН: 1021801147774, далее - общество "Удмуртнефть") - Насырова Д.М. (доверенность от 20.04.2015 N 87).

Общество "ВодопроводСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Ижклининг" о взыскании 543 174 руб. задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных по договору подряда от 16.09.2013 N 16/09-2013, 132 534 руб. 46 коп. пени за просрочку оплаты работ за период с 31.10.2013 по 03.07.2014, а также просило взыскать 25000 руб. в возмещение судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Удмуртнефть".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2014 (судья Кислухин А.В.) с общества "Ижклининг" в пользу общества "ВодопроводСтройСервис" взыскано 560 012 руб. 39 коп., в том числе: 543 174 руб. долга, 16 838 руб. 39 коп. пени, а также 13686 руб. 58 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине и 20719 руб. 45 коп. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 (судьи Григорьева Н.П., Богданова Р.А., Дружинина Л.В.) решение от 13.11.2014 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество "ВодопроводСтройСервис" просит постановление от 12.02.2015 отменить, решение от 13.11.2014 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Заявитель полагает, что необходимость выполнения спорных дополнительных работ полностью подтверждается материалами дела, а подписанный обществом "Удмуртнефть" и заказчиком акт от 31.10.2013 акт N 1 подтверждает их осведомленность о необходимости выполнения названных работ. Заявитель считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что представленная в материалы дела копия акта от 31.10.2013 N 1 не может служить надлежащим доказательством по настоящему делу, тем более, что общество "Ижклининг" не заявляло ходатайство о проведении экспертизы с целью установления подлинности данного акта. По мнению общества "ВодопроводСтройСервис", факт выполнения им спорных дополнительных работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, товарными накладными, актами, и тем, что заявителем подано в правоохранительные органы заявление и привлечении к уголовной ответственности представителей заказчика и общества "Удмуртнефть", которые в судебном заседании отрицали факт подписания акта от 31.10.2013 N 1 и выполнения подрядчиком спорных работ. Заявитель также ссылается на то, что в соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.8 договора подряда от 16.09.2013 N 16/09-2013, необходимость в направлении дополнительного уведомления о проведении дополнительных работ в рамках названного договора отсутствовала.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Удмуртнефть" и общество "Ижклининг" просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом "ВодопроводСтройСервис" (подрядчиком) и обществом "Ижклининг" (заказчиком) 16.09.2013 заключен договора подряда N 16/09-2013, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить капитальный ремонт административного здания общества "Удмуртнефть", расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Свободы, 175, согласно локальным сметным расчетам N 61-65.

Дополнительным соглашением от 31.12.2013 N 1 к названному договору стороны определили, что стоимость работ составляет 21 000 000 руб.

Согласно п. 2.3 договора при возникновении непредвиденного увеличения объемов и стоимости работ в договор вносятся изменения на основании двухстороннего акта и заключения дополнительного соглашения.

В локальном сметном расчете N 61 к договору сторонами определены виды работ и их стоимость.

Заключенный между сторонами договор фактически являлся договором субподряда, работы по нему выполнялись в рамках договора подряда, заключенного между обществом "Ижклининг" и обществом "Удмуртнефть", на объекте: "Капитальный ремонт сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения к Административному зданию общества "Удмуртнефть" по адресу: г. Ижевск, ул. Свободы, 175".

Общество "ВодопроводСтройСервис" свои обязательства по договору субподряда, согласно сметной документации, выполнило, общество "Ижклининг" выполненные работы оплатило в сумме 2 100 000 руб.

Помимо изложенного, обществом "ВодопроводСтройСервис" в подтверждение выполнения дополнительных, не предусмотренных договором подряда от 16.09.2013 N 16/09-2013, работ на сумму 543 174 руб. представлен акт N 1 от 31.10.2013 освидетельствования необходимости выполнения дополнительных/исключительных работ, а также акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2013 N 1 на сумму 455 954 руб., N 2 - 61036 руб., N 4 - 26184 руб., и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.10.2013, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Подрядчик вручил заказчику письмо от 28.05.2014 N 31 с приложением указанных актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2013 по 28.05.2014, счетов на оплату N 21, N 22, N 23 на общую сумму 543 174 руб. 00 коп., с просьбой принять дополнительные работы, подписав приложенные документы, и с указанием о том, что при невозврате заказчиком подписанных документов в течение семи дней после их получения, они будут считаться подписанными.

Общество "Ижклининг" получив вышеназванные документы 30.05.2014, их не подписало, мотивированного отказа от приемки дополнительных работ в адрес общества "ВодопроводСтройСервис" не направило.

Отказ общества "Ижклининг" от исполнения обязанности по принятию и оплате дополнительных работ послужил основанием для обращения общества "ВодопроводСтройСервис" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности необходимости выполнения дополнительных работ в интересах заказчика, доказанности факта их выполнения и стоимости выполненных дополнительных работ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора подряда от 16.09.2013 N 16/09-2013, суды пришли к верному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором субподряда, отношения по которому регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик).

Согласно п. 1, 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший данной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что акт N 1 от 31.10.2013 представлен в материалы дела только в виде копии, и из его содержания следует, что данный акт подписан обществами "Ижклининг" и "Удмуртнефть", но без участия общества "ВодопроводСтройСервис", и составлен ими с целью принятия решения о корректировке проектной документации и договора подряда, а также то, что в тексте данного акта отсутствуют сведения о поручении выполнения подрядчику каких-либо дополнительных работ, и из него не представляется возможным четко и определенно установить, выполнены ли на момент его составления поименованные в нем дополнительные работы, или их необходимо выполнить в будущем, при том, что никаких документов, касающихся спорных дополнительных работ между подрядчиком и заказчиком не составлялось и не подписывалось, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный акт не может являться надлежащим и достаточным доказательством по настоящему делу, подтверждающим факт согласования обществом "Ижклининг" и обществом "ВодопроводСтройСервис" в установленном порядке необходимости выполнения дополнительных работ по договору подряда от 16.09.2013 N 16/09-2013.

При этом апелляционный суд о результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, правильно принял во внимание и то, что уведомление о необходимости выполнения спорных дополнительных работ подрядчик заказчику не направлял, никакой переписки между сторонами по поводу выполнения дополнительных работ не имелось, какие-либо изменения, касающиеся дополнительных работ в проектную документацию не вносились, а доказательства согласования выполнения спорных дополнительных работ обществами "Ижклининг" и "Удмуртнефть" в рамках заключенного между ними договора подряда от 16.09.2013 N 16/09-2013, отсутствуют.

Кроме того, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание то, что представленные подрядчиком акты выполненных работ, накладные, счета и счета-фактуры, платежные документы, а также акты освидетельствования скрытых работ, не могут являться надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими факт выполнения именно дополнительных работ, поскольку составлены либо в период выполнения основных работ, либо в период после 31.10.2013, и из них не представляется возможным установить какие именно работы, в каком объеме и где именно выполнялись, а также то, что доказательства. подтверждающие необходимость выполнения дополнительных работ в связи с форс-мажорными обстоятельствами и обстоятельствами непреодолимой силы, с целью предотвращения повреждения или гибели объекта строительства, отсутствуют, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт выполнения подрядчиком спорных дополнительных работ, и свидетельствующие о том, что их выполнение было вызвано необходимостью предотвратить наступление негативных последствий для заказчика.

При этом апелляционный суд правильно принял во внимание и то, что какие-либо иные первичные документы, помимо вышеназванных, в том числе журналы выполнения работ, в материалы дела не представлены, а ходатайства о назначении по настоящему делу соответствующих экспертиз подрядчиком не заявлялись.

Учитывая изложенное, и то, что материалы дела не содержат доказательств того, что подрядчик в установленной форме уведомил заказчика о необходимости выполнения спорных дополнительных работ и того, что заказчик дал согласие на выполнение не предусмотренных проектно-сметной документацией и договором подряда от 16.09.2013 N 16/09-2013 работ, а также в связи с отсутствием надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных дополнительных работ и необходимость их выполнения для предотвращения наступления для заказчика негативных последствий, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, предъявленных подрядчиком в нарушение п. 2.3 договора подряда от 16.09.2013 N 16/09-2013 и ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности обществом "ВодопроводСтройСервис" заявленных требований (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции от 12.02.2015 отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А71-7881/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВодопроводСтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А.Оденцова

Судьи

Н.А.Артемьева О.Н.Новикова