Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2015 г. N Ф09-2928/15 по делу N А76-18776/2014

Екатеринбург

10 июня 2015 г.

Дело N А76-18776/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Сидоровой А.В., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - общество "ЧТПЗ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2014 по делу N А76-18776/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") - Вечер А.В. (доверенность от 24.07.2014).

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "ЧТПЗ" с исковым заявлением о взыскании 1 598 190 руб. штрафа за превышение грузоподъемности, 28 981 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2014 (судья Воронин А.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЧТПЗ" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что не нашло своего отражения в судебных актах то, что истец в нарушение п. 2.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), составил коммерческий акт в день обнаружения перегруза не в пути следования, а по прибытию на станцию назначения, в день выгрузки и выдачи, но не при выгрузке груза. Кроме того, ответчик указывает на то, что в актах отсутствуют сведения об участии в проверке грузополучателя либо его представителя. Заявитель кассационной жалобы полагает, что, поскольку коммерческие акты от 10.11.2013 N КРС 1300920/37 и от 10.11.2013 N КРС 1300921/38 составлены с нарушением п.2.2, п.2.10, Правил N 45 и ст.119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации), принятие их в качестве доказательств является нарушением ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, обществом "ЧТПЗ" (грузоотправителем) 31.10.2013 по железнодорожной накладной эг487627 был предъявлен, а перевозчиком обществом "РЖД" принят груз "Трубы стальные сварные большого диаметра", массой нетто 61114 кг, брутто 91814 кг, который был погружен средствами грузоотправителя, масса груза определена отправителем.

В разделе "Сведения о грузе" указан способ определения массы: расчетным путем +/-0,5%. Тарифные отметки: вид отправки - ВО, расстояние 2804 км; провозная плата 159819 руб. Платежи внесены на станции отправления.

Груз принят к перевозке на станции Челябинск-Южный 31.10.2013; прибыл на станцию назначения Карабула 10.11.2013; грузополучатель (общество с ограниченной ответственностью "Транспортная инспекция") уведомлен о прибытии груза 10.11.2013; оригинал накладной выдан грузополучателю 10.11.2013.

При контрольной перевеске груза на станции Карабула установлено несоответствие сведений о массе груза, указанной обществом "ЧТПЗ" в железнодорожной накладной эг487627, превышение грузоподъемности вагона N 54387139, о чем 10.11.2013 составлены акты общей формы N 29534 и коммерческий акт N КРС1300920/37.

Согласно коммерческому акту произведена контрольная перевеска соответствия массы фактически погруженного груза в вагоне N 54387139 по отправке эг487627; по документу значится: масса груза нетто 61 114 кг, тара вагона 30700 кг, грузоподъемность 63 300 кг. При перевеске оказалось: масса брутто 96 400 кг, тара по паспорту вагона 30700 кг, грузоподъемность 65 700 кг. Предельное расхождение в результатах измерения от массы груза составило 1424 кг, при применении предельного расхождения в результатах измерения массы груза, вес груза составил 64276 кг. Превышение грузоподъемности вагона 976 кг.

Обществом "ЧТПЗ" (грузоотправитель) 31.10.2013 со станции Челябинск-Южный ЮУЖД до станции Карабула КЖД в вагоне N 54387857 по железнодорожной накладной эг479981 был предъявлен, а перевозчиком обществом "РЖД" принят груз "Трубы стальные сварные большого диаметра", массой нетто 61073 кг, брутто 91773 кг, который был погружен средствами грузоотправителя, масса груза определена отправителем.

В разделе "Сведения о грузе" указан способ определения массы: расчетным путем +/-0,5%. Тарифные отметки: вид отправки - ВО, расстояние 2804 км; провозная плата 159819 руб. Платежи внесены на станции отправления.

Груз принят к перевозке 31.10.2013; прибыл на станцию назначения 10.11.2013; грузополучателя уведомлен о прибытии груза 10.11.2013; оригинал накладной выдан грузополучателю 10.11.2013.

При контрольной перевеске груза на станции Карабула установлено несоответствие сведений о массе груза, указанной обществом "ЧТПЗ" в железнодорожной накладной эг479981, превышение грузоподъемности вагона N 54387857, о чем 10.11.2013 составлены акт общей формы N 29533 и коммерческий акт N КРС1300921/38.

Согласно коммерческому акту произведена контрольная перевеска соответствия массы фактически погруженного груза в вагоне N 54387857 по отправке эг479981, по документу значится: масса груза нетто 61 073 кг, тара вагона 30 700 кг, грузоподъемность 63 300 кг. При перевеске оказалось: масса брутто 96 300 кг, тара по паспорту вагона 30 700 кг, грузоподъемность 65 600 кг. Расхождение в результатах измерения от массы груза составило 1423 кг, при применении предельного расхождения в результатах измерения массы груза, вес груза составил 64 177 кг. Превышение грузоподъемности вагона составило 877 кг.

Ввиду того, что грузоотправителем допущено превышение грузоподъемности вагонов по отправкам эг487627, эг479981, истец направил в адрес ответчика уведомления от 27.03.2014 N 30, 31 с требованием, уплатить штраф в общей сумме 1 598 190 руб.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, исходя из того, что ответчиком (грузоотправителем) допущено превышение грузоподъемности вагонов, что является основанием для начисления штрафа. Доказательств добровольной уплаты штрафа ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 21 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации погрузка грузов в вагоны обеспечивается грузоотправителями.

Согласно ст. 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Взвешивание грузов обеспечивается грузоотправителями при обеспечении ими погрузки.

Как установлено судами, из содержания спорных железнодорожных накладных следует, что погрузка в вагоны производилась средствами грузоотправителя и масса груза была определена грузоотправителем.

В силу подп. 2.25 п. 2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России N 39 от 18.06.2003, в графе "за правильность внесенных в накладную сведений отвечаю" грузоотправитель ставит свою подпись.

Из содержания ст. 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует, что погрузка вагонов в вагоны осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, согласно указанным в них трафаретам.

В соответствии со ст. 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

В статье 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлена ответственность за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона в виде уплаты грузоотправителем перевозчику штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что представленными коммерческими актами и актами общей формы подтверждено, что ответчиком (грузоотправителем) допущено превышение грузоподъемности вагона N 54387139, что является основанием для начисления штрафа по отправке эг487627 в сумме 799 095 руб., а также вагона N 54387857, что является основанием для начисления штрафа по отправке эг479981 в сумме 799 095 руб.

Между тем, ответчик обязательство по уплате штрафа, предусмотренного ст. 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в добровольном порядке не исполнил, доказательства обратного в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании 1 598 190 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагонов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суды исследовали и обоснованно отклонили довод ответчика о том, что истец в нарушение п. 2.2 Правил N 45 составил коммерческий акт в день обнаружения перегруза не в пути следования, а по прибытию на станцию назначения.

Согласно ч. 2 ст. 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В силу п. 2.2 Правил N 45 коммерческий акт составляется:

- при выгрузке грузов в местах общего пользования - в день выгрузки груза, в необходимых случаях - в день выдачи груза грузополучателю;

- при выгрузке груза в местах необщего пользования - в день выгрузки груза, при этом проверка груза должна проводиться в процессе их выгрузки или непосредственно после выгрузки груза;

- в пути следования груза - в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению коммерческим актом.

При невозможности составить коммерческий акт в указанные в настоящем подпункте сроки он должен быть составлен в течение следующих суток.

Таким образом, как верно отметили суды, указанный штраф применяется к грузоотправителю за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

В силу п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Установление нарушения могут быть установлены как на станции отправления, так и на станции назначения или в процессе перевозки.

При таких обстоятельствах верным является вывод судов о том, что представленными истцом доказательствами подтверждается превышение грузоподъемности вагонов по отправкам эг487627 и эг479981.

Довод заявителя о том, что в актах отсутствуют сведения об участии в проверке грузополучателя либо его представителя, также был исследован судами и верно признан несостоятельным, поскольку согласно п. 2.10 Правил N 45 коммерческий акт подписывает грузополучатель или его уполномоченный представитель (по доверенности на право подписания коммерческого акта), если он участвует в проверке груза, и перевозчик. Следовательно, по смыслу Правил N 45, участие грузополучателя при проверке массы груза не является обязательным условием.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2014 по делу N А76-18776/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.В. Сидорова Г.Н. Черкасская