Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2015 г. N Ф09-2864/15 по делу N А47-7340/2014

Екатеринбург

10 июня 2015 г.

Дело N А47-7340/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сидоровой А.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612201981; далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2014 по делу N А47-7340/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведённом путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:

общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Татаркова Г.А. (доверенность от 29.04.2012);

государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" (ОГРН: 1025601019201; далее - предприятие "Оренбургкоммунэлектросеть") - Денисенко Н.С. (доверенность от 12.05.2015).

Предприятие "Оренбургкоммунэлектросеть" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и вводу частичного или полного ограничения режима потребления электрической энергии и договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2012 N 0964-01 в сумме 5 846 руб. 46 коп.

Решением суда от 02.11.2014 (судья Федоренко А.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Карпусенко С.А., Костин В.Ю., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЭнергосбыТ Плюс" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (нарушение правил о подсудности, неприменение ст. 35, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неприменение судами норм, подлежащих применению (ст. 309, 431, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, иск относится к подсудности Арбитражного суда Московской области по месту государственной регистрации ответчика.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов по существу спора заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указывает, что судом необоснованно взыскана стоимость работ по введению ограничения электроснабжения и по его возобновлению, поскольку работы по возобновлению электроснабжения фактически истцом не осуществлялись, восстановление электроснабжения было осуществлено по требованию о незамедлительном исполнении условий договора в части бесперебойного оказания услуг по передаче электрической энергии.

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" считает, что восстановление электроснабжения (подключение) в связи с заключением нового договора энергоснабжения не является услугой по возобновлению энергоснабжения и оплате не подлежит.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно взыскана стоимость работ по ограничению электроснабжения в размере, равном 50% калькуляции на возобновление электроснабжения, что не предусмотрено договором оказания услуг по передаче электрической энергии. Согласно буквальному толкованию условий пункта 3.3.15 договора оплате подлежат работы по полному и (или) частичному ограничению режима потребления. Стоимость указанных работ определяется на основании согласованной калькуляции. Сторонами не была согласована соответствующая калькуляция, следовательно, и цена, по которой возможно определить стоимость работ по введению ограничения.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Оренбургкоммунэлектросеть" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предприятием "Оренбургкоммунэлектросеть" (сетевая компания) и открытым акционерным обществом "Оренбургэнергосбыт" (правопредшественник ответчика, сбытовая компания; далее - общество "Оренбургэнергосбыт") был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и вводу частичного или полного ограничения режима потребления электрической энергии от 23.12.2005 (далее - договор от 23.12.2005).

В соответствии с п. 3.3.15 указанного договора, в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2006, сетевая компания обязуется по заявкам сбытовой компании выполнять работы по полному и (или) частичному ограничению режима потребления электрической энергии потребителями и по возобновлению их электрического снабжения.

Стоимость работ сетевой компании по полному и (или) частичному ограничению режима потребления электрической энергии определяется на основании калькуляции, согласованной сторонами. Калькуляция является неотъемлемой частью договора (п. 9 дополнительного соглашения к договору от 31.10.2006).

Также между предприятием "Оренбургкоммунэлектросеть" (сетевая организация, исполнитель) и обществом "Оренбургэнергосбыт" (правопредшественник ответчика, гарантирующий поставщик, заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2012 N 0964-01 (далее - договор от 01.11.2012), согласно п. 2.2 которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, а заказчик обязуется оплачивать услуги.

Истец на основании распоряжения ответчика от 20.04.2012 в тот же день произвел частичное ограничение энергоснабжения общества "Углеводород-Сервис" (ИНН: 5636020481) (договор энергоснабжения N 68954 с гарантирующим поставщиком), о чем был составлен соответствующий акт.

Впоследствии, на основании устной заявки начальника оперативно-диспетчерской службы общества "ЭнергосбыТ Плюс" от 27.02.2014, зафиксированной в журнале заявок, было осуществлено восстановление энергоснабжения общества "Углеводород-Сервис" (ИНН: 5636021051, у которого с ответчиком - гарантирующим поставщиком был заключен договор энергоснабжения N 68817), составлен соответствующий акт.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по введению ограничения и стоимости возобновления подачи электрической энергии, отсутствия доказательств оплаты оказанных истцом услуг.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры от 23.12.2005, 01.11.2012, распоряжение ответчика от 20.04.2012, акты от 20.04.2012, от 28.02.2014, суды установили, что все действия по отключению и подключению были совершены в отношении одного и того же объекта недвижимости - закрытой стоянки для грузовых автомобилей, литера В6В7В10В11, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Сорочинск, ул. Железнодорожная, д. 85, корпус 7.

На момент производства работ по отключению, 20.04.2012, указанный объект принадлежал обществу "Углеводород-Сервис" (ИНН: 5636020481), у которого с ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 68954, который был прекращен 16.01.2013, в связи с отказом от него конкурсным управляющим общества. На момент подключения этого же объекта, 28.02.2014, указанный объект уже принадлежал обществу "Углеводород-Сервис" (ИНН: 5636021051), у которого с ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 68817.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования на основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судами приняты во внимание доводы истца о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ по отключению и подключению в размере 50% согласно соответствующей калькуляции (1 513 руб. 82 коп. за работы по отключению и 4332 руб. 64 коп. - по подключению, итого 5 846 руб. 46 коп.).

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения определяют Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии устанавливают Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения от 04.05.2012 N 442).

Согласно Правил N 861 их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

В рассматриваемом случае объект уже был присоединен к электросетевому оборудованию сетевой организации.

Стороны сами предусмотрели в договоре возможность компенсации расходов, связанных с ограничением и возобновлением подачи электрической энергии потребителям.

Договор не оспаривался и исполнялся сторонами.

Выводы судов в отношении обязательств, возникших при исполнении данного договора, не противоречат п. 8 Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

С учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно взыскал с ответчика в случае неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму, включая судебные расходы, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Довод общества "ЭнергосбыТ Плюс" о нарушении подсудности спора, заявленный им в суде апелляционной инстанции, рассмотрен судом и обоснованно отклонен, в связи с тем, что истец правомерно воспользовался предоставленной ст. 35 и ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможностью выбора между судами, которым подсудно дело, и обратился с иском о взыскании задолженности в Арбитражный суд Оренбургской области по месту исполнения договора.

Иные доводы кассационной жалобы по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2014 по делу N А47-7340/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.В. Сидорова А.А. Гайдук