Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2015 г. N Ф09-3004/13 по делу N ВЗЫСКАНИЕА 07-21762/12

Екатеринбург

08 июня 2015 г.

Дело N А07-21762/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УралСиб" (далее - общество "ЛК "УралСиб") и общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - общество "Ресурс") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2014 по делу N А07-21762/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЛК "УралСиб" - Рослова М.А. (доверенность от 23.12.2014 N 483-ЛК-2014; Устинкина В.В. (доверенность от 22.11.2013 N 883-ЛК-2013));

открытого акционерного общества "Галерея АРТ" (далее - общество "Галерея АРТ") - Мингазетдинов А.А. (доверенность от 01.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" (далее - общество "Башспецгеострой-ИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АРТ Групп" (далее - общество УК "АРТ Групп"), обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Лизинг" (далее - общество "Бизнес Лизинг"), обществу "ЛК УралСиб") о взыскании солидарно суммы убытков в размере 472 156 229 руб. 47 коп. (с учетом уточнения исковых требований, круга лиц, участвующих в деле, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СП "Девелопмент" (далее - общество "СП "Девелопмент").

Общество УК "АРТ Групп" обратилось в суд со встречным иском к обществу "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 97 455 869 руб. 59 коп. (с учетом уточнения искового требования, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество "ЛК "УралСиб".

Общество "ЛК "УралСиб" также обратилось в суд со встречным иском к обществу "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 007 510 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2014 (с учетом определения об исправлении опечаток от 04.02.2014) исковые требования общества "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" удовлетворены частично, с общества УК "АРТ Групп" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 311 754 982 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления общества УК "АРТ Групп" к обществу "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 97 455 869 руб.59 коп. отказано.

Встречное исковое заявление общества "ЛК УРАЛСИБ" к обществу "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 218 007 510 руб. 46 коп. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2014 по делу N А07-21762/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по тому же делу отменены в части удовлетворения исковых требований общества "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" и в части отказа в удовлетворении исковых требований общества "Башспецгеострой-ИНВЕСТ", а также в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления общества "УК "Арт Групп" и в части взыскания государственной пошлины с общества "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" и с общества УК "Арт Групп". Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать солидарно с общества ЛК "УралСиб", общества "Бизнес Лизинг", общества УК "Арт Групп" в пользу общества "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" убытки в сумме 311 754 982 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2014 произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца с общества "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" на общество "Галерея АРТ".

Определением суда от 11.11.2014 удовлетворено ходатайство истца о выделении встречного иска общества УК "Арт Групп" к обществу "Башспецгеострой- ИНВЕСТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 97 455 869 руб. 59 коп. в отдельное производство. Выделенному делу присвоен N А07- 23504/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2014 (судья Нурисламова И.Н.) исковые требования общества "Галерея АРТ" удовлетворены. С общества УК "АРТ Групп", общества "Бизнес лизинг", общества "ЛК "УралСиб" солидарно в пользу общества "Галерея АРТ" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 311 754 982 рубля

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами общество "ЛК "УралСиб" и общество "Ресурс" (прежнее наименование общества "Бизнес-Лизинг") обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу обществом "ЛК "УралСиб" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью заключения мирового соглашения по настоящему делу.

Представитель общества "Галерея АРТ" против удовлетворения ходатайства возразил, указав, что меры по урегулированию спора ответчиком фактически не предпринимались, удовлетворение ходатайства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения кассационных жалоб.

Рассмотрев данное ходатайство с учетом мнения сторон, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "ЛК "УралСиб" просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с него денежных средств, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, судами при разрешении спора необоснованно применены нормы ст. 1102, п. 4 ст. 1103, ст. 1082, ст. 1080, п. 2 ст. 105 и п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации и в нарушение разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" не применены подлежащие применению нормы ст. 303, п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правила о расчетах при виндикации являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов из незаконного владения имуществом, и обладают преимуществом перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения. По мнению заявителя, спор подлежал рассмотрению в порядке нормы ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу фактических обстоятельств дела, основанных на неправомерном получении лицом, в чьем незаконном владении находилось имущество, полученных доходов путем сдачи имущества в аренду. Как полагает общество "ЛК "УралСиб", неправильная квалификация судом заявленных требований привела к неправильному определению лица, с которого подлежат взысканию доходы от сдачи имущества в аренду, поскольку с учетом нормы ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации такие доходы подлежат взысканию с лица, у которого имущество находилось в фактическом владении и которое получало соответствующий доход, и таким лицом являлось общество УК "АРТ Групп", которому имущество было передано на основании договора доверительного управления; общество "ЛК "УралСиб" с 30.03.2011 не являлось учредителем управления и лицом, которое имело право получать доходы от использования недвижимого имущества. Заявитель жалобы считает, что истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что общество "ЛК "Уралсиб" получало доход от использования недвижимого имущества в спорном периоде, в связи с чем выводы судов о наличии оснований для солидарной ответственности ответчиков полагает необоснованными. Общество "ЛК "УралСиб" также указывает на ошибочность вывода судов о том, что оно является лицом, причинившим вред имуществу общества "Башспецгеострой-ИНВЕСТ", поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 30.03.2011 и договора доверительного управления от 24.12.2010 являлось законным собственником имущества, имело право им распоряжаться, а ничтожность данных сделок была признана впоследствии судебными актами. По мнению заявителя, в данном случае имеет место не причинение вреда, а необоснованное извлечение дохода от использования чужого имущества незаконным владельцем этого имущества. Также полагает неправильным применение нормы ст. 105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренных данной нормой сделок, заключенных во исполнение указаний основного общества, между ответчиками не заключалось.

В кассационной жалобе общество "Ресурс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что судами не учтены указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 24.07.2014; в нарушение данных указаний суды определили размер неосновательного обогащения как доход, который истец мог бы извлечь от использования имущества, а не исходя из размера дохода, фактически извлеченного в результате использования имущества, а также ссылается на необоснованный отказ суда в назначении повторной экспертизы, истребовании доказательств величины доходов, полученного обществом "Башспецгеострой- ИНВЕСТ". Общество "Ресурс" считает необоснованным принятие заключения специалиста Гилязовой А.М. при оценке отчета Третьяковой Г.В. от 20.08.2013 N 31-13 (далее - отчет N 31-13), полагает его недопустимым доказательством, поскольку Гилязова А.М. не является специалистом, предусмотренным ст. 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не привлекалась к участию в качестве специалиста в порядке ст. 87.1 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, кроме того в силу ст. 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" она не могла проводить экспертизу отчета N 31-13. По мнению заявителя жалобы, суды, указывая на различность сведений о размере затрат, валовом и чистом операционном доходе от использования нежилых помещений за один и тот же период времени в отчетах Третьяковой Г.В. N 31-13 и 7-13, не приняли во внимание, что при составлении отчета N 7-13 эксперт не располагал данными первичной документации о размере фактически извлеченных доходов от пользования нежилыми помещениями за спорный период, тогда как при составлении отчета N 31-13 эти сведения были учтены; выводы судов о том, что отчет N 31-13 был составлен на основании данных, не подтвержденных первичными документами, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Составление указанного отчета после судебной экспертизы, а также на основании справочных данных, представленных в одностороннем порядке заказчиком отчета, по мнению общества "Ресурс", само по себе не свидетельствует о недостоверности отчета и не опровергают его выводов. Заявитель жалобы также считает, что взыскивая неосновательное обогащение за пользование долей в общей долевой собственности, в отношении которой не был установлен порядок владения и пользования общим имуществом, суды необоснованно применили ст. 247, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 по делу N 13966/11, у общества "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" не возникло каких-либо специальных прав по владению и пользованию нежилыми помещениями площадью 10 836,8 кв. м, которые могли бы быть переданы за плату иному лицу, что исключает право на получение платы за эти помещения. Доводы кассационной жалобы общества "Ресурс", касающиеся неправильного применения судами ст. 1102, п. 4 ст. 1103, ст. 1082, ст. 1080, п. 2 ст. 105 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости применения ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогичны доводам кассационной жалобы общества "ЛК "УралСиб". Общество "Ресурс" в дополнение к ним указывает, что выводы судов по делам N А07-15993/2009, А07-16808/2011, А07-12539/2012 не могут использоваться для обоснования совместных действий ответчиков.

В сводном отзыве на кассационные жалобы общество "Галерея АРТ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителей кассационных жалоб в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "ЛК "УралСиб" (арендодатель) и обществом "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" (арендатор) 29.04.2008 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Л-5000, по условиям которого арендодатель передал арендатору в финансовую аренду (лизинг) объект недвижимости - нежилые помещения, находящиеся в 4-этажном нежилом здании, расположенном по адресу: Республика Башкортостан г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 75, общей площадью 12 655,7 кв. м: - площадью 8 976, 8 кв. м, расположенные на 1 этаже (поз. 1-115, 104а); на этаже "1 антресоль" (поз. 1а, 1-10); на 2 этаже (поз. 4, 6, 7); на этаже "2 антресоль" (поз. 1, 2), ; на этаже "Подвал 1 уровень" (поз. 1-96, 11 а, 19а, 21а, 36а, 38а, 39а, 39б, 44а) (кадастровый номер: 02-04-01/234/2008-305); - площадью 3 678, 9 кв. м, расположенные на 2 этаже (поз. 1-3, 5, 8-89а) (кадастровый номер: 02-04-01/234/2008-484).

Положения договора лизинга определяли срок действия договора с сентября 2008 года по октябрь 2018 года, а также права общества "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" на предоставление предмета лизинга в аренду (пункты 8, 5.2 договора).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 19.09.2008 произведена запись о государственной регистрации права собственности общества "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" на нежилые помещения общей площадью 8976,8 кв. м, этаж 1, 1 антрес., 2, 2 антрес., подв.уровень 1, номера на поэтажном плане: эт. 1 - поз. 1-115, 104 а; эт. 1 антрес. - поз. 1а, 1-10; эт. 2 - поз. 4, 6, 7; эт. 2 антрес. - поз. 1, 2; эт. подв. уровень 1 - поз. 1-96, 11 а, 19 а, 21а, 36 а, 38 а, 39 а, 39 б, 44 а; кадастровый номер 02-04-01/234/2008-305.

Между обществом "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" (продавец) и обществом "ЛК "УралСиб" (покупатель) 24.09.2008 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 5000/1 в отношении нежилых помещений общей площадью 8976,8 кв. м, (кадастровый номер N 02-04-01/234/2008-305) и договор купли-продажи недвижимого имущества N 5000/2 в отношении нежилых помещений общей площадью 3678,9 кв. м (кадастровый номер 02-04-01/231/2008-484), расположенных по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 75. Предметом названных договоров также являлась доля в праве 89768/178880 на нежилые помещения площадью 10 836,8 кв. м.

Государственная регистрация права собственности общества "ЛК УРАЛСИБ" произведена 02.10.2008, о чем в ЕГРП сделаны записи регистрации за N 02-04-01/255/2008-042, 02-04-01/255/2008-043, 02-04-01/255/2008-045, соответственно.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2011 по делу N А07-26374/2009 в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" Шайхетдинова А.И. о признании недействительными договора финансовой аренды (лизинга) от 02.10.2008 N Л-5000 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2008 N П-5000/1, заключенных между обществом "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" и обществом "ЛК "УралСиб", о применении последствий признания сделок недействительными в виде возврата в конкурсную массу имущества, расположенного по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 75, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2011 отменено в части отказа в признании недействительными договоров и применения последствий недействительности сделки купли-продажи в виде возврата недвижимого имущества. Суд признал договор N Л- 5000 финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2009 и договор купли-продажи имущества N П-5000/1 от 24.09.2008, заключенные между обществом "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" и обществом "ЛК "УралСиб", недействительными. Применив последствия недействительности сделки купли-продажи, суд обязал общество "ЛК "УралСиб" вернуть в конкурсную массу общества "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" имущество, расположенное по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 75, и обязал общество "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" вернуть обществу "ЛК "УралСиб" 576 548 788 руб. - суммы, уплаченные по договору купли-продажи имущества от 24.09.2008 N П-5000/1.

Указанное постановление оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2011 по тому же делу.

Между обществом "ЛК "УРАЛСИБ" (продавец) и обществом "Бизнес лизинг" (покупатель) 30.03.2011 были заключены договоры купли-продажи 126557/178880 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, общей площадью 10836,8 кв. м, а также двух нежилых помещений, расположенных по тому же адресу, общей площадью 8976,8 кв. м и 3678,9 кв. м

Общество "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "ЛК "УралСиб" и обществу "Бизнес лизинг" о признании недействительными (ничтожными) заключенных 30.03.2011 между ответчиками договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 8976,8 кв. м и 3678,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, 75, - в части продажи 8976,8 кв. м (этаж 1, (номера на поэтажном плане - поз. 1-115, 104 а), 1 антрес. (поз. 1а, 1-10), 2 (поз. 4, 6, 7), 2 антрес. (поз. 1, 2),подв. уровень 1 (поз. 1-96, 11 а, 19 а, 21а, 36 а, 38 а, 39 а, 39 б, 44а), кадастровый номер 02-04-01/234/2008-305, и договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 10836,8 кв. м, подв. уровень 2 (номера на поэтажном плане - поз. 1-36), подв. уровень 3 (поз. 1-37), чердак (поз. 1-6), кадастровый номер 02-04-01/234/2008-312, - в части продажи 89768/178880 долей в праве общей долевой собственности; обязании общества "Бизнес лизинг" возвратить обществу "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" данное недвижимое имущество; погасить в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности общества "Бизнес лизинг" за N 02-04-01/147/2011-065 от 12.07.2011 и права общей долевой собственности за N 02-04-01/074/2011-553 от 12.07.2011 (89768/178880 долей в праве) на указанное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2012 по делу N А07-16808/2011 исковые требования общества "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" удовлетворены частично. Оспариваемые сделки признаны недействительными, на общество "Бизнес лизинг" возложена обязанность возвратить обществу "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 75. В удовлетворении требования о погашении в ЕГРП записей о государственной регистрации прав общества "Бизнес лизинг" за N 02-04-01/147/2011-065 от 12.07.2011 и за N 02-04-01/074/2011-553 от 12.07.2011 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2012, указанное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан изменено в части взыскания с общества "Бизнес Лизинг" и общества "ЛК "УРАЛСИБ" в пользу общества "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

Вместе с тем 24.12.2010 между обществом "ЛК "УралСиб" (учредитель управления) и обществом с ограниченной ответственностью "Уральский юридический центр" (доверительный управляющий) подписан договор доверительного управления объектом недвижимости N 27/ЛК, по условиям которого учредитель управления передает доверительному управляющему в доверительное управления следующий объект недвижимости:

- нежилые помещения общей площадью 10836,8 кв.м., этаж подв.уровень 2, подв.уровень 3, чердак, номера на поэтажном плане эт.подвал уровень 2: поз.1-36, эт.подв.уровень 3: поз.1-37, эт.чердак: поз.1-6,адрес объекта: РБ, Ленинский район, г. Уфа, ул. Чернышевского, 75, номер объекта: 02-04-01/234/2008-312, вид права общая долевая собственность, доля в праве 126557/178880;

- нежилые помещения общей площадью 8976,8 кв.м., этаж 1, 1 антрес., 2, 2 антрес., подв.уровень 1, номера на поэтажном плане эт.1: поз.1-115,104а, эт.1 антрес: поз.1а,1-10,эт.2: поз.4,6,7, эт.2антрес.: поз.1,2, подв.уровень 1: поз.1-96,11а,19а,21а,36а,38а,39а,39б,44а, адрес объекта: РБ, Ленинский район, г.Уфа, ул.Чернышевского, 75, номер объекта: 02-04-01/234/2008-305, вид права: собственность; на поэтажном плане эт.2: поз.1-3,5,8-89а, адрес объекта: РБ, Ленинский район, г.Уфа, ул.Чернышевского, 75, номер объекта: 02-04-01/231/2008-484, вид права: собственность;

- многофункциональный объект, включающий в себя нежилые помещения, вспомогательные сооружения, инженерные коммуникации, прилегающий земельный участок.

Объект недвижимости передан учредителем управления доверительному управляющему по акту приема-передачи недвижимого имущества и оборудования от 24.12.2010.

Сторонами договора доверительного управления объектом недвижимости от 24.12.2010 N 27/ЛК подписано дополнительное соглашение от 01.03.2011 N 1, по условиям которого в связи с переименованием общества с ограниченной ответственностью "Уральский юридический центр" в общество УК "АРТ Групп" внесены соответствующие изменения в договор доверительного управления в части указания наименования стороны и реквизитов доверительного управляющего.

В дальнейшем, 30.03.2011 между обществом "ЛК "УралСиб" (учредитель управления), обществом "Бизнес лизинг" (новый учредитель управления) и обществом УК "АРТ Групп" (доверительный управляющий) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей N 1 к договору доверительного управления объектом недвижимости от 24.12.2010 N У27/ЛК, по условиям которого учредитель управления уступает все свои права и обязанности по договору доверительного управления новому учредителю управления.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан 28.04.2011 зарегистрировано ограничение (обременение) в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, 75, в виде доверительного управления на основании договора доверительного управления от 24.12.2010 N 27/ЛК и дополнительного соглашения от 01.03.2011 N 1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Ссылаясь на вступившие в законную силу преюдициальные судебные акты арбитражных судов, содержащие выводы о недействительности (ничтожности) сделок по приобретению спорного имущества обществом "ЛК "УралСиб" и обществом "Бизнес Лизинг", и присудившие спорное имущество к возврату в пользу общества "Башспецгеострой-ИНВЕСТ", истец полагал, что последующие заключенные между ответчиками сделки, направленные на обременение имущества в виде передачи его в доверительное управление, также являются ничтожными, поскольку ответчики не имели права на заключение оспариваемых сделок, в связи с чем, обратился в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2013 по делу N А07-12539/2012 исковые требования общества "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" удовлетворены частично. Признан недействительным заключенный между обществом "ЛК "УралСиб" и обществом УК "АРТ Групп" договор доверительного управления объектом недвижимости от 24.12.2010 N 27/ЛК с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2011 N 1 к нему, а также соглашение между обществом "ЛК "УралСиб", обществом "Бизнес Лизинг" и обществом УК "АРТ Групп" от 30.03.2011 о передаче прав и обязанностей N1 по договору доверительного управления объектом недвижимости от 24.12.2012 N 27/ЛК.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2013 по делу N А07-12539/2012 отменено в части отказа в удовлетворении требований общества "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" о применении последствий недействительности сделки. Требование общества "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" удовлетворено. Применены последствия недействительности договора доверительного управления объектом недвижимости от 24.12.2010 N 27/ЛК. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2013 по делу N А07-12539/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2013 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А07-12539/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменено в части удовлетворения требования общества "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" о применении последствий недействительности договора доверительного управления объектом недвижимости от 24.12.2010 N 27/ЛК. Признано отсутствующим зарегистрированное за обществом УК "АРТ Групп" в ЕГРП 29.04.2011 с регистрационным номером 02-04-01/354/2010-219 обременение в виде доверительного управления объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, 75, в части нежилых помещений площадью 8 976, 8 кв. м (этаж 1, номера на поэтажном плане - поз. 1-115, 104 а), 1 антрес. (поз.1 а, 1-10), 2 (поз.4, 6, 7), 2 антрес. (поз. 1, 2), подв. уровень 1(поз. 1-96, 11 а, 19 а, 21 а, 36 а, 38 а, 39 б, 44 а), кадастровый номер 02-04-01/234/2008-305. Признано отсутствующим зарегистрированное за обществом УК "АРТ Групп" в ЕГРП 29.04.2011 с регистрационным номером 02.04.01/122/2001-491 обременение в виде доверительного управления объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, 75, в части 89 768/178880 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 10836, 8 кв.м., этаж подв. уровень 2 (номера на поэтажном плане поз.1-36), подв. уровень 3 (поз.1 - 37), чердак (поз 1.6), кадастровый номер 02-04-01/234/2008-312. В остальной части решение и постановление оставлено без изменения.

Ссылаясь на причинение истцу убытков в виде неполученного дохода от сдачи в аренду помещений ТРЦ "Галерея Арт" в результате взаимосвязанных и виновных действий ответчиков, направленных на незаконное отчуждение помещений, невозврат имущества в порядке исполнения судебных актов по делам N А07-16808/2011, NА07-12539/2012, А07-26374/2009, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых правовая квалификация правоотношений, являющихся предметом спора, осуществляется судом исходя из совокупной оценки фактических обстоятельств дела, суды установили, что истцом заявлены, с учетом последнего уточнения иска, требования о взыскании 311 754 982 руб. неполученного истцом дохода в результате неправомерного отчуждения и использования принадлежащего истцу имущества ответчиками.

При этом, как следует из содержания искового заявления, последующих пояснений и правовой позиции истца со ссылкой на судебные акты по делам N А07-16808/2011, А07-12539/2012, А07-26374/2009 (А07-15993/2009), в обоснование данных исковых требований, истцом приведены обстоятельства, связанными с неправомерным отчуждением принадлежащего истцу имущества в результате совместных недобросовестных действий ответчиков (отчуждение имущества по договору купли-продажи от 24.09.2008 при установленном судами обстоятельстве злоупотребления обществом "ЛК "УралСиб" своими правами, отчуждение имущества по договору купли-продажи от 30.03.2011 обществу "Бизнес-Лизинг", а также по договору доверительного управления по договору от 24.12.2010 при установленном судами обстоятельстве совершения сделки между аффилированными лицами, при наличии судебных споров в отношении имущества, направленности сделок на создание видимости законности отчуждения имущества с целью создания фактической невозможности возврата имущества обществу "Башспецгеострой- ИНВЕСТ"). Указанные фактические обстоятельства обоснованы истцом со ссылками на нормы ст. 10, 105, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав содержания вышеуказанных судебных актов, суды установили, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А07-26374/2009 (А07-15993/2009) договор купли-продажи от 24.09.2008, заключенный между обществом "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" и обществом "ЛК "УралСиб" признан ничтожной сделкой в силу её противоречия ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены последствия недействительности сделки; по делу N А07-16808/2011 судами признана ничтожной как противоречащая ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка - договор купли-продажи от 30.03.2011, заключенный между обществом "ЛК "УралСиб" и обществом "Бизнес Лизинг", спорное имущество в порядке ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовано от общества "Бизнес Лизинг" в пользу общества "Башспецгеострой-ИНВЕСТ"); по делу N А07-12539/2012 судами признан недействительным как противоречащий ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления от 24.12.2010, заключенный между обществом "ЛК "УралСиб" и обществом УК "Арт Групп", применены последствия недействительности сделки.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, а также о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании вышеизложенного, с учетом существа правоотношений сторон и материально-правового интереса, преследуемого истцом и направленного на получение неполученного по вине ответчиков дохода от неправомерно отчужденного имущества истца, апелляционный суд правильно квалифицировал требования истца как требования о взыскании упущенной выгоды (неполученного дохода).

Поскольку вышеуказанными судебными актами установлено обстоятельство совершения недобросовестных взаимосвязанных действий всех соответчиков, направленных на отчуждение имущества, принадлежащего истцу, а также факт его использования, в силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, апелляционный суд сделал правильный вывод о наличии оснований для солидарного взыскания заявленной истцом упущенной выгоды с соответчиков.

Отклоняя доводы ответчиков о необходимости квалификации правоотношений сторон в порядке ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений данной нормы, изложенных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", указанная норма регулируют специальные правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, однако, с учетом положений ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы п. 2 ст. 167, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности взыскания неполученного собственником дохода от использования неправомерно отчужденного имущества в качестве упущенной выгоды, и данные нормы, с учетом изложенных разъяснений являются общими по отношению к норме ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в данном случае, вопрос о восстановлении прав общества "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" как собственника имущества был разрешен судами в порядке ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации только при рассмотрении дела N А07-16808/2011 при истребовании имущества от общества "Бизнес Лизинг", в рамках иных дел права общества были защищены путем применения последствий недействительности сделки, тогда как конкретные обстоятельства настоящего дела, основанные на преюдициальных выводах судов по делам N А07-16808/2011, NА07- 12539/2012, А07-26374/2009 (А07-15993/2009) о взаимосвязанных недобросовестных действиях ответчиков, а также факт неисполнения ответчиками судебных актов по указанным делам в силу невозврата имущества (на момент предъявления иска) являются достаточными для признания обоснованной правовой позиции истца, настаивающем на солидарном взыскании с ответчиков суммы неполученного дохода как с совместных причинителей вреда.

По тем же мотивам суд обоснованно отклонил доводы о необходимости взыскания заявленных истцом денежных сумм только с общества УК "АРТ Групп" и необоснованности солидарного взыскания со всех соответчиков.

Размер неполученного обществом "Башспецгеострой- ИНВЕСТ" дохода вследствие неправомерного отчуждения его имущества определён судами на основании результатов судебной экспертизы, согласно которым (5 вопрос) размер чистого операционного дохода, который лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота от использования нежилых помещений, расположенных по адресу г. Уфа, улица Чернышевского, 75 - нежилыми помещениями общей площадью 8 976,8 кв.м, этаж 1, 1антрес, 2, 2 антрес, подв.уровень 1, номера на поэтажном плане: эт.1 - поз. 1-115, 104 а; эт. 1 антрес. - поз. 1а, 1-10; эт. 2 - поз. 4, 6, 7; эт. 2 антрес. - поз. 1, 2; эт. подв.уровень 1 - поз. 1-96, 11 а, 19 а, 21а, 36 а, 38 а, 39 а, 39 б, 44 а; кадастровый номер 02-04-01/234/2008-305 и 89768/178880 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 10836,8 кв.м, этаж подв. уровень 2 (номера на поэтажном плане поз. 1-36) подв. уровень 3 (поз. 1-37), чердак (поз. 1-6), кадастровый номер 02-04-01/234/2008-312 за период с 30 марта 2011 года по 20 марта 2013 года составил 311 754 982 рубля.

В данном случае экспертами в экспертном заключении был разрешён вопрос о размере чистого операционного дохода, который лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота от использования спорных нежилых помещений.

Суд первой инстанции критически оценил заключение Третьяковой Г.В. N 31-13, представленное обществом "ЛК "УралСиб" в опровержение результатов судебной экспертизы, признав его недостоверным доказательством в силу того, что исследование было проведено при отсутствии первичных бухгалтерских документов, на основании исключительно тех данных, которые в одностороннем порядке были представлены ответчиком, и кроме того, истцом представлено заключение специалиста на отчет оценщика Третьяковой Г.В., в котором сделан вывод о несоответствии отчета требованиям законодательства об оценке. Судом также учтено представление в дело отчета того же оценщика, содержащего иные сведения при отсутствии доказательств изменения качества имущества, способствующего снижению ставок арендой платы, что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами позволило суду признать данное заключение недостоверным доказательством. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа суда в назначении повторной экспертизы.

Отклоняя довод общества "ЛК "УралСиб" об отсутствии у специалиста Гилязовой А.М. прав давать заключения относительно отчета Третьяковой Г.В. N 31-13, поскольку в соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" экспертизу отчета об оценке мог производить лишь эксперт той же саморегулируемой организации оценщиков, что и проверяемый оценщик, суд апелляционной инстанции правомерно указал на неправильное толкование ответчиком указанной нормы, по смыслу которой изложенные в ней требования, предъявляемые к экспертизе отчета оценщика, применимы для тех случаев, когда представление такой экспертизы является обязательным, отметив, что положения указанной нормы не следует понимать как ограничивающие право сторон спора представлять суду доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, а также предусмотренное нормой ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда на оценку таких доказательств.

Также принято во внимание отсутствие доводов сторон, опровергающих выводы суда первой инстанции в части критической оценки заключения Третьяковой Г.В. N 31-13.

С учетом изложенного суды обоснованно признали доказанной совокупность обстоятельств, послуживших основанием иска, и удовлетворили требования, взыскав с ответчиков заявленную сумму солидарно на основании п. 4 ст. 1103, ст. 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей кассационных жалоб о необходимости квалификации правоотношений сторон в порядке ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания заявленных истцом денежных сумм только с общества "УК "Арт Групп", о неправомерности солидарного взыскания со всех соответчиков, основаны на неправильном толковании норм материального права, без учета установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка общества "ЛК "Уралсиб" на необоснованное применение судом первой инстанции ст. 105 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется кассационным судом ввиду ее несостоятельности, с учетом вышеизложенных обстоятельств, в том числе установленного судами факта причинения истцу убытков совместными недобросовестными действиями ответчиков. Кроме того, как правильно отмечено апелляционным судом, по делу N А07-16808/2011 установлено, что на момент совершения договора купли-продажи от 30.03.2011 общество "ЛК "УралСиб" являлось единственным учредителем общества "Бизнес Лизинг".

Довод жалобы о том, что в нарушение ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не учтены указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 24.07.2014 в части порядка определения размера неполученного дохода и необходимости установления размера дохода, фактически извлеченного в результате использования имущества, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Доказательств того, что общество "УК "Арт Групп" не могло извлечь большего дохода, нежели он фактически извлек от использования имущества, ответчиками не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы общества "ЛК "Уралсиб", суды обоснованно указали, что ответчиками должен быть доказан не сам по себе факт извлечения от использования имущества фактического дохода, а невозможность получения большего дохода, нежели им было фактически получено, между тем обществом на разрешение эксперта был поставлен вопрос о величине чистого операционного дохода, полученного ООО УК "АртГрупп" за период с 30.03.2011 по 20.03.2013 от использования помещений, в связи с чем доводы кассационной жалобы общества "Ресурс" в указанной части также несостоятельны.

Судами во исполнение указания кассационного суда и с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке совокупной оценки доказательств дана содержательная оценка представленному в опровержение выводов эксперта заключению Третьяковой Г.В. N 31-13, с учетом первичных сведений, имевшихся в распоряжении указанного специалиста, наличия в деле отчета того же специалиста с иными сведениями, а также заключения специалиста Гилязовой А.М. Несогласие общества "Ресурс" с указанной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может быть основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах общества "УК "Арт Групп" общества "Ресурс", по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции или постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2014 по делу N А07-21762/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УралСиб" и общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2014 по делу N А07-21762/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по тому же делу, произведенное на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2015.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Н.Г. Беляева Т.В. Сулейменова