Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2015 г. N Ф09-2599/15 по делу N А60-34060/2014

Екатеринбург

10 июня 2015 г.

Дело N А60-34060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Семеновой З.Г., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Верхняя Пышма на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014 по делу N А60-34060/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация городского округа Верхняя Пышма (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма, обществу с ограниченной ответственностью "Лайф", Мушкину П.С. о:

- признании договора аренды земельного участка от 08.05.2007 N 87/П-07, дополнительных соглашений, заключенных в дополнение и (или) изменение условий договора аренды земельного участка от 08.05.2007 N 87/П-07 в отношении земельного участка площадью 5251,0 кв. м с кадастровым номером 66:36:0113001:55 и земельного участка площадью 5117,0 кв. м с кадастровым номером 66:36:0113001:56, расположенных по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, улица Пригородная (район городского кладбища), недействительными с момента заключения;

- о применении к договору аренды земельного участка от 08.05.2007 N 87/П-07, дополнительным соглашениям, заключенным в дополнение и (или) изменение условий договора аренды земельного участка от 08.05.2007 N 87/П-07, последствий недействительности ничтожной сделки:

обязать общество с ограниченной ответственностью "Лайф" (далее - общество "Лайф") возвратить земельные участки площадью 5251,0 кв. м с кадастровым номером 66:36:0113001:55 и площадью 5117,0 кв. м с кадастровым номером 66:36:0113001:56, расположенные по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, улица Пригородная (район городского кладбища), переданные во временное пользование обществу "Лайф" по договору аренды земельного участка от 08.05.2007 N 87/П-07 с дополнительными соглашениями, заключенными в дополнение и (или) изменение условий договора аренды земельного участка от 08.05.2007 N 87/П-07;

зачесть денежные средства, полученные Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - Комитет) от общества "Лайф" по договору аренды земельного участка от 08.05.2007 N 87/П-07 с дополнительными соглашениями, заключенными в дополнение и (или) изменение условий договора аренды земельного участка от 08.05.2007 N 87/П-07, в счет возмещения оплаты за фактическое пользование земельными участками;

- об аннулировании государственной регистрации договора аренды земельного участка от 08.05.2007 N 87/П-07, дополнительных соглашений, заключенных в дополнение и (или) изменение условий договора аренды земельного участка от 08.05.2007 N 87/П-07 в отношении земельных участков площадью 5251,0 кв. м с кадастровым номером 66:36:0113001:55 и площадью 5117,0 кв. м с кадастровым номером 66:36:0113001:56, расположенных по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, улица Пригородная (район городского кладбища) (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014 (судья Италмасова Е.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Администрация обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, в материалах настоящего дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие опубликования информации о предстоящем предоставлении спорного земельного участка в аренду, ответчиком доводы истца в данной части не опровергнуты, надлежащих доказательств, подтверждающих опубликование соответствующей информации, не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая, что факт заключения оспариваемого договора с нарушением требований земельного законодательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, заявитель считает, что поскольку Администрация не является стороной оспариваемой сделки, течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда именно истец узнал или должен был узнать о начале исполнения оспариваемого договора. Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об истечении срока исковой давности по требованию о признании договора аренды недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении спора судами установлено, что 08.05.2007 между Комитетом (арендодатель) и обществом "Лайф" (арендатор) на основании постановления главы городского округа Верхняя Пышма от 07.05.2007 N 1280 "О предоставлении в аренду земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "Лайф" заключен договор аренды земельного участка N 87/П-07.

В соответствии с условиями этого договора Комитет передал ответчику в аренду на срок до 07.05.2012 земельный участок с кадастровым номером 66:36:0113001:0026 площадью 10368 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, улица Пригородная (район городского кладбища) (п. 1.1, 1.2, 1.5 договора) под размещение питомника.

Постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма от 08.12.2011 N 2205 "О разделе земельного участка" земельный участок с кадастровым номером 66:36:0113001:0026 разделен, в результате чего образованы два земельных участка под кадастровыми номерами 66:36:0113001:55 и 66:36:0113001:56 соответственно.

Соглашением от 28.05.2012 в договор аренды внесены изменения в части предмета договора аренды с указанием на то, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 66:36:0113001:55 и 66:36:0113001:56, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 66:36:0113001:0026.

Соглашением от 10.12.2012 к договору аренды земельного участка от 08.05.2007 N 87/П-07 срок действия договора аренды продлен по 06.05.2015.

На основании поступившего запроса прокуратуры города Верхняя Пышма от 28.07.2014 N 459ж14 в рамках проводимой проверки по обращению гражданина о возможных нарушениях земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:36:0113001:0026, Администрацией установлено, что в нарушение п. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации информация о наличии предполагаемого для передачи в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:36:0113001:0026, Комитетом опубликована не была.

В целях устранения выявленных нарушений истцом вынесено постановление от 05.08.2014 N 1311 "Об отмене постановления главы городского округа Верхняя Пышма от 07.05.2007 N 1280 "О предоставлении в аренду земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "Лайф".

Ссылаясь на то, что сделка по передаче в аренду обществу "Лайф" земельного участка с кадастровым номером 66:36:0113001:0026 совершена с нарушением требований ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, Администрация обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения процедуры предоставления земельного участка, а также пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения на том основании, что пропуск истцом срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При рассмотрении иска обществом "Лайф" заявлено о пропуске Администрацией срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что течение срока исковой давности по иску о признании договора аренды от 08.05.2007 N 87/П-07 недействительным и применении последствий недействительности сделки началось со дня исполнения данной сделки, не позднее дня государственной регистрации договора 15.01.2008.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском 06.08.2014, что подтверждается штампом суда на исковом заявлении, то есть по истечении указанного срока исковой давности.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость применения положений ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" отклоняется судом кассационной инстанции, так как согласно п. 6 ст. 3 данного Закона нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст. 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу названного Федерального закона, то есть после 01.09.2013.

Кроме того, не может быть признан обоснованным довод заявителя о том, что Администрация не является стороной сделки, поэтому для нее срок исковой давности исчисляется с иного момента. Договор аренды от 08.05.2007 N 87/П-07 заключен со стороны арендодателя муниципальным образованием "Городской округ Верхняя Пышма" в лице его уполномоченного органа - Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма. Администрация так же является органом местного самоуправления городского округа Верхняя Пышма, и представляет интересы того же муниципального образования, которое является стороной сделки.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014 по делу N А60-34060/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Верхняя Пышма - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

З.Г. Семенова А.А. Столяров