Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2013 г. N Ф09-6047/13 по делу N А50-25579/2012

Екатеринбург

11 июля 2013 г.

Дело N А50-25579/2012

Резолютивная часть определения объявлена 10 июля 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пылаевой А.С., рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413 далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2013 по делу N А50-25579/2012.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Коммунальные Системы-Прикамье" (ОГРН 1045900076265, ИНН 5902193840; далее - общество "Коммунальные Системы-Прикамье") - Власова К.М. (доверенность от 15.05.2013);

общества "МРСК Урала" - Кондакова Л.В. (доверенность от 07.03.2013).

Общество "Коммунальные Системы-Прикамье" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "МРСК Урала" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 041 руб. 56 коп.

Решением суда от 22.02.2013 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "МРСК Урала" в пользу общества "Коммунальные Системы-Прикамье" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 041 руб. 56 коп., 4271 руб. 25 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, так как определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 обществу "МРСК Урала" отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и апелляционная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, так как заявитель возражал относительно данного рассмотрения. Кроме того, кассатор считает, что проценты подлежали начислению с момента вступления в законную силу судебных актов по делам, которыми было установлено непринятие ответчиком всех, зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательств. Заявитель отмечает, что при расчете процентов неверно применена ставка рефинансирования 8,25%, поскольку в спорный период она изменялась и с 26.11.2011 составляла 8%, а также необоснованно не произведено уменьшение суммы процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Коммунальные Системы-Прикамье" просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассматривая вопрос о наличии у общества "МРСК Урала" права на кассационное обжалование решения суда от 22.02.2013, суд кассационной инстанции учитывает следующее.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства исходя из положений гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей, либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Таким образом, решение суда от 22.02.2013 может быть обжаловано в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из кассационной жалобы следует, что приведенные заявителем доводы не содержат ссылок на нарушение судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных актов.

Судом кассационной инстанции предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Относительно заявленного кассатором довода о наличии у него возражений по вопросу рассмотрения дела в порядке упрощенного производства следует отметить, что в ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом согласие сторон на рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не требуется, рассмотренное дело относится к данной категории дел (п. 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с названным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по рассматриваемой кассационной жалобе подлежит прекращению.

Государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченная заявителем по платежному поручению от 07.05.2013 N 3493, подлежит возвращению на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185, 186, 228, 229, 282, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2013 по делу N А50-25579/2012 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 07.05.2013 N 3493.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.А. Гайдук Н.С. Васильченко