Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2013 г. N Ф09-5377/10 по делу N А76-43678/2009

Екатеринбург

12 июля 2013 г.

Дело N А76-43678/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семёновой З.Г.,

судей Столярова А.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Ашинского муниципального района Челябинской области (далее - администрация) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2013 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А76-43678/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Рычков А.Н. (доверенность от 09.01.2013 N 09-18),

комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района Челябинской области - Миндели А.А. (доверенность от 09.01.2013).

Индивидуальный предприниматель Васильев Николай Яковлевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным отказа администрации от 17.11.2009 N 15-7891 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - магазина N 3 общей площадью 624,7 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. Ленина, 43; об обязании администрации обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества - магазина N 3 общей площадью 624,7 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. Ленина, 43, в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", принять решение об условиях приватизации муниципального арендуемого имущества, направить предпринимателю Васильеву Н.Я. проект договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества (с учетом принятого арбитражным судом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Администрация обратилась с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2010 по делу N А76-43678/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2013 (судья Михайлова Е.А.) в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Карпачева М.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 311, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает на наличие оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2012 по делу N А76-8450/2012 установлено наличие задолженности предпринимателя перед администрацией по пене, с предпринимателя взыскана пеня за несвоевременную оплату арендных платежей, что с учётом требований ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) исключает наличие у него преимущественного права на приватизацию помещения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Васильев Н.Я. возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам администрация ссылалась на наличие решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2012 по делу N А76-8450/2012, которым с предпринимателя взыскана пеня за несвоевременную оплату арендных платежей по договору аренды помещения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые в силу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Пункт 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (п. 4 постановления от 30.06.2011 N 52).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела по иску индивидуального предпринимателя Васильева Н.Я. судами была дана оценка соответствию предпринимателя требованиям ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а именно: отсутствию у него задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона, на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Судами исследованы карточка учёта поступления арендных платежей, платёжное поручение от 05.10.2009 N 1.

Поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования судов при рассмотрении настоящего дела, названные ответчиком обстоятельства по существу являются новыми доказательствами в обоснование данного обстоятельства, что исключает возможность пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2012 по делу N А76-8450/2012 установлена просрочка в оплате арендных платежей за периоды с октября по декабрь 2009 года и с января по февраль 2010 года, то есть за период после подачи предпринимателем Васильевым Н.Я. заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, которое было подано предпринимателем 19.10.2009. Оценка соответствия субъекта малого предпринимательства на предмет его соответствия требованиям ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в случае, если предприниматель обращается в уполномоченный орган по собственной инициативе, производится на день подачи субъектом малого предпринимательства соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах наличие установленной решением суда от 03.10.2012 по делу N А76-8450/2012 задолженности по пене за просрочку оплаты арендной платы за период после обращения предпринимателя с заявлением о выкупе арендуемого имущества не является вновь открывшимся обстоятельством, то есть существенным для дела обстоятельством, которое могло бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления от 30.06.2011 N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что решение суда, на наличие которого ссылается администрация, принято 03.10.2012, а решение суда по настоящему делу вынесено 05.02.2010, данное обстоятельство не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2013 по делу N А76-43678/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Ашинского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семёнова

Судьи

А.А. Столяров С.В. Лазарев